Александр Невский» или «Хорошими делами прославиться нельзя

Достаточно интересно рассмотреть сравнительно новую версию, стремительно развивающуюся в последние годы. Один из ярких её сторонников – Александр Александрович Бушков, современный писатель, высказывает абсолютно неожиданное мнение. По его словам, Батыя как исторического лица не существовало вовсе:

«…не было никакого «нашествия». И «Батый» - своего рода псевдоним, под которым действовал Ярослав Всеволодович и его сын Александр» ²

Такую неожиданную позицию Александр Александрович объясняет невозможностью появления дружеских отношений между Александром Невским и Батыем:

«дикий степняк Батый, встретившись с князьком из глухого захолустья, о котором прежде и не слыхивал, вдруг очаровался им… Настолько возлюбил, что ни с того ни с сего вручил ему главенство над всей Русью… Воля ваша, но я в эту чепуху поверить не в состоянии» ³

Однако существуют факты, способные если не опровергнуть, то хотя бы  подвергнуть сомнению такое весьма ироничное описание Бушкова.

______________________________________________________________________

1. Карамзин Н.М. «История государства Российского», тома 1-4 , Изд-ва «Золотой век», «Диамант», 1997, стр. 334

2. Бушков А.А «Россия, которой не было», Изд-во «Нева», 1997, стр. 144

3. Бушков А.А Указ. соч., стр. 146

Во-первых, весьма преувеличенным будет описание Александра Невского как «князька из глухого захолустья, о котором прежде Батый и не слыхивал». Военные успехи молодого князя были известны тогда всему миру, его многочисленные победы не могли не впечатлить и предводителя монголов.

Во-вторых, словосочетание «ни с того ни с сего» никак не уместно, если говорить о становлении Александра великим князем. По моему мнению, вполне возможно, что Батый действительно был способен оценить противника по достоинству и, возможно, желал достойной награды одарённому полководцу. Как бы то ни было, заявление Александра Бушкова о том, что Батый «вручил главенство над всей Русью» Александру, также является ложным, поскольку события, как это известно из других источников, не противоречащих друг другу, развивались по-другому, и отнюдь не Батый повлиял в значительной степени на усиление власти Александра Невского.

Следуя традиционной точке зрения дальнейшие действия Александра Невского можно описать следующим образом.

Во время приезда братьев Андрея и Александра в Золотую Орду, Батый, как уже было сказано, восхитился умом и храбростью Невского. Однако одарённый русский князь, способный полководец и дипломат представлял собой явную угрозу для монголов. Безусловно, им не хотелось чрезмерного усиления власти русского князя, и потому они не одобряли отношения Батыя с Александром. Не желая самостоятельно принимать столь важное решение о выдаче ярлыка на великое княжение одному из братьев, Батый отправил их в Монголию, в Каракорум:

«Но Александр и брат его долженствовали, подобно Ярославу, ехать в Татарию к Великому Хану» ¹

Пока Александр и Андрей добирались до Монголии, сам хан Гуюк умер, и следующая за ним ханша Огуль-Гамиш, не желая установления власти Александра на Руси, а также ссылаясь на завещание Ярослава Всеволодовича, отдала ярлык на великое владимирское княжение Андрею, а за Александром оставила Киев и Новгород. Однако Киев к тому времени полностью утратил своё политическое значение, ведь в 1238 году Ярослав, став великим русским князем, не поехал в Киев, а избрал своим престолом Владимир, тем самым официально решив вопрос о переносе столицы из ослабленного Киева во Владимир. Подтверждение этому факту можно найти в «Истории России с древнейших времен» Соловьёва:

«давно уже Владимир получил первенство над Киевом относительно старшинства, давно уже киевские князья не могли быть без владимирских» ²

______________________________________________________________________

1. Карамзин Н.М. «История государства Российского», тома 1-4 , Изд-ва «Золотой век», «Диамант», 1997, стр. 338

2. Соловьев С.М.. «История России с древнейших времен», том 3, Изд-во «Путь», 1997, стр. 39

Таким образом, несмотря на установленный порядок престолонаследия и желание Батыя, великим русским князем в 1250 году стал Андрей Ярославич.

«Но раздел между Ярославичами не был мирен; есть известие, что Александр с Андреем имели в Орде большой спор, кому быть во Владимире, кому - в Киеве, и хан отдал Киев Александру, а Владимир - Андрею, основываясь на завещании покойного великого князя Ярослава.» ¹

Однако Андрею не удалось княжить долгое время. После продолжительной межклановой борьбы за титул великого хана и не без помощи воинов Золотой Орды в 1251 году верховную власть в Монголии получил союзник Батыя Мунке (Мэнгке). Недовольные правлением Андрея, который явно ставил своей целью освобождение от монгольской зависимости, Мунке и Батый отправили в северо-восточные земли Руси войска под предводительством Неврюя (знаменитая Неврюева рать). Андрей с помощью младшего брата Ярослава Ярославича Тверского, имевшего конфликты с Александром, противопоставил монголам своё войско, однако потерпел поражение. 24 июля 1252 года рать Андрея была разгромлена татарскими войсками. После этого великое владимирское княжение перешло к Александру, Андрей был вынужден бежать в Швецию, а Ярослав укрылся во Пскове.

По предположению историка Александра Григорьевича Кушнира, Александр Невский, воспользовавшись властью Мунке, предумышленно направил его войска на Андрея:

«О замыслах Андрея I стало известно (не без участия Александра Ярославовича) хану. Батый послал в северо-восточные русские земли войска под руководством Неврюя, которые 24 июля 1252 года разгромили рать Андрея I… История, с точки зрения упрощенного понимания патриотизма, не слишком красивая…» ²

Выходит, что историк обвиняет Александра Невского в том, что тот сообщил Батыю планы Андрея. Однако этому поступку Александра имеется логичное объяснение. Во-первых, споря с братом о престоле, но будучи другом Батыю, Александр совершил этот поступок вполне осознанно. И нет ничего противоестественного или «некрасивого» в том, что Александр хотел взойти на Владимирский престол, в конце концов, он имел на него право по установленному порядку престолонаследия. Во-вторых, как говорит Кушнир в своём труде, Андрей «провозгласил курс на союз со шведами, Ливонским орденом и поляками с целью избавления от монгольского владычества». Ясно, что Александру такой поворот событий не мог понравиться – он, как уже было сказано, предпочитал политическую зависимость религиозной, которую предлагали европейские противники.

______________________________________________________________________

1. Соловьев С.М.. «История России с древнейших времен», том 3, Изд-во «Путь», 1997, стр. 39

2. Кушнир А.Г. «Хрестоматия по истории», том 1, Изд-во «Москва», 1999, стр. 76

Невский отлично понимал, что христианство продолжает сохранять общий стержень раздробленного русского государства. Кушнир сам же говорит об этом:

«Мудрый князь думал… о будущем, понимая, что сохранение и укрепление единства веры есть сохранение перспективы возрождения Руси» ¹

______________________________________________________________________

1. Кушнир А.Г. «Хрестоматия по истории», том 1, Изд-во «Москва», 1999, стр. 79

Глава седьмая.

Важнейшие события последних годов жизни Александра.

В 1255 году Ярослава Ярославича из Пскова пригласили на княжение в Новгород. При этом из Новгорода был выгнан Василий Александрович – сын Александра Невского. Невский же посадил своего сына обратно и наказал дружинников, не сумевших защитить права Василия. Новгородцы не смогли воспротивиться великому князю, хотя и сделали попытку и выставили против него 2 небольших полка.

В 1255 в Золотой Орде начал править хан Берке (Берге). Он ввёл на Руси единую систематизированную систему обложения данью. В 1257 году в русские города были направлены так называемые «численники» для проведения переписи населения. В Новгороде появление численников вызвало недовольство народа, в связи с которым началось восстание при поддержке князя Василия. Соловьёв пишет об этом:

«Через год (1257 г.) злая весть, что татары хотят наложить тамги и десятины ¹ на Новгород, опять смутила его жителей.» ²

Смуты в Новгороде продолжались больше года, в течение которого  новгородцы отказывались подчиняться монголам. Александр Невский лично подавлял волнения, понимая их бессмысленность. Об этом времени Николай Иванович Костомаров, русский историк второй половины XIX века, пишет следующее:

«Новгородцы наотрез отказались платить дань, но ласково приняли ханских послов и отпустили домой с честью и дарами. Этим Великий Новгород заявлял, что он относится с уважением к ханской власти, но не признает ее над собою. Тогда Александр выгнал своего сына из Пскова и отправил на суздальскую землю, а некоторых новгородских бояр, стоявших заодно с меньшими и имевших, по его мнению, влияние на Василия, схватил и наказал бесчеловечным образом: иным обрезал носы, другим выколол глаза и т. п.» ³

О таком жестоком поступке Костомаров говорит:

«Такова была награда, какую получили эти защитники новгородской независимости в угоду поработителям от того самого князя, который некогда так блистательно защищал независимость Новгорода от других врагов.» ³

______________________________________________________________________

1. Тамги – перепись, десятины - дань

2. Соловьев С.М.. «История России с древнейших времен», том 3, Изд-во «Путь», 1997, стр. 42

3. Костомаров Н.И. «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей», Изд-во «Книга», 1990, стр 38

Всё же, по моему мнению, действия Александра имеют свои особые мотивы. Князь, как уже было сказано, понимал преждевременность и бессмысленность недовольства новгородцев. Поддержав их, он не добился бы освобождения от монгольских захватчиков, а лишь потерял свою власть.

В итоге 1259 новгородцам пришлось смириться и согласиться на перепись и дань Орде.

Но не только в Новгороде, а во всех зависимых от монголов землях были сильно недовольны сбором дани – способ сбора был очень жёсткий. При недоимке откупщики прибавляли большие проценты, а при полной невозможности платить даже забирали в рабство. Неудивительно, что в такой ситуации народ необыкновенно ожесточился, в нескольких городах по решению вече перебили всех откупщиков дани.

Разумеется, подобное действие несказанно возмутило монголов. В Орде стали собирать полки для наказания бунтующих, и Александр невский отправился в Золотую Орду для переговоров. Монголы хотели в наказание помимо сбора налогов вернуть Руси обязанность выставлять войска для монгольских завоеваний в других областях. Эту информацию можно узнать из «Повести о житии Александра Невского»:

«Гнали они [монголы] христиан, заставляя их воевать на своей стороне. Князь же великий Александр пошёл к царю, чтобы отмолить людей своих от этой беды» ¹

По просьбе Александра хан Берке освободил русских от обязанности воевать за монголов. Однако, зная, что Александр провёл у монголов почти год, можно сделать предположение, что далась ему эта милость нелегко.

Подробностей о решение монголов не имеется, поскольку вернуться Александр, увы, не успел. По дороге из Орды он остановился больным в Нижнем Новгороде. Через силу он заставил себя продолжить путь. но приехав в городец окончательно слёг и скончался 14 ноября 1263 года. По описанию Костомарова,

«Тело его встречено народом близ Боголюбова и было похоронено во Владимире в церкви Рождества Богородицы. Говорят, что митрополит Кирилл, услыхавши во Владимире о смерти Александра, громко сказал: "Зашло солнце земли русской» ²

______________________________________________________________________

1. Переложение текста «Повести…» на современный русский язык Н. Охотниковой, Памятники литературы Древней Руси: XIII век., 1981, стр. 5

2. Костомаров Н.И. «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей», Изд-во «Книга», 1990, стр 386

III. Заключение

В своей исследовательской работе я старалась рассмотреть биографию князя Александра Ярославича Невского с различных точек зрения, используя противоречащие друг другу мнения авторитетных историков, ссылаясь на различные источники. В своей работе в большинстве я придерживалась так называемой традиционной оценки деятельности Александра, принимая во внимание и другие оценки. Я постаралась объяснить причину своего несогласия с тем или иным утверждением и доказать правоту мнения своего и других историков.

Многие историки полагают, что практически вся деятельность Александра как правителя сводилась к усилению своего собственного могущества.

Возможно, в этих утверждениях есть доля правды. Каждый разумный правитель в той или иной степени стремится к власти и могуществу, в противном случае он не добивается ничего. Но утверждать, что Александр преследовал только своекорыстные цели, будет неверным, достаточно хотя бы посмотреть, насколько многое он значит для Русской Православной Церкви, которая почитает Александра больше многих других князей.

Я считаю, что критический взгляд на действия Александра Невского возник из преувеличенного восхваления князя в житиях и летописях, а позже – и в исторических трудах. Однако следует помнить, что восхваление и художественное преувеличение достоинств правителя было нормой в жизнеописаниях того времени. А историки, создававшие труды в более позднее время, пользовались ни чем иным как этими летописями и жизнеописаниями. Гиперболы являются художественной частью любого литературного произведения, но они не могут в корне изменять суть исторического труда, а значит, нельзя считать ложными основные причины действий Александра.