Александр Невский» или «Хорошими делами прославиться нельзя

Исследовательская работа на тему:

«Александр Невский» или «Хорошими делами прославиться нельзя?»

Ученицы 10а класса

Гимназии №116

Приморского района

Костиной Кристины Васильевны

Научный руководитель: Букинич Сергей Александрович

Санкт-Петербург  2009-2010

I.Вступление

В данной исследовательской работе я хотела бы изучить факты из биографии князя Александра Ярославовича Невского, которые, по моему мнению, являются наиболее значимыми, охарактеризовать его как личность и дать сравнительную оценку его деятельности.

28 декабря 2008 года по итогам всероссийского голосования «Имя России» Александр Невский был объявлен символом русской нации. Меня заинтересовало это. Стало понятно – если граждане голосовали за этого человека, значит, он имеет большое значение в истории России по мнению каждого из них. Представителями Александра Невского в рамках голосования отмечались различные заслуги князя, претендующие на одну из ключевых ролей в развитии нашей страны.

Выбирая тему будущей исследовательской работы, я поставила себе задачу – выяснить, насколько в действительности значима личность Александра Невского в истории России.

***

В исторической науке и по сей день нет единой оценки деятельности Александра Невского, взгляды историков на его личность разные.

Историками выдвигаются три основных взгляда на личность Александра Невского, как положительные, так и отрицательные. Я рассмотрю каждый из них.

В 1547 году на Московском соборе при митрополите Макарии Александр Невский был канонизирован Русской православной церковью. Церковь объясняла это причисление особой, исключительной ролью Александра Невского в истории Руси. Так называемая «каноническая» оценка деятельности Александра Невского, сформировавшаяся после его причисления к лику святых, представляет князя как исключительную личность в истории России:

«Согласно «канонической» версии Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории. В XIII веке Русь подверглась ударам с трёх сторон — католического Запада, монголо-татар и Литвы. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, заключив мир с наиболее сильным (но при этом более веротерпимым) врагом — Золотой Ордой — и отразив нападение немцев, одновременно защитив православие от католической экспансии. Эта трактовка официально поддерживалась властью, как в дореволюционные, так и в советские времена, а также Русской православной церковью. Идеализация Александра достигла зенита перед Великой Отечественной войной, во время и в первые десятилетия после неё. В умеренном виде традиционная точка зрения популярна и сегодня»¹

______________________________________________________________________

1. Свободная энциклопедия «Википедия» 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Оценки_деятельности_Александра_Невского

Существуют источники, подтверждающие, что при жизни Александр Невский благоволил к церкви и покровительствовал ей. Этот факт также мог бы являться причиной особого отношения церкви к Александру Невскому, признания этой личности как одного из наиболее значимых деятелей в истории России.

______________________________________________________________________

Некоторые историки, к примеру, А. Бушков, И. Данилевский, придер-живаются «критической» позиции. По этой версии, оценка личности Александра Невского чересчур возвышена и преувеличена, что, надо сказать, свойственно религиозным суждениям обо всех уважаемых церковью деятелях. Историки, придерживающиеся этой версии, приводят документы, изображающие князя как личность жестокую и тщеславную, а также документы, свидетельствующие о неоднозначности связей Александра с монголами. По мнению этих историков, Александр Невский, хотя действовал «прагматично», всё же оказал отрицательное влияние на развитие российской истории.

______________________________________________________________________

Согласно третьей, наименее распространенной оценки деятельности полководца, дружба Александра Невского с ханом Батыем, возможно, повлияла на улучшение мирных отношений с Ордой, что, в какой-то степени, способствовало слиянию восточноевропейской и монголо-татарской культур. Благодаря этому, согласно «евразийской» версии, развивалась по новому пути русская культура.

***

Перед написанием исследовательской работы я ознакомилась с мнением различных историков, создавших свои труды в различное время. Среди них автор «Повести о житие Александра Невского», личность которого остаётся спорной и в наши дни, Николай Михайлович Карамзин, историк начала XIX века, Сергей Михайлович Соловьёв, творивший во второй половине XIX века, а также Александр Александрович Бушков и Александр Григорьевич Кушнир, современные историки. Прочитав исторические материалы, исследования и рассуждения, проанализировав позицию каждого автора, я пришла к следующим выводам.

Николай Михайлович Карамзин, русский историк-историограф начала XIX века, в одном из величайших трудов, «Истории Государства Российского», достаточно конкретно обозначает свою позицию. Будучи не только историком, но также довольно известным писателем и поэтом, Карамзин в своих исторических трудах часто добавляет художественные подробности и описания, подтверждения которым нельзя найти ни в каком ином историческом документе. Этот факт доказывает, что к информации, взятой из «Истории государства Российского», необходимо относиться с некоторой предосторожностью.

Своё отношение к личности Александра Невского Карамзин прямо высказывает в главах первой и второй тома четвёртого «Истории…»:

«…Александр Ярославич, одаренный необыкновенным разумом, мужеством, красотою величественною и крепкими мышцами Самсона. Народ смотрел на него с любовию и почтением; приятный голос сего Князя гремел как труба на Вечах»¹

«…слава не увеличила достоинств Александровых… сей Князь действительно есть человек необыкновенный»²

«мужественный вид Невского и разумные слова его»²

Данные отрывки показывают, что Карамзин придерживался версии, восхваляющей князя Александра, историк описывает его как личность чуть ли не совершенную.

Однако следует принять во внимание тот факт, что в своих исторических трудах Карамзин выступал в большей степени как писатель: опираясь на исторические документы и факты, он заботился также о красоте языка, различных художественных оборотах. Я полагаю, что описание Александра Невского в «Истории…» в первую очередь основано на предположениях самого Карамзина.

Сергей Михайлович Соловьёв - историк второй половины XIX века, написавший знаменитую «Историю России с древнейших времен». В этом историческом труде Соловьёв, опираясь на созданные прежде исследования и документы, обобщает и систематизирует русскую историю. В своей работе  Соловьёв не пользуется художественными приёмами, его задача – констатировать факты, а не делать историю интересной и общедоступной, чему следовал Карамзин. Этим и объясняется практически полное отсутствие в «Истории…»  мнения самого автора, его взглядов на личности и события.

В главе третьей третьего тома «Истории…» мы можем прочесть информацию об Александре Невском в изложении Соловьёва:

«Самым сильным ударам с трех сторон Новгород и Псков подверглись с 1240 года; они выдержали их и этим обязаны были сыну великого князя Ярослава, Александру»³

«Соблюдение Русской земли от беды на востоке, знаменитые подвиги за веру и землю на западе доставили Александру славную память на Руси, сделали его самым видным историческим лицом в нашей древней истории от Мономаха до Донского» ³

Эти слова показывают, что Соловьёв придерживался мнения о достаточно значимой роли Александра в истории Руси. Иные отрывки в свою очередь свидетельствуют о том, что Соловьёв не ограничивался полнейшим признанием князя, а так же обращал внимание и на его недостатки:

______________________________________________________________________

1. Карамзин Н.М. «История государства Российского», тома 1-4 , Изд-ва «Золотой век», «Диамант», 1997, стр. 321

2. Карамзин Н.М. Указ. соч., стр. 332

3. Соловьёв С.М. «История государства Российского», том 3, Изд-во «Путь», 1997, стр. 32

«Новгородцы… недолго могли ужиться с ним [Александром] как с правителем, ибо Александр шел по следам отцовским и дедовским: в самый год Невской победы он выехал из Новгорода, рассорившись с жителями.»¹

Александр Александрович Бушков – современный российский писатель, работающий в жанрах детектива и фэнтези. Автор нескольких публицистических сочинений, критических по отношению к принятым в академической науке концепциям. К подобным сочинениям относят также и «Россию, которой не было». В этом произведении Бушков довольно прямо высказывает критические суждения об исторических событиях и видных деятелях России.

В главе «Александр Батыевич и другие» части «Призрак Золотой Орды» Александр Бушков резко отражает своё отношение к действиям Александра Невского, осуждает стереотипные мнения о нём.

«Современные историки не в силах отринуть столь очевидный факт: чуть ли не вся деятельность Батыя как «ордынского хана» свелась к усилению Александра.

Нам внушают, что причиной всему – поразительные дипломатические таланты Александра»²

«Классическая историография до сих пор не в силах ответить на коварные вопросы: почему Невскому всегда удавалось пробивать те решения, что были ему выгодны, а его соперникам это никогда не удавалось?»²

Всё же лично я полагаю, что несмотря на дальнейшее объяснение и подтверждение высказанных утверждений конкретными фактами, информация, отмеченная в «России, которой не было» отчасти вымышлена и додумана самим автором.

Александр Григорьевич Кушнир — известный современный историк, доктор исторических наук, профессор. Автор популярных книг «Хроноскоп» и «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет». В томе первом «Хрестоматии по истории» он описывает с особой позиции различные исторические события, опираясь на существующие источники и в то же время не придерживаясь ни одной конкретной версии. Отношение Александра Григорьевича к деятельности Александра Невского не относится ни к одной точке зрения, а представляет собой своеобразное смешение этих самых мнений, подкрепленное суждениями самого историка.

К примеру, факты, описанные в «Повести о житие Александра Невского», Александр Григорьевич Кушнир опровергает следующим образом в главе «Истоки Великороссии. Великое княжество Владимирское»:

______________________________________________________________________

1. Соловьёв С.М. «История государства Российского», том 3, Изд-во «Путь», 1997, стр. 37

2. Бушков А.А «Россия, которой не было», Изд-во «Нева», 1997, стр. 144

«..великим князем Владимирским стал третий сын Ярослава II Всеволодовича Андрей Ярославич. Великий князь Андрей I открыто провозгласил курс на союз со шведами, Ливонским орденом и поляками с целью избавления от монгольского владычества.

О замыслах Андрея I стало известно (не без участия Александра Ярославовича) хану. Батый послал в северо-восточные русские земли войска под руководством Неврюя, которые 24 июля 1252 года разгромили рать Андрея I. Великим Владимирским князем стал второй сын Ярослава II Александр. История, с точки зрения упрощенного понимания патриотизма, не слишком красивая, и поэтому автор «Жития Александра Невского», очевидно и преднамеренно путая события…»¹

При этом Кушнир обращает внимание также и на достоинства Александра Невского:

«То, что Александр Ярославич был  великим воином, - общеизвестно» ²

Таким образом, позиция историка Кушнира значительно отличается как от традиционной, так и от критической оценки деятельности Александра Невского.