Аграрная политика П. А. Столыпина

      В настоящее время сложилось  мнение,  что  аграрные  реформы Столыпина  привели  к  концентрации  земельного  фонда  в   руках немногочисленной богатой прослойки в  результате  обезземеливания основной массы крестьян. Действительность  показывает  обратное  - увеличение  удельного  веса  «средних   слоев»   в   крестьянском землепользовании. Это  хорошо  видно  из  данных,  приведенных  в таблице. В период реформы  крестьяне  активно  покупали  землю  и увеличивали свой земельный фонд ежегодно на 2 млн. десятин. Также крестьянское землепользование существенно увеличивалось  за  счет аренды помещичьих и казенных земель.  
 
 
 
 
 

Распределение земельного фонда между группами крестьян-покупателей..

     8. Результаты аграрной политики.

      Результаты аграрной политики характеризуются быстрым ростом  аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем  торговый  баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту  экономического развития России. Валовый доход всего сельского  хозяйства  составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход  всего  народного  хозяйства  благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском  хозяйстве, возрос  в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

      Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

      Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в  1910  году  экспорт  российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

      Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию  следует представлять «крестьянским раем». Не были решены проблемы голода и  аграрного  перенаселения. Страна  по-прежнему  страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По  расчетам И. Д. Кондратьева в США в среднем на ферму  приходилось  основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской  России  основной капитал  среднего  крестьянского  хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу   сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

      Темпы роста производительности труда  в  сельском  хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали  68,  во Франции - 89,  а  в  Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства,  а  за  счет повышения  интенсивности  ручного  крестьянского  труда. Но в рассматриваемый период были созданы   социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований  -  к превращению сельского хозяйства  в  капиталоемкий  технологически прогрессивный сектор экономики.

9. Итоги и последствия столыпинской земельной реформы.

      Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. «Тогда не довели дело до конца, остановились на пол дороге? - рассуждали крестьяне. - Ну, уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень».

      Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г.  из общины в  чересполосное укрепление  вышло  2 млн.  домохозяев.  Им принадлежало 14,1 млн.  дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных  общинах,  получили  удостоверительные  акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн.  домохозяев перешли к хуторскому и  отрубному владению (12,7 млн.  дес.).  Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс.  хуторских и  отрубных  хозяйств - это особый счет.  Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать,  поскольку некоторые домохозяева,  укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам,  всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев,  что составляет  несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях,  где проводилась реформа.  Впрочем,  как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 %  земель.  Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

      За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

     Вместе с тем известно,  что после окончания революции и до  начала  первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы.  Во-первых, как уже творилось, с 1907  г.  были отменены выкупные платежи,  которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет.  Во-вторых, окончился мировой  сельскохозяйственный  кризис  и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам.  В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение,  а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911),  но зато подряд  два года  (1912-1913) были отличные урожаи.  Что же касается аграрной реформы,  то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею  проведения. Тем не менее, мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим,  полезным делом.

      Это касается предоставления большей личной свободы  крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

• из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,
• из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,
• 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
• стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,
• потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,
• за  1890-1913 гг.  доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

К отрицательным итогам реформы относят:

• от 70%  до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной,  основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,
• вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,
• на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин,
• основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,
• минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,
• в 1911-1912 гг.  страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
 

     Заключение.

      В ходе революции и гражданской войны общинное землевладение одержало решительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины. 

      Но ряд  внешних  обстоятельств  (смерть  Столыпина,  начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.⁶

      Сам  Столыпин  считал,  что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но  и  за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

      Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад.⁷  Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой-то  вклад в развитие страны.

      Какие же уроки можно извлечь из опыта  столыпинской  реформы? В чем причины ее поражения?

      Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).

      Во-вторых, переход от  натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе  активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность  государства. Примером этому может служить правительство, которое   сумело с поражающей быстротой и  размахом  переориентировать  мощный  бюрократический аппарат  империи  на энергичную работу. При этом   «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего  общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм».  Так действовали  министерство финансов,  Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

      В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

     Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути,  способствовала в определенной мере росту применения машин,  удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства. 

Список литературы: 
 

1. Аврех А. Я. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России».- М.,1991

2. История Отечества:  люди,  идеи, решения. Очерки истории России

   19 - начала 20 вв./сост.: С. В. Мироненко. -М.,1991.

3. Ковальченко И. Д. «Столыпинская аграрная реформа». «История СССР» № 2, 1992

4. Козарезов В.В. «О Петре Аркадьевиче Столыпине». - М.,1991

5. Краткое пособие по истории.  «Высшая школа», 1993

6. Кулешов С. В. «История Отечества»- М.,1991 г.

7. Островский И. В. «П. А. Столыпин и его время». - Новосибирск,1992

8. Румянцев М. «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги». «Вопросы экономики» № 10, 1990

9. Столыпин П. А. «Сборник речей П. А. Столыпина, произнесенных на заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы 1906-1911 гг.» (репринтное воспроизведение).