Влияние реформ Петра I на историю Отечества

сословно-крепостнический  принцип. Рекрутские наборы распространялись на население, платившее подати и  несшее государственные повинности. В 1699 г. был произведен первый рекрутский набор, с 1705 г. наборы узаконены соответствующим указом и стали ежегодными. С 20 дворов брали одного человека, холостого в возрасте от 15 до 20 лет (однако в ходе Северной войны эти сроки постоянно изменялись из-за нехватки солдат и матросов) . Более всего от рекрутских наборов пострадала русская деревня. Срок службы рекрута практически не был ограничен.

   Офицерский  состав российской армии пополнялся  за счет дворян, обучавшихся в  гвардейских дворянских полках  или в специально организованных  школах (пушкарская, артиллерийская, навигационная, фортификационная, Морская академия и т.д.) . В 1716 г. был принят Воинский, а в 1720 г. - Морской устав, проводилось широкомасштабное перевооружение армии. К концу Северной войны Петр имел огромную сильную армию - 200 тыс. человек (не считая 100 тыс. казаков) , которая

позволила России одержать победу в изнурительной, растянувшейся  почти на четверть века войне.

   Главные  итоги военных реформ Петра  Великого заключаются в следующем: - создание боеспособной регулярной армии, одной из сильнейших в мире, которая дала России возможность

воевать со своими основными противниками и побеждать  их; - появление целой плеяды талантливых  полководцев (Александр Меншиков, Борис  Шереметев, Федор Апраксин, Яков Брюс и др.) ; - создание мощного военного флота; - гигантский рост военных расходов и покрытие их за счет

жесточайшего  выжимания средств из народа.

   
 

                                  7. Итоги реформ Петра I.

   

Главным итогом всей совокупности Петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма, венцом которого стало изменение в 1721 г. титула российского монарха - Петр объявил

себя императором, а страна стала называться Российской Империей. Таким образом, было оформлено  то, к чему шел Петр все годы своего царствования - создание государства со стройной системой управления, сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающего влияние на международную политику. В результате Петровских реформ государство не было связано ничем и могло пользоваться любыми средствами для достижения своих целей. В итоге Петр пришел к своему идеалу государственного устройства - военному кораблю, где все и вся подчинено воле одного человека - капитана, и успел вывести этот корабль из болота в бурные воды океана, обходя все рифы и мели.

   Россия  стала самодержавным, военно-бюрократическим  государством, центральная роль  в котором принадлежала дворянскому  сословию. Вместе с тем отсталость  России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в  основном за счет жесточайшей эксплуатации и принуждения.

   Роль  Петра Великого в истории России  трудно переоценить. Как бы  не относиться к методам и  стилю проведения им преобразований, нельзя не признать - Петр Великий  является одной из самых заметных  фигур мировой истории. 

   Можно  привести слова современника  Петра - Нартова: "... и хотя нет  более Петра Великого с нами, однако, дух его в душах наших  живет, и мы, имевшие счастие  находиться при сем монархе,  умрем верными ему и горячую  любовь нашу к земному богу  погребем вместе с собой. Мы без страха возглашаем об отце нашем для того, что благородному бесстрашию и правде учились от него". Реформы Петра и особый путь России

   Понятие  России в значительной степени  отождествлялось с Государством  Российским. Само понимание русского, русской территории после классического периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собирания.

   Русский  этнос в его современном понимании  как нечто единое по существу  был вынянчен государством в  процессе смешения разноплеменных  человеческих масс. Государственное начало в русской истории выглядит действительно как нечто, выросшее из творящей самое себя идеи, -

русский этнос, территория и культура.

   Становление  основного положительного принципа  развития - государственного, борьба  за его утверждение и т.д. - осуществлялось за счет массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, за счет дальнейшего ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, - в России проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней

угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись, прежде всего, посредством подавления общества, породив феномен отчуждения общества от власти.

   В России  налицо особенное, ни с чем  не сравнимое развитие, в котором  движение вперед парадоксальным  образом переплетается с подавлением свободы, а технический и другой прогресс – с отчуждением общества от государства.

   В результате  исторического развития сложился  своеобразный "русский путь" - от модернизации до модернизации. А поскольку реформы сверху, особенно  внедрение нового, требуют усиление власти, то развитие производительных сил в России, сопровождаясь волнообразным

усилением деспотизма на каждом витке реформ, шло в  сторону уничтожения гражданского общества, до некоторой степени возрождавшегося, однако после того, как эпоха реформ проходила.

   Реформы  Петра заморозили процессы эмансипации  частной собственности, особенно  на самом массовом, крестьянском  уровне. Подтверждение этому - разрушение  права частного владения землей  вследствие введения уравнительного  подушного (вместо поземельного) налога на

государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам  земли общиной и к все возрастающему  вмешательству государства в  дела крестьян.

   Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в

России назывался  самодержавием.

   Своеобразие  исторического пути России состояло  в том, что каждый раз следствием  реформ оказывалась еще большая  архаизация системы общественных  отношений. Именно она и приводила к замедленному течению общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего

развития.

   Своеобразие  состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные  реформы, проведение которых требует  усиления, хотя бы временного, деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь

замедленное развитие из-за деспотического режима требует  новых реформ. И все повторяется  вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью исторического пути России. Так и формируется - как отклонение от обычного исторического порядка - особый путь России.

   Продлится  ли в нашем будущем "изменение  обычного исторического порядка" - особый путь, который в очередной  раз ввергнет страну в пароксизм конвульсивных насильственных изменений, не давая ничего взамен, кроме перспективы повторения их в будущем, уже на периферии мирового развития? Или в нашей истории изменится смысл слова "реформа", и мы найдем в себе силы, возможности и волю занять достойное великой культуры место в этом мире?

   На эти  вопросы смогут ответить только  историки будущих поколений, но  хотелось бы, чтобы утвердительно  - на второй.

   Современные  аспекты реформ

   Реформы  в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.

   Правила  реформирования в России совсем  иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной  базы для реформаторства в  силу господства традиционной  культуры, ориентированной на идеальную  имперскую власть.

   Чтобы осуществить реформы, нужно, по крайней мере, сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.

   Кроме  того, для реформы необходимо не единовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения - именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.

   Основой  перестройки стала идея материализации  власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда власти много, а крупной собственности - нет. Даже блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе с партбилетом.

Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные" истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".

   И сегодня  злободневно звучат слова В.  Ключевского: "Россия управлялась  не аристократией и не демократией,  а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением

социального неравенства  и дробности".

   
 
 

                                             

                                           Заключение

   

 В свое  время Петр I сделал очень много  для своей страны. И не его  вина, что не все шло гладко: он не получил даже более  или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот

вопрос разные, однако я считаю, что несмотря на ущемление прав человека и интересов  личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать спасибо.

   Многие  задаются вопросом: что бы было  со страной, если бы не было  Петра? Ответ очевиден: положение  страны ухудшилось бы настолько  (причем во всех сферах, а не  только в социальной, как после  реформ Петра) , что страна впалабы в анархию и была бы оккупирована одной из соседних

стран. Ну, а об “особенностях” колониальной формы  управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии… Еще  один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже “начального” образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто “воспользовался на некотором этапе” достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично,

но откуда знаешь что в чужой культуре важно, а  что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!

   Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый а, зачастую, самый эфеективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.

    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература

.

Соловьев С. М. “Чтения и рассказы по истории  России” , М., изд-во “Правда” , 1989.

Соловьев С. М. “Об истории новой России” , М., изд-во “Просвещение” , 1993.