Учение князя Трубецкого

      Теоретические выводы Е.Н. Трубецкого относительно бытия  права как универсального порядка регулирования общественных отношений, способствующего реализации свободы, получили подтверждение и развитие в либертарной теории права, разработанной В.С. Нерсесянцем.²⁹ Перспективность предложенного Е.Н. Трубецким подхода к исследованию сущности права отмечает В.М. Сырых: «обращает внимание попытка определить право через свободу поведения личности. Именно такой подход в настоящее время признается перспективным при разрешении кризиса, в котором пребывает российское, да и зарубежное правоведение…».³⁰

      Е.Н. Трубецкой разработал единые онтологические основания права и нравственности. В качестве основополагающего фактора правообразования ученый рассматривает универсальную способность человеческого сознания к формированию, интерпретации и оценке правил поведения: «Каждый человек в своем сознании обладает нормой должного, которой он измеряет и оценивает существующее».³¹ Именно поэтому «право властвует над нами не как непреодолимый закон природы, а как требование, обращенное к нашей свободной воле, веление, которое мы можем исполнить или нарушить».³² В качестве наиболее существенной характеристики человеческого сознания ученый отмечает его ценностную ориентацию, и поскольку идея «нравственно должного» представляет  собой «неустранимый элемент» правового сознания, некую «повелительную норму», Трубецкой рассматривает это «право разума» в качестве предельного основания иерархии авторитетов любого конкретного правопорядка. «Если мы признаем право общества господствовать над нами и нашу обязанность ему повиноваться, то только потому, что наш разум видит в этом предписание добра».³³

      Е.Н. Трубецкой, по сути, разрабатывает проблему легитимации права: «Если та или другая общественная среда руководствуется обычным правом, то без всякого сомнения потому, что она считает добром подчиняться авторитету отцов и дедов.

      Наступают, однако, времена, когда этот авторитет  утрачивает свою силу и нормы, которые когда-то им освящались, заменяются нормами более совершенными, изданными законодателем. Эта замена одного авторитета другим опять-таки обусловливается тем, что общество почитает добром подчиняться авторитету законодателя; этот авторитет, как и всякий другой, покоится на нравственном праве».³⁴

      Ученый  прекрасно осознает, что «нравственно должное в праве» всегда является областью споров и противоречий, и если бы каждый действовал согласно своему субъективному пониманию права, вместо правового порядка царили бы произвол и анархия.³⁵ Е.Н. Трубецкой демонстрирует то, что взаимосвязь общества и государства в решении споров о праве является диалектической, поскольку, с одной стороны, общезначимые образцы поведения должны стать обязательными для всех членов общества, с чем связана необходимость их государственной поддержки: «Этим оправдывается существование такого внешнего авторитета, такой власти, которая бы имела полномочия установить нормы права, обязательные для всех членов той или другой общественной группы, и решать их споры о праве».³⁶ С другой стороны, государственная власть, произвольно конструирующая правила поведения, которые игнорируют господствующие в обществе представления о должном (справедливом), подрывает основы своего существования: «власть же, которая перестала служить благу подданных, падает опять-таки во имя нравственного права».³⁷

      Е.Н.Трубецкому удалось обосновать то, что действующее  право всегда имеет идеальную нравственную основу, выражающуюся в диалектическом взаимодействии правового и нравственного сознания, формирующего критерии разграничения внешней свободы, принципы и цели правового регулирования. Основополагающие выводы ученого оказались созвучны современным исследованиям.³⁸

      Е.Н. Трубецкой критически анализировал различные типы правопонимания, в ходе которого ученый приводит солидную аргументацию, подтверждающую гносеологическую бесперспективность ограничения исследования права в рамках позитивизма (правового этатизма), исторической или «естественной» школ права, социологического или психологического подходов.

      Анализируя  аргументацию, представленную исторической и «естественной» школами права, ученый отмечает, что в своей изоляции оба эти направления «односторонние; каждое из них заключает в себе долю истины, принимая часть за целое».³⁹ Е.Н. Трубецкой приходит к следующему выводу: «Чтобы найти верную теорию образования и развития права, надо возвыситься над противоположными крайностями обоих направлений и установить такую точку зрения, которая совмещала бы в себе элементы истины, присущие как идеализму, так и историзму».⁴⁰ В собственном исследовании основных факторов правогенеза Трубецкой авторитетно доказывает необходимость интеграции ценности и факта.⁴¹

      Проанализировав представленное Е.Н. Трубецким исследование права, можно выделить некоторые основополагающие моменты, характеризующие правопонимание ученого.

      Во-первых, право неразрывно связано с общественным сознанием, определяющим его возникновение и развитие. В качестве наиболее существенных характеристик сознания, обусловливающих правогенез, ученый устанавливает: автономную способность к самоопределению⁴², ценностную ориентацию⁴³, нормативную структуру⁴⁴, стремление к социальному взаимодействию (объединению в общество)⁴⁵. Выводы о преобразовательной творческой активности человеческого сознания и его правообразующем статусе оказались созвучны исследованиям современных ученых;⁴⁶

      Во-вторых, право наличествует при любой, даже самой минимальной организации общества, выступая необходимым условием любого сознательного сотрудничества, немыслимого вне разграничения сфер субъективной свободы.⁴⁷ Право представляет собой специфический порядок социального взаимодействия, тем самым обусловливая социогенез. «Рассматривая право как порядок, установленный общественным авторитетом, мы должны ввести понятие общества в самое определение права».⁴⁸ Актуальность разработки социального аспекта бытия права подтверждается многочисленными исследованиями современных ученых;⁴⁹

      В-третьих, критерии разграничения сфер внешней свободы формируются в общественном сознании путем нравственного обоснования и оправдания меры возможного и меры должного поведения, закрепляемых в субъективных правах и обязанностях. Таким образом, право всегда представляет собой нравственно обоснованную меру свободы. «Внешняя свобода отдельного лица является благом лишь постольку, поскольку она подчинена благу общему, поскольку она не влечет за собой несправедливых стеснений свободы других лиц. Безграничная свобода отдельного лица была бы не только отрицанием права, но и прямой противоположностью добра, так как она выражалась бы в возможности убивать, насиловать и грабить ближнего»;⁵⁰

      И, наконец, в качестве универсального критерия, позволяющего отличить право от смежных явлений, Е.Н. Трубецкой рассматривает предоставление определенной сферы свободы одним лицам (управомоченным) и ограничение сферы внешней свободы других лиц (обязанных).⁵¹ Существенным здесь является то, что критерии разграничения сфер внешней свободы всегда отражают авторитет социальной среды, в которой формируется право (общества в целом, социальной группы, общественного объединения или группы государств), на чем основана его общезначимость и общеобязательность. Проблема легитимации права активно обсуждается современными учеными.⁵² Исследование Е.Н. Трубецким различных аспектов права представляет собой значительный вклад в формирование интегрального типа правопонимания, актуальность которого сохраняется.⁵³ 

5. Политические взгляды Е.Н. Трубецкого 

      Основные этапы политической деятельности Е.Н. Трубецкого также представляют большой интерес, для понимания которых необходимо оценить идеологические предпочтения ученого. Анализируются установленные им особенности политической культуры России, которые предлагается учитывать в условиях ее модернизации. Исследуются воззрения мыслителя относительно природы и сущности государства, условий реализации политической свободы.

      В этом контексте представляет интерес  публицистическая и практическая политическая деятельность Е.Н. Трубецкого, вне освещения которой немыслимо установление специфики его политических воззрений. Дебют Е.Н. Трубецкого в качестве политического публициста состоялся в 1904 году в газете «Право», в которой была представлена статья «Война и бюрократия», по свидетельству современников вызвавшая «настоящий фурор; везде можно было услышать фразы и выражения, из нее взятые, а некоторые стали крылатыми».⁵⁴ В конце 1905 года после появления Манифеста 17 октября премьер министр С.Ю. Витте приглашает Е.Н. Трубецкого в формируемый им кабинет на пост министра народного просвещения: «когда я в первый раз увидел и познакомился с князем Трубецким..., то сразу раскусил эту натуру. Она так открыта, так наивна и вместе с тем кафедро-теоретична… Это чистый человек, полный философских воззрений, с большими познаниями, как говорят, прекрасный профессор, настоящий русский человек, в неизгаженном… смысле этого слова…».⁵⁵

      Е.Н. Трубецкой ведет активную политическую деятельность, с группой единомышленников он организует партию «Мирного обновления», печатным органом которой становится журнал умеренно-либерального направления «Московский еженедельник», в котором с 1906 по 1910 год Трубецкой публикует около 300 передовых статей. Основатели этой партии «не имели настойчивости и аппетита власти…Но, образуя аристократическое меньшинство, каждый из них, в силу личного уважения, которое внушал, заставлял к себе прислушиваться. Эта маленькая группа была чем-то вроде голоса общественной совести».⁵⁶

      В публицистической деятельности Е.Н. Трубецкого раскрылась еще одна грань его разностороннего таланта. В процессе исследования политических воззрений мыслителя особое внимание уделяется установленным им специфическим особенностям политической культуры России. Это, во-первых, исключительная противоречивость российского политического сознания, характерная не только для общественной психологии, но и для идеологии, проявляющаяся в разрыве категорий равенства и свободы: «дух Стеньки Разина предпочитающий частичному освобождению всеобщее равенство рабства» неискореним в народном сознании».⁵⁷ Во-вторых, бессознательная религиозная основа всех уровней политического сознания, от которой не в состоянии отмежеваться ни одна политическая идеология: «мнит себя единой спасающей церковью, а потому ненавидит все прочие секты как еретические.

      У всякой свое евангелие от Маркса или  от какого-либо другого, свои революционные святцы, мученики и праздники, когда полагается воздерживаться от труда…− это одна из многих аберраций нашего религиозного сознания».⁵⁸ В отличие от «мистического алогизма» российского сознания, европейское характеризуется исключительной рациональностью, что на практике проявляется в критическом отношении к социальным утопиям. Анализируя причины неудач либерального движения в России, Е.Н. Трубецкой отмечает игнорирование его идеологами специфики восприятия и преломления в отечественном сознании категории свободы. Исключительное достоинство личности, требование утверждения ее свободы в российском сознании традиционно отождествлялись с признанием абсолютной ценности духовной природы личности.⁵⁹ Наконец, политическая культура в России характеризуется низким уровнем гражданской активности: «Этот религиозный аполитизм свысока смотрит на политическую борьбу и деятельность, как на занятие, не подобающее христианскому чувству, как на область низшую».⁶⁰ Ученый обосновывает необходимость воспитания в общественном сознании политической активности: «раз государство признается положительною, хотя бы и относительною ценностью с христианской точки зрения, всякий христианин обязан за него бороться».⁶¹ Необходимость учета специфики политической культуры в условиях ее модернизации отмечают современные ученые.⁶²

      Е.Н. Трубецкой анализирует сущность государства и условий реализации политической свободы. Ученый обосновывает правовое общение в качестве атрибута социального взаимодействия и основного государствообразующего фактора, доказывая, что организованное насилие не является имманентным свойством политической организации общества и не отражает общесоциальной сущности государства, что подтверждается исследованиями современных ученых.⁶³ Полемизируя с К. Марксом и Ф. Энгельсом, Трубецкой отмечает, что детерминация политогенеза исключительно экономическими факторами не считается с исторической действительностью и данными наук, изучающих общество на ранних этапах его развития.⁶⁴ Право в концепции Е.Н. Трубецкого возникает как специфический порядок социального взаимодействия, обусловливая возникновение общества и государства «Самая власть (в качестве постоянного учреждения) обязана своим первоначальным образованием обычаю, то есть постепенно выработавшейся привычке людей − повиноваться тому или другому предводителю, подчиняться известным учреждениям, связующим отдельную группу людей в единый народ или племя».⁶⁵ Государство по своей природе вторично и производно от социума: «Если мы обязаны повиноваться, то только потому и лишь постольку, поскольку она (власть) олицетворяет собой авторитет той или другой окружающей нас общественной среды».⁶⁶

      Ученый  фактически формулирует проблему легитимности власти: «Власть имеет несомненное право господствовать лишь постольку, поскольку она действительно представляет собой то общество, над которым она господствует, т.е. поскольку она служит его благу, выражает его волю, соответствует господствующим в данной среде интересам и воззрениям».⁶⁷

      Анализируя  закономерности в развитии российского  государства и общества, Трубецкой отмечает, что исторически жизнь русского народа строилась на принципах соборности: «форма всеобщности и потому самому демократические формы жизни составляют для нас историческую необходимость. От нас зависит только вложить в эти формы то или другое содержание, сделать выбор между массовым деспотизмом и демократическою свободою, между господством силы и господством права».⁶⁸ Ученый указывает на необходимость утверждения в общественном сознании подчиненного значения государства: «не будучи Богом, государство не поднимает человека на сверхчеловеческую высоту, а делает его орудием низших сил».⁶⁹ Е.Н. Трубецкой рассматривает укрепление религиозно-нравственных основ жизни общества как залог стабильности государства. Напротив, государство, проводящее политику «морали коллективного эгоизма» находится в эпицентре социальных противоречий: «Чтобы человеческое общежитие было прочным, оно вообще должно опираться не на один инстинкт, который всегда может быть побежден другим, более могущественным инстинктом, а на более высокие побуждения человеческой природы. Оно должно связываться с безусловно ценным для человека».⁷⁰ Ученый солидарен с М. Вебером, полагавшим, что политический кризис в Германии вызван разрушением духовных основ жизни общества: «И государственное, и общественное строительство возможны лишь при одном условии: должны быть восстановлены духовные основы разрушенного общежития. Пока не сделано это первое, основоположное дело, бессильна и политика, и оружие: всякое общественное строение обречено на разрушение...».⁷¹ Представленная Трубецким концепция гармоничного развития личности, общества и государства, с одной стороны, исключающая возможность абсолютизации индивидуализма в его жестком противопоставлении государственному началу, а с другой стороны, препятствующая превращению человека в винтик государственного механизма, позволяет квалифицировать идеологические предпочтения Е.Н. Трубецкого как либеральный консерватизм.