Автор: Пользователь скрыл имя, 30 Апреля 2012 в 12:41, реферат
Цель, преследуемая данной работой: проанализировать ситуацию, имевшую место в 18-ом столетии в России. Выявить весь спектр проблем, рассмотреть способы их решения путем реформ, выявить слабые и сильные стороны реформ Петра в различных сферах общества, проанализировать последствия модернизации, сравнить ситуацию Петровскую с ситуацией современной. Рассмотреть возможность ориентации современной России на западные и восточные страны или же выбрать самобытный путь развития.
I. Введение. Портрет Петра
II.Модернизация России Петром I:
1. Предпосылки петровских реформ
2. Экономическая реформа
3. Административная реформа
4. Реформа в области культуры и быта
5. Церковная реформа
6. Военная реформа
III. Итоги реформ
IV. Модернизация Петром I и особый путь России
V. Современные аспекты реформ
VI. Заключение
Список литературы
На
эти вопросы смогут ответить только
историки будущих поколений, но хотелось
бы, чтобы утвердительно – на второй.
Современные аспекты реформ
Реформы в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.
Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть.
Чтобы осуществить реформы, нужно, по крайней мере, сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.
Кроме того, для реформы необходимо не единовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения - именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.
Основой перестройки стала идея материализации власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда власти много, а крупной собственности - нет. Даже блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе с партбилетом. Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные" истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".
И
сегодня злободневно звучат слова В.
Ключевского: "Россия управлялась не
аристократией и не демократией, а бюрократией,
то есть действовавшей вне общества и
лишенной всякого социального облика
кучей физических лиц разнообразного
происхождения, объединенных только чинопроизводством.
Таким образом, демократизация управления
сопровождалась усилением социального
неравенства и дробности".
Заключение
В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако, я считаю, несмотря на ущемление прав человека и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать спасибо.
Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной из соседних стран. Ну, а об “особенностях” колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии.… Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже “начального” образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто “воспользовался на некотором этапе” достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!
Я
думаю, выбор ориентации очевиден: если
время есть, можно подумать, выбрать свой,
характерный нации метод решения проблем,
если же времени нет, нужно смотреть, как
с этим справились другие – самый быстрый
а, зачастую, самый эффективный метод решения
проблемы. Выбор запад-восток зависит
тогда уже от конкретной ситуации: что
ближе нации.
Литература