Судьба российского либерализма в постперестроечный период

Содержание

Введение ……………………………………………………………………… 2 стр.

Глава 1. Российский либерализм как

социально-политический феномен………………………………..……...5-27 стр.

1.1. Российский либерализм: понятие и эволюция…………………………  5 стр.

1.2. Социально-политические корни постсоветского либерализма ……....20 стр.

1.3.Либерализм в эпоху «перестройки»  и причины его провала ……….…22 стр.

Глава 2. Судьба российского либерализма в

постперестроечный период…....................................................................28-33 стр.

2.1 Либеральные трансформации социально-экономической сферы России…………………………………………………………………………..28-32 стр.

2.2 Причины провала планов либеральных партий…………………..…32-33 стр.

Заключение…………………………………………………………………….34 стр.

Список литературы……………………………………………………………36 стр.

Введение

В 80-ых годах  ХХ века  либеральные реформы воспринимались советскими гражданами как долгожданные перемены, как дух свободы. Однако вместо ожидаемой свободы они столкнулись с множеством совершенно разноплановых социальных последствий, самое катастрофичное из которых распад СССР. Образование независимых государств, этнические конфликты, локальные войны, среди них и приднестровская война, экономические кризисы, обнищание и деградация народа – последствия тех действий, которые сегодня, зачастую называют либеральными реформами.

Актуальность данной темы заключается в том, что события, происходящие последние 20 лет на российской политической и идеологической арене, вызывают особый интерес. Россия переживает очень противоречивый, но судьбоносный период свой истории. На наш взгляд, обращение к исследованию либерализма, его развитию, очень важно для России именно сейчас. Для того чтобы каждый гражданин мог ясно представлять, что такое права и свободы, самоценность; гуманность плюрализма и т.д., поскольку в противном случае, он не сможет сделать  для себя правильный вывод о том, какую позицию по отношению к политическому курсу, и государственной власти он занимает, и о том, что бы он желал в них изменить.

Основной вклад в изучение общественных перемен и либерализма конца 20-го века в России второй половины 80-х - начала 90-х годов внесли не столько профессиональные историки, сколько непосредственные участники и творцы событий - политические деятели, публицисты, философы, социологи, экономисты, политологи и представители других социальных дисциплин. Между тем эти еще недавние события становятся историей и требуют собственно политологического анализа.

Особый интерес вызывают пока еще немногочисленные опыты обобщающей исторической характеристики либерализации общества как целостного и относительно завершенного процесса. Первая и наиболее значительная попытка такой исторической реконструкции предпринята в статье известного политолога, доктора исторических наук В. В. Согрина[1]. Автор формулирует историческое содержание данного периода, его хронологические рамки и внутреннюю периодизацию. Однако следует иметь в виду, что по методам анализа, исследовательскому инструментарию эта публикация носит скорее политологический, нежели историко-исследовательский характер. Положительной историографической новацией является и появление учебного пособия Г. К. Селезнева, где поставлена задача исторического анализа периода с 1985 по 1992 г. Однако бросается в глаза, что названный автор основное внимание уделяет периоду после августа 1991 г. интересующая же нас историческая полоса конца 20-го века характеризуется весьма эскизно[2].               Наиболее масштабно происходящее в России исследовал Рифат Гусейнов – автор книги «История экономики России», основная теория которого заключается в том, что ни одна из попыток реформирования общества в России не была доведена до конца и не заканчивалась тем, что задумывали реформаторы. Уверенные в своей божественной миссии, они лучше знали, «что нужно народу»[3],  во всяком случае, - лучше самого народа. В результате – терпели фиаско. Спектр зарубежных публикаций по интересующей нас теме также  обширен и разнообразен. Это прежде всего работы М. Левина (США) "Феномен Горбачева. Историческая интерпретация", М. Ферро "Истоки перестройки", Д. Хоскинга (Великобритания) "Пробуждение Советского Союза". Следует заметить, что в настоящее время некоторые материалы зарубежных аналитиков "перестройки" - прежде всего журналистов и политических деятелей - переведены на русский язык и могут использоваться при изучении соответствующей тематики.

              Объект исследования – феномен российского либерализма. Предметом исследования данной работы являются либеральные реформы в России в конце 20-го века.

                Целью работы является показать объективную закономерность возникновения и нарастания кризиса в России в ходе проводимых либеральных реформ.

Для достижения поставленной цели, выдвинуты следующие задачи. Изучить:

- понятие и истоки российского либерализма

- социально-политические корни постсоветского либерализма

- «перестройку» Горбачева как крах либеральной идеи России

- судьбу российского либерализма после распада Советского Союза.

Методы исследования: общенаучный - диалектический, частнонаучные (исторический, формально-логический), а также системный анализ научной и справочной литературы и интернет источников по изучаемой проблеме.

Работа состоит из 2-х глав, введения и заключения. В 1-й главе рассматривается российский либерализм как социально политический феномен, посредством изучения понятия и эволюции либерализма в России. Во 2-й главе прослеживается судьба российского либерализма в постперестроечный период, в связи с чем анализируется российская приватизационная модель и причины провала либеральных партий. По итогам исследования будут подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы, оценка предмета темы курсовой работы.

Глава 1. Российский либерализм как социально-политический феномен

1.1. Российский либерализм: понятие и эволюция

Либерализм - (от латинского слова liberalis - свободный) по прямому смыслу - свободомыслие, вольнодумство; - это политическая идеология, обосновывающая процесс обособления и становления самостоятельного индивида, ставящая в центр внимания защиту его естественных прав и свобод от вмешательства властей[4].

В конце XVIII века - первой половине XIX в., в то время когда в Европе понятие "либерализм" прочно вошло в общественно-политический лексикон и шло активное формирование либерального мировоззрения, государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях.

Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основных сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было неспособно. Как во всяком самодержавном государстве, политика России во многом зависела от личности монарха. Так еще в конце XVIII в. Павел I отменил некоторые привилегии дворян и законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю; но он же роздал в частное владение (дворянам) около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян[5].

Однако постепенно набирали силу иные тенденции. Темпы развития экономики неуклонно замедлялись, что влекло за собой все большее отставание России от Запада, ослабление ее в хозяйственном, военном и политическом отношении. В высших эшелонах власти процветали фаворитизм, взяточничество, бюрократизм, коррупция. Перед обществом реально встал вопрос о правомерности существования сложившейся феодально-крепостнической системы.

Этот вопрос о переменах в самих основах устройства российского общества стал восприниматься уже не как отвлеченная проблема, а как жизненная потребность. Невозможность управления страной старыми методами, необходимость общественных преобразований явились той необходимой предпосылкой возникновения в России либеральной идеологии.

Либеральное движение в России развивалось в стесненных режимом условиях, его социальная база была неширокой, поэтому многие положения классического либерализма были здесь интерпретированы применительно к местным условиям. Явным примером такой интерпретации, является политико-правовая доктрина М.М. Сперанского[6].

Александр I, вступивший на престол в результате убийства Павла I, в начале своего царствования обещал управлять народом "по законам и по сердцу своей премудрой бабки" Екатерины II. В этом сочетались как его либеральные воззрения, так и стремление завоевать популярность в обществе.

Основной заботой правительства провозглашалась подготовка коренных (основных) законов для уничтожения "произвола правления". В обсуждение проектов реформ были вовлечены придворные вельможи. Обсуждались относительно мелкие вопросы и разрозненные реформы некоторых государственных учреждений, пока в окружение императора не попал талантливый мыслитель и государственный деятель Михаил Михайлович Сперанский(1772—1839).

По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции.

Наиболее полно взгляды реформатора М.М. Сперанского отражены в записке 1809 года - «Введение к уложению государственных законов».В ней он высказал свое мнение не только по поводу отдельных конкретных проблем государственного развития и правопорядка, но и дополнительно объяснил и обосновал свои мысли на основании теории права или даже скорее философии права.

По убеждению Сперанского, гражданские права и свободы недостаточно обеспечены законами и правом. Без конституционных гарантий они сами по себе бессильны, а следственно и излишни. Поэтому именно требование укрепления гражданского строя легло в основу всего плана государственных реформ Сперанского и определило их основную мысль - «правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на законе»[7]. Иными словами Сперанский считал необходимым издание основных законов, которые станут гарантией гражданской свободы. Либеральная идея его здесь как мыслителя состоит в том, что государственную власть надо построить на постоянных началах, а правительство должно стоять на прочной конституционно - правовой основе и таким образом его власти должны быть поставлены точные пределы, а деятельность его должна протекать строго в отведенных рамках закона. Эта идея вытекает из склонности находить в основных законах государства прочный фундамент для гражданских прав и свобод. Она несет в себе стремление обеспечить связь гражданского строя с основными законами и крепко поставить его, именно опираясь на эти законы. Данную идею Сперанский перенял из «Философских писем» Вольтера, который принадлежал к числу идеологов, не создавших собственной политической теории, но подготовивших почву для последующего развития политико-правовых учений.

Сперанский в программе своих реформ говорит также о необходимости создания правового государства, которое в конечном итоге должно быть государством конституционным. Он объясняет, что безопасность человека и имущества - это первое неотъемлемое достояние всякого общества, поскольку неприкосновенность является сутью гражданских прав и свобод, которые имеют два вида : свобод личных и свобод вещественных[8].

Содержание личных свобод:1. Без суда никто не может быть наказан; 2. Никто не обязан отправлять личную службу, иначе как по закону.

Содержание свобод вещественных:1. Всякий может располагать своей собственностью по произволу, сообразно общему закону; 2. Никто не обязан ни платить податей и повинностей иначе, как по закону, а не по произволу.

Таким образом, мы видим, что М.М Сперанский повсюду воспринимает закон, как метод защиты безопасности и свободы. Однако он видит, что необходимы гарантии не только от произвола исполнительной власти, но и от произвола законодателя. Реформатор подходит к требованию конституционно - правового ограничения власти, чтобы правительство при выполнении своих функций принимало во внимание существующее право. Согласно Сперанскому это не привело бы к ослаблению государственной власти, а напротив придало бы ей большую стабильность.

Сперанский включает в традиционный треугольник разделения властей на три ветви, особый орган – Государственный совет. В своей деятельности он как бы должен соединять всю законодательную, исполнительную и судебную власть, согласовывая и корректируя их взаимодействие. Одновременно Государственный Совет должен был выступать блюстителем исполнения законодательства во всех областях управления, и через него к государю поступала бы информация всех дел от нижестоящих органов. Это на российской почве, по мнению Сперанского, позволит достичь единства в работе правительства.

Итак, Михаил Михайлович Сперанский считал Россию зрелой, чтобы приступить к реформам и получить конституцию, обеспечивающую не только гражданскую, но и политическую свободу[9]. Сперанский утверждает, что в истории нет примеров того, чтобы просвещенный коммерческий народ долго оставался в состоянии рабства и что нельзя избежать потрясений, если государственное устройство не соответствует духу времени. Поэтому главы государств должны внимательно наблюдать за развитием общественного духа и приспособлять к нему политические системы. Из этого Сперанский делал выводы, что было бы большим преимуществом - возникновение в России конституции благодаря «благодетельному вдохновению верховной власти»[10].

Но верховная власть в лице императора разделяла не все пункты программы Сперанского. Александра I вполне устраивали лишь частичные преобразования крепостнической России, сдобренные либеральными обещаниями и отвлеченными рассуждениями о законе и свободе. Однако слишком много препятствий стояло тогда на путях реформ, это и обстановка общей косности, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, чиновничества, пассивность и политическая апатия народных масс. Все это, в конечном счете, способствовало тому, что либеральные преобразования, намеченные Сперанским, так и не были проведены в полном объеме