Союз Белоруссии и России: проблемы и перспективы

Введение

 

Достоинства или недостатки любого Сообщества, Содружества или более интегрированной  формы объединения — Союза  — нельзя выявить вне реальных условий их возникновения, то есть без  учета важнейших факторов, предопределивших их создание и перспективы дальнейшего  развития. В этой связи представляет несомненный интерес анализ конкретной общественно-исторической среды, в  которой возник союз России и Белоруссии, а также важнейших факторов, дающих представление о том, как он отвечает их жизненным интересам.

В мае 1997 г. состоялось подписание договора «Об объединении Белоруссии и России». Из этого договора следует, что при сохранении суверенитета партнеров создается наднациональный орган с широкими полномочиями, и новому союзу придается характер субъекта международного права.

Российско-белорусское  сотрудничество развивалось в условиях формирования Союзного государства. Договор о его создании и Программа действий по реализации положений Договора от 8 декабря 1999 г. определяют основные направления и ступени интеграции, включая завершение создания единого таможенного и экономического пространства, объединение энергетических, транспортных систем, интенсификацию сотрудничества в гуманитарной и социальной областях, в сферах внешней политики, обороны и безопасности.

Создание  союза России и Белоруссии и проблема дальнейшего углубления интеграционных процессов в его рамках имеют  свою собственную историю и логику развития. После распада СССР у  России с другими бывшими республиками СССР сложилось несколько уровней  сотрудничества. В декабре 1991 г. возникло Содружество Независимых Государств (СНГ), в марте—апреле 1996 г. появились два новых межгосударственных объединения: «союз четырех» в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии и «сообщества двух», участниками которого стали Россия и Белоруссия.

Чем же объяснить желание обеих сторон на соединение в единое государство? Нужно определить, что конкретно  позитивного получит каждая из сторон. Для Белоруссии – это огромный финансовый и ресурсный потенциал  России; приток инвестиций, так как  Белоруссия становится самым западным регионом России, т.е. своего рода «окном в Европу». Такое выгодное положение  она не смогла бы получить даже в  рамках Евросоюза. Для России - расширение своей территории, а это всегда положительное явление в государстве; огромный приток рабочей силы за счет населения Белоруссии.

Уровень интеграции России и Белоруссии очень  высокий, партнеры выходят на решение  таких задач, которые и по существу, и по содержанию являются на постсоветском  пространстве уникальными. Ведь хотя на постсоветском пространстве за последние несколько лет был создан целый ряд объединительных организаций, именно белорусско-российские интеграционные отношения получили наибольшее развитие и приобрели динамичный характер. Например, топливно-энергетический комплекс Белоруссии и России интегрирован на 95 процентов, машиностроительный - на 85, сельскохозяйственный - на 65, строительная индустрия - на 80 процентов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Содружество Независимых Государств (СНГ)

Содружество Независимых Государств возникло как непосредственный результат  распада СССР. Участниками этого  объединения являются 12 государств - все бывшие союзные республики СССР, за исключением прибалтийских. Такой состав в принципе позволяет  СНГ обращаться к многочисленным проблемам, которые являются общими для всех стран-членов по причине  их еще недавней принадлежности к  единому государству. Однако превращение  СНГ в нечто большее, чем инструмент «цивилизованного развода», все еще  остается весьма проблематичным.

В принятом в 1993 г. Уставе СНГ зафиксированы  весьма широко сформулированные цели организации - осуществление сотрудничества в политической, экономической, экологической, гуманитарной, культурной и иных областях; создание общего экономического пространства; обеспечение прав и основных свобод человека; сотрудничество в обеспечении  международного мира и безопасности и осуществлении разоружения; содействие гражданам государств-членов в свободном  общении, контактах и передвижении в Содружестве; взаимная правовая помощь и сотрудничество в других сферах правовых отношений; мирное разрешение споров и конфликтов между государствами Содружества. Однако до сих пор продолжаются дебаты о ее предназначении. Хотя СНГ формально обладает весьма развитой организационной структурой, принимает большое количество решений, результаты практической деятельности этой организации разочаровывающе низки. В целом же первые годы ее существования показали, что в оценке значения СНГ для организации геополитического пространства бывшего СССР вряд ли уместны крайние суждения.

СНГ не стало ни механизмом прямого  или косвенного становления унитарного государства, ни инструментом интеграции как процесса формирования некоторой  целости (подобного тому, который  происходит в рамках ЕС). Однако не оправдались  и скептические прогнозы, согласно которым сам существование этой организации лишено смысла по причин расходящихся интересов государств-членов. Никто из них не испытывает чрезмерного энтузиазма в отношении практических возможностей СНГ, но никто и не ставит вопроса о прекращении его существования. При всех расхождениях между участниками общим в их подходе к СНГ, по-видимому, является осознание того, что оно могло бы играть полезную, хотя и ограниченную роль в организации их взаимоотношений.

Примером может служить обращение  СНГ к проблематике обеспечения  безопасности. В рамках этой организации  не только принят ряд концептуальных документов на этот счет (например, Концепция  коллективной безопасности), но и заключены  некоторые конкретные многосторонние соглашения (например, по вопросам создания объединенной системы противовоздушной обороны или по вопросам сотрудничества в охране внешних границ СНГ). Немало решений принято и в контексте  действий по поддержанию мира внутри постсоветского пространства; в частности, от имени СНГ осуществляются миротворческие операции в Абхазии и Таджикистане.

С другой стороны, даже в отношении  указанных операции мандат СНГ носит, по существу, формальный характер, фактически они осуществляются только силами российских миротворцев, тогда как другие страны никакого реального участия в  этой деятельности не принимают. Вместе с тем договариваться о сотрудничестве по военным вопросам нередко оказывается  легче вне рамок СНГ на двусторонней основе. Хотя ташкентский Договор о коллективной безопасности (1992 г.) формально и заключался как договор о взаимной помощи, в практическом отношении никакого реального механизма взаимодействия стран-членов он не создал; к тому же участниками стали лишь 9 из 12 государств СНГ (некоторые из них находятся в состоянии острой конфронтации друг с другом, например Армения и Азербайджан). Разнообразные планы формирования «единого оборонного пространства» и даже образования военного союза на базе СНГ носят всего лишь умозрительный характер и нереалистичны по причине отсутствия у стран-членов общих военно-политических интересов.

В более общем плане СНГ можно  охарактеризовать как институциональную  инфраструктуру многостороннего взаимодействия между независимыми государствами, возникшими на территории бывшего СССР, хотя это взаимодействие имеет лишь вспомогательный характер по отношению  к их двусторонним связям, которые  несут гораздо большую нагрузку. На современное состояние СНГ и его роль в международно-политическом развитии в постсоветском пространстве накладывают свой отпечаток несколько обстоятельств, которые оказывают крайне противоречивое воздействие на дальнейшее развитие этой организации

1 Объективно существующая взаимозависимость  между странами, возникшими на  территории бывшего СССР, создает  весомые предпосылки для их  сотрудничества по линии СНГ.  Но одновременно такое сотрудничество  может рассматриваться и как  фактор, сдерживающий диверсификацию  их взаимодействия с внешним  миром. Поскольку такая диверсификация  рассматривается в качестве важной  задачи практически всеми постсоветскими  государствами, это в определенной  степени снижает приоритетность  СНГ в их внешнеполитическом  мышлении и поведении.

2 Превалирующее положение в  этой организации, безусловно, занимает  Россия, что обуславливает ее  интерес к СНГ и временно  делает ее единственно возможным  лидером в рамках данного объединения,  способным инициировать его поступательное  развитие. Но для целого ряда  других стран именно указанное  обстоятельство является причиной  осторожного подхода к СНГ  как к образованию, которое  является политически и экономически  несбалансированным и способно  увековечить доминирование одного  участника и периферийное положение  других.

3. СНГ дает возможность (пусть  даже в большинстве случаев  чисто формальную) организовать  многостороннюю поддержку ряда  акций, в которых заинтересованы  отдельные страны Содружества,  или инициировать его обращение  к тем проблемам, которые для  них являются особенно актуальными.  Однако для других стран это  может создать нежелательную  перспективу вовлечения в такие  ситуации, которые не затрагивают  их напрямую.

4. Заинтересованность разных стран  в налаживании многостороннего  взаимодействия в рамках СНГ  неодинакова, что привело к  формированию ряда структур ограниченного  состава внутри этой организации.  Такая меняющаяся «геометрия»  сотрудничества между постсоветскими  странами позволяет им быть  более гибкими в налаживании  связей друг с другом, но одновременно  еще больше размывает перспективы  консолидации СНГ как единого  целого.

5. Для большинства государств-участников  преимущества консолидированного  выступления на международной  арене пока еще далеко не  очевидны. В результате, хотя СНГ  с формальной точки зрения  и обладает международной правосубъектностью, оно практически никак не присутствует на международной арене в качестве самостоятельно действующего лица. Это радикальным образом отличает СНГ от рассмотренных выше структур (например, ЕС или НАТО) в плане возможного воздействия на организацию международно-политического порядка в Европе.

В целом можно сказать, что СНГ  выполнило функцию минимизации  негативных издержек процесса становления  независимых государств на территории бывшего СССР и имеет шанс превратиться в межгосударственное объединение с устойчивой и авторитетной позицией. Но пока оно в гораздо большей степени представляет собой поле выявления различных (и зачастую несовпадающих) интересов стран-членов, нежели эффективный механизм их сплочения. Реальная роль этой организации даже в международно-политическом развитии внутри постсоветского геополитического пространства остается маргинальной. Выявление и реализация возможностей СНГ в плане воздействия на современные международные отношения - все еще дело будущего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Предпосылки и история формирования союза России и Белоруссии

 

2.1 Исторические аспекты образования союза России и Белоруссии

 

История учит: государства легко распадаются, но очень трудно восстанавливаются. XX век дал этому много примеров - распались Югославия, Чехословакия, Советский Союз. Обратных примеров, примеров собирания, практически нет. С другой стороны XX век - это век интеграции. Самым ярким примером является Европейский союз. Этот пример интересен прежде всего тем, что, помимо чисто экономической интеграции, удалось создать элементы интеграции политической. У Европы есть свое правительство - Европейская Комиссия, распоряжающаяся многомиллиардным бюджетом, Европарламент, имеющий право принимать общеобязательные для стран Европейского союза законы, есть Европейский суд с довольно широкой компетенцией. Что касается интеграции экономической, то введение евро - единой европейской валюты - самый яркий результат, признак ее глубины.

Советский Союз распался быстро. Надежды на СНГ  как на замену СССР не оправдались. Содружество не заменило Союз. Государства, входящие в него, последние годы ведут самостоятельную, часто несогласованную  друг с другом и с Россией политику, углубляется процесс дезинтеграции  их экономик. Грузия заявляет о своем  намерении войти в НАТО, Украина  балансирует между Соединенными Штатами Америки, Европейским союзом и Россией. Существуют попытки найти  модели безопасности без России в  рамках СНГ.

Парадокс  ситуации, предшествовавшей образованию союза состоял в том, что именно президенты России и Белоруссии оказались в своем стремлении к интеграции единомышленниками, хотя первоначально были на противоположных позициях.

Для Ельцина  союз России и Белоруссии - это была попытка хоть что-то восстановить из утраченного, хоть как-то оправдаться  перед историей за распад СССР. Для  Лукашенко - это шанс войти в историю, в российскую политику. Кроме того, для Лукашенко - это был шанс одним  ударом решить многие проблемы экономики  Белоруссии, которая сильно зависела от российской. Так, разные мотивы двух совершенно разных людей с разной историей и судьбой пересеклись в одной точке, побуждая каждого из них стремиться к подписанию договора о создании союза.

Главы России и Белоруссии понимали, что объединение - долгий процесс. Годы уходят на интеграцию законодательств, создание единого  бюджета и единой валюты. Перед  ними стоял пример европейской интеграции. Европа создавала и вводила единую валюту около 10 лет. Страны доводили свои бюджеты до определенного уровня дефицита, экономики до определенного  уровня инфляции, чтобы можно было объединяться на равных условиях. Также  на долгие годы может затянуться построение политической, законодательной и  экономической систем союза. И только после этого можно будет перейти  к более глубокой интеграции - сокращению полномочий органов власти России и  Белоруссии, постепенной передаче их союзному президенту, правительству  и парламенту.

Но чтобы  этот процесс начался, надо было сделать  первый шаг. Договор должен был стать  стартом трудного марафона. И если участники окажутся профессионалами, готовыми пройти долгий путь с минимальными ошибками и потерями, результат удовлетворит всех - и тех, кто критиковал союз, и тех, кто принимал его безоговорочно, а главное - простых граждан России и Белоруссии.

Участие в  процессах региональной интеграции является одним из ключевых способов самоидентификации страны в современном  мире. Выбор направления интеграции означает не только определение четкой геополитической стратегии, но и  экономической модели развития.