Глобализация идеологических процессов современного мира

 

 

Реферат на тему: «Глобализация идеологических процессов современного мира».

 

Глобализация идеологических процессов  современного мира.

План:

1.Введение.

2. Проблемы современной идеологизации глобализационных процессов.

3. Научная классификация типов глобализма

4. Идеология  как процесс производства значений, знаков, ценностей в социальной жизни

5. Основные характеристики современного глобализирующегося мира

6.Заключение.

7.Список использованной литературы.

 

Введение.

Немалые научные  трудности, существующие в определении  глобализации, отражают не только недостаточно высокий для понимания всей сложности  и противоречивости этого объективного феномена уровень науки, что само по себе верно, но и тот самоочевидный  факт, что до настоящего времени  в восприятии и трактовке глобализации доминируют факторы политико-идеологического  порядка. Н. А. Косолапов констатировал  в этой связи, что даже создается  впечатление о “намеренной переоценке реального значения глобализации в  современном мире”¹. Нет, существование глобализации как объективного жизненного явления не вызывает сомнений и никем практически не оспаривается, особенно если речь идет о трех во многом взаимосвязанных ее сторонах:

во-первых, о  появлении в разных сферах жизни  процессов, по масштабам и повседневному  ходу развивающихся на глобальном уровне экономики, финансов, военного дела и  т. д.;

во-вторых, о  появлении в мировой политике им экономике таких субъектов  – государств, транснациональных  корпорациях и др., которые обладают глобальными интересами и способностями  к действию;

в-третьих, о  процессе исчерпания пределов и возможностей цивилизаций традиционного типа и кризисе этих цивилизаций, выражающемся во все более очевидной экологической  невозможности продолжения их существования  и жизнедеятельности в ныне известных  формах.

Вместе с  тем несомненные интересы материального  и политико-стратегического характера  стоят за спиной основных игроков  на поле глобализации, что политизирует и идеологизирует казалось бы сугубо хозяйственные проблемы и экономические вопросы, а также многие явления из других сфер жизни народов и всего человечества. Все чаще перед аналитиками возникают целый ряд логичных вопросов:

а) где заканчивается  объективное содержание глобализационных процессов и начинается идеологический флер, инструментальные идеи, спекуляции, становящиеся инструментами политики?;

б) охватывает ли глобализация весь мир или это  процесс, затрагивающий в основном народы и страны, принадлежащие к  “золотому миллиарду”?;

в) оставляет  ли глобализация за “своим бортом”, отсекает, выталкивает за рамки “нового  сверкающего глобального мира”  большинство человечества или это  временное, преодолимое со временем обстоятельство?;

г) где граница  между позитивными и негативными  следствиями глобализации как объективного мирового процесса и политикой, которая  должна проводиться в этой связи  государством как его субъектом?;

д) насколько широк или узок коридор возможностей, который предоставляется субъектам мировой политической сцены в их внутренней и внешней политике реалиями глобальных процессов?

 

Проблемы современной  идеологизации глобализационных процессов.

В. И. Максименко полагает, что “реальный процесс  глобализации средств и технологий передачи информации, финансовых рынков, новейших видов вооружения находит  свое оформление в идеологии глобализма. На сегодняшний день это самый  влиятельный “изм” из всех существующих”, он “предстает унифицированной и, надо сказать, своевременной заменой двух сошедших со сцены либо существенно потесненных идеологий Нового времени – либерализма и коммунизма”². Н. А. Косолапов пишет в этой связи, что “идеологически явление глобализации во многом воспринимается через призму глобализма – конгломерата воззрений, сводящегося в целом к подчеркиванию роли и значения глобальных начал в жизни современного человечества и видящего в этих началах исключительно или почти исключительно позитивное содержание. При этом остаются в стороне конкретные вопросы социально-политической организации, а также содержания таких начал; глобальное рассматривается как самоценность и средство решения накопленных в мире проблем”. Он выделяет также политический глобализм, который “во многом питается представлениями идеологического”, опираясь на интересы и возможности государств и группировок, более других выигрывающих от современных процессов глобализации, прежде всего в финансово-экономической их части. Такой глобализм отражает интересы США, современного капитализма. Выгодные Западу проявления, тенденции глобализации представляются как универсальный мировой процесс, неотвратимость коего не должна вызывать возражений”³.

Несколько иначе  трактует проблемы современной идеологизации глобализационных процессов А. С. Панарин. “Сегодня идея глобализации имеет все шансы стать основанием одной из самых новых мировых идеологий, - писал он, - определяющих общественный климат первой половины ХХI века. Причем адрес страны-изготовителя этой идеи хорошо известен – речь идет об американской версии американского либерализма. Англо-американский либерализм в свое время породил идею открытого общества (К. Поппер). Глобализация есть вариант открытого общества в планетарном масштабе, мир вездесущего экономического и информационного обмена, не ограниченного какими бы то ни было протекционистскими барьерами”⁴. Он также рассматривает проблему глобализма, опубликовав в этой связи монографию под названием “Искушение глобализмом”. Под таковым известный российский философ имеет в виду не только “наимоднейшее слово либерально-прогрессистской мысли” и “новейшую форму нигилизма, ищущего себе алиби в так называемых объективных тенденциях”. Глобализм у него выступает как идеология и стратегия, в соответствии с которыми “усилиями глобалистов, вопреки их либеральной риторике, конструируется мир экономического и политического монополизма, в котором нормальная соревновательность  и партнерство подменены делением на расу господ и расу неприкасаемых, на “золотой миллиард” и бесправную периферию”⁵. Поэтому за видимой “непреложностью” и “объективностью” тенденций глобализации он призывает вскрывать “субъективные – cлишком субъективные – поползновения тех, кто спешит “приватизировать” прогресс, превращая его в привилегию. Не разоблачив этой субъективной стороны, - полагает этот автор, - не вскрыв якобы за непреложными закономерностями своекорыстной “идеи”, невозможно утвердить наше право творить лучшую действительность, чем та, которую нам навязывают ныне”⁶.

И А. С. Панарин, и В. И. Максименко, и В. В. Соколов, и множество других отечественных  и зарубежных авторов связывают  тенденции узурпации возможностей глобализационного прогресса с США. Французский исследователь А. Валладао, например, отмечал в этой связи: “Особое преимущество мирового положения США состоит в том, что в силу своей экономической, политической и военной мощи они являются единственным государством, которое может позволить себе не приспосабливаться к мировому сообществу, а приспосабливать это сообщество к себе. Гигантская сверхдержава сегодня способна одновременно извлекать выгоды как из всемирных процессов глобализации, так и из использования инструментов национально-государственной политики, которые она может применять исключительно по своему усмотрению”⁷. Этот ученый полагает, что “США выигрывают от становления взаимозависимого и глобального мира по той простой причине, что их собственное общество уже частично глобализировано и живет в условиях, когда отдельные люди и самые разнообразные их объединения постоянно ищут правила поведения, которые не нарушали бы их взаимоотношений. Америка сейчас оказалась в центре мира потому, что весь мир находится в Америке”⁸. Этот ученый верно подметил, что США первыми почувствовали наступление эры глобализации, но вывод о том, что они сумели приспособиться к ее последствиям, представляется не совсем корректным. Точнее было бы сказать, что они на первых порах сумели направить глобализационные процессы в русло, обеспечивавшее им в основном привилегии, в то время как негативные моменты канализировались в иные регионы и ложились тяжким бременем на плечи иных стран и народов.

 Связь  между современной глобализацией  и либерализмом обнаруживает  в одной из своих статей  и В. Б. Кувалдин. Как подчеркивал он, глобализация - это совокупность процессов, ведущих к складыванию “мегаобщества” в условиях, когда либеральный проект “всемирного устройства” человечества “оказался наиболее жизнеспособным”.  Правда, в данной связи он добавлял, что “история на этом не заканчивается”⁹. А. А. Игнатов в специальной статье, опубликованной “Независимой газетой”, выдвинул идею “ментальной или культурно-идеологической глобализации”. Она в его трактовке предстала как мир, “поделенный” между шестью религиозными системами, которые контролируют власть (христианство и иудаизм), финансы (иудаизм и ислам), трудовые ресурсы (индуизм и конфуцианство), “ментальную” сферу (ислам и буддизм). Другим важным аспектом “ментальной глобализации”, по его мнению, “являлся непрерывный процесс унификации культурных предпочтений человечества”¹⁰. Приведенные свидетельства существования разнообразных форм идеологии глобализма можно было умножить как за счет отечественных, так и зарубежных авторов, но для нас важно констатировать два факта. Первый из них касается использования термина “глобализм” для характеристики идеологических концепций, связанных с глобализацией как объективным вектором мирового развития и реальными явлениями в жизни человечества, что послужило причиной многих подмен и недоразумений, которые сплошь и рядом можно обнаружить и в научных трудах, и в общественно-политической литературе. Второй связан с тем, что глобалистские идеологические концепции, во множестве создаваемые в разных странах, в известной мере камуфлируют стратегию глобализма, которую в современном мире способны проводить лишь наиболее развитые государства.

 

Научная классификация  типов глобализма

Научная классификация  типов глобализма, которые, переплетаясь, формируют пеструю и в целом  обманчивую картину современного мира, позволяет выделить среди них:

- глобализм,  идущий от эпохи Просвещения  с ее интенцией к формированию  единого мирового пространства, основанного на универсалиях  прогресса и единой судьбы  всех людей на планете;

- глобализм  правящих элит, которые, равным  образом дистанцируясь от “национального  эгоизма” и местных интересов,  образуют консорциум мирового  правящего меньшинства и работают  над созданием такого мирового  порядка, который был бы прозрачным  для всех участников этого  привилегированного клуба;

- глобализм,  основанный на традиционной процедуре  превращения одной державы, со  всей ее национальной  и местнической  ограниченностью, в монопольного  носителя мировой власти –  однополярной глобальной системы.  А. С. Панарин пишет в этой  связи, что “каждый из этих  трех типов глобализма был  задействован при переходе от  биполярного мира к однополярному, но с разной степенью подлинности. Для манипулирования широким общественным мнением, направляемым демократической интеллигенцией, была использована пропагандистская форма просвещенческого глобализма, верующего в универсалии прогресса и единства мировых судеб народов. Чем добросовестнее были усилия пропагандистов нового мирового порядка, тем скорее дискредитировались  и разрушались традиционные средства национальной самозащиты, от которых стали открещиваться как от чего-то одиозного и устаревшего”¹¹. “Идеология нового глобализма, - пишут А. Ю. Капков и В. В. Черный, - фактически проповедует отказ от прежнего гуманистического понимания идеи прогресса, который мыслился как процесс единого, хотя и не одновременного, развития стран и общечеловеческое будущее. Теперь же перспектива прорыва в будущее объявляется привилегией наиболее богатых наций”¹².

 

Идеология  как процесс  производства значений, знаков, ценностей  в социальной жизни

В последней  трети ХХ века произошла не просто реабилитация идеологии как важнейшего признака современного цивилизованного  общества, но и в результате многолетней  дискуссии был снят тезис об идеологии  как ложном сознании. Ревизии было подвергнуто все терминологическое  поле использования понятия “идеология”: как процесса производства значений, знаков, ценностей в социальной жизни; как совокупности идей, присущих конкретной социальной группе или классу; как  ложного сознания, используемого  для обеспечения политического  господства; как систематически разорванной, искаженной, но постоянно реализуемой  коммуникации; как социально необходимой  иллюзии, мифа, виртуальности; как канала или пространства, в рамках которого актор определяет смысл окружающего его мира; как совокупности убеждений, ориентирующих на действия¹³. Если суммировать итоги прошедшей в этой связи научной дискуссии, то в позитивной их части можно отметить следующие моменты:

- идеология  в целом признается объективным  явлением, а не следствием и/или  проявлением исторически преходящих  заблуждений, злой воли, попыток  намеренного манипулирования и  т. п., хотя в литературе сплошь  и рядом можно встретить все  перечисленные оценки;

- идеология  есть не просто система взглядов (любая наука и многое иное  суть системы взглядов) и не  только способ обеспечения социальных  интересов. Идеология – это  система взглядов, которая позволяет  человеку и обществу ориентироваться  в окружающем их физическом  и социальном пространствах, притом  во всем диапазоне доступного  им времени: от прошлого до  будущего, от хронологического до исторического;

- идеология  есть синтез накопленных к  определенному рубежу знаний: практических  и научных, универсальных и  прикладных, общечеловеческих по  сфере приложения и специфических  для данного этноса, социума, общества. Ничто иное, кроме сознания личности, не обеспечивает такого синтеза  знаний;

- идеология  есть не просто синтез знаний, но такое их сочетание и  взаимодополнение, которое направлено на решение вставших в определенный исторический период задач организации, жизни и деятельности;

- идеология  при выполнении всех вышеперечисленных  функций  обращается, в отличие  от политических платформ, программ, разного рода планов, к макроуровню социальных явлений и процессов, концентрируясь при этом на самых долговременных их аспектах и проявлениях. В этом смысле идеология действует на самом верхнем для своего времени горизонте представлений, знаний и социального опыта человека, равно как и на высоком пределе масштабов стоящих перед ним задач;

- идеология,  организуя определенным образом  духовную сферу личности и  общества во всех наиболее  значимых ее компонентах, сплавляя  воедино знания и опыт, вопросы  и ответы, проблемы и решения,  императивы этики и выживания,  тем самым создает по отношению  к личности и обществу мощную  систему социальной мотивации  и самоконтроля. Заменить ее не  в состоянии никакие общественные  институты ни врозь, ни все  вместе (будь то право, полиция,  фискальные органы и т. п.);

- идеология  объективно выполняет крайне  важную функцию высшей, психологической  легитимации всего, с чем она  имеет дело и что “одобряет”  в содержательном плане: представлений  о мире и месте человека  в нем, общественного уклада  и устройства, социальных отношений,  определенных нравственности и  морали, типов поведения и образа  жизни и пр.;