Конфедерация

а) источника (происхождения) правосубъектности;

б) характера и содержания (объема) правосубъектности;

в) способов прекращения правосубъектности.

Государства приобретают  правосубъектность с момента  своего возникновения и независимо от воли других субъектов, уже существующих на международной арене. Данное свойство государств вытекает из самой их сущности как суверенного образования, они являются субъектами международного права ipso facto, и поэтому называются субъектами «первичными». Правосубъектность международных организаций всегда договорного происхождения. Ее источником служат учредительные акты организации, т. е. международные договоры, заключенный государствами. Следовательно правосубъектность международной организации производна от правосубъектности «первичных» (суверенных) субъектов. И в этом смысле международные организации суть производные субъекты международного права. По характеру правосубъектность международных организаций носит функциональный характер, в отличие от государств, правосубъектность которых универсальна. Наделение той или иной международной организации правами и обязанностями зависит от ее целей и их объем не может превышать функциональных потребностей организации. Способность к совершению международных действий ограничена указанными рамками и фиксируется в учредительном акте и дополняющих его документах. Так, при обращении Всемирной Организации Здравоохранения в Международный Суд ООН относительно законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте Суд отказался ответить на запрос в связи с отсутствием у Всемирной Организации Здравоохранения компетенции применительно к поставленной проблеме. Существование правосубъектности международных организаций целиком зависит от воли государств-членов. Государства создают международную организацию, придавая ей качество субъекта права, государства способны ликвидировать ее. Таким образом, правосубъектность международных образований является производной и функциональной, что определяет ее объем и особенности реализации.

Вопрос о юридическом  основании правосубъектности международных  организаций состоит, прежде всего, в том, определяется ли международная правосубъектность международных организаций и ее объем общим международным правом или же правосубъектность каждой международной организации базируется на ее уставе. В международном праве нет универсальных конвенций, определяющих правовое положение международных организаций, кроме конвенций, предоставляющих международным организациям полномочия в определенных сферах.

Кроме того, международные  организации заключают соглашения с государствами во всех случаях, когда возникает вопрос о правовом статусе организации, ее органов, должностных лиц. Но международное право не содержит норм, препятствующих наделению международных организаций правосубъектностью. Правосубъектность международной организации основывается на ее уставе, который определяет также ее объем. В доктрине международного права нет единства относительно правовой природы некоторых организаций и вопрос об их правосубъектности также остается дискуссионным. Неоднозначно определяется правовая природа и правосубъектность Содружества Независимых Государств.

Представляется, что возникновение  полемики по данному вопросу можно  объяснить как отсутствием ясных  положений в учредительных договорах  о форме и правосубъектности  объединений, так и тем, что данные образования не вписываются в  рамки традиционных представлений о международных организациях.

В отечественной науке  не прекращаются дискуссии о правовой природе СНГ. Содружество Независимых Государств определяют как конфедеративное сообществ государств, причем настаивает на переходном характере данной формы объединений и склоняется видеть в будущем СНГ сильно децентрализованной федерацией. Такие новые формы объединений государств как содружество и сообщество он считает непригодными для характеристики соответствующей юридической формы. Конфедерация не является ни государством, ни надгосударственным образованием, а лишь достаточно слабым и неустойчивым союзом независимых государств, не имеющим международной правосубъектности, единых органов власти и управления, единой правовой системы. Естественным следствием такого понимания конфедерации стало утверждение, что «с исчерпанием задач конфедерации... следует использовать иную форму, юридически определяющую характер и состав Содружества суверенных государств». Представляется, что такое мнение отражало реалии периода времени, к которому относится начало существования СНГ (1991—1992 гг.), однако оно не обосновано на сегодняшний момент. В качестве переходной формы допускают содружество, которое в последствии трансформируется в конфедерацию, а от нее к возрождению нового федеративного государства

В юридической литературе неоднозначно понимается термин «конфедерация», в связи с чем появился так  называемый широкий подход. По мнению сторонников данного подхода, СНГ  довольно далеко продвинулась по пути конфедерации, но это еще не конфедерация, хотя в ней не только конфедеративные, но и федеративные элементы.

Также говорят, о СНГ как о межгосударственном образовании с координационными полномочиями. Высказывается также точка зрения, согласно которой Содружество является одновременно и конфедерацией и международной организацией. Большинство авторов справедливо считают, что СНГ является международной межправительственной региональной организацией.

В науке международного права для характеристики правовой природы объединений используется понятие «межгосударственное объединение «sui generis». Это обозначение имеет целью подчеркнуть динамичный характер феномена, определяемого с его помощью. Содружество Независимых Государств также было охарактеризовано как международно-правовое объединение особого рода — «sui generis», которое носит переходный характер. В литературе отмечается, что именно эволюция, изменение содержания правового статуса межгосударственного объединения представляет сущностное значение, так как практически все региональные объединения имеют тенденцию меняться в сторону большей или меньшей степени интеграции.

Основная сложность  в определении правовой природы  СНГ состоит в том, что учредительные  акты Содружества по сути являются документами, санкционирующими прекращение существования СССР, и, тем самым, имеют дезинтеграционный характер, в то время как формально они лежат в основе формирования регионального международно-правового сотрудничества. Содружество Независимых Государств было оформлено несколькими документами, которые называют учредительными.

Негативное закрепление  правовой природы объединения в  Алмаатинской декларации – «Содружество не является ни государством, ни надгосударственным образованием» – объективно отражало политические устремления союзных  республик к самостоятельности в международных отношениях, однако позднее стало сдерживать развитие интеграционных связей независимых государств. Представляется, что следует согласиться с теми, кто утверждает, что СНГ — это региональная международная межправительственная организация, призванная обеспечить межгосударственное сотрудничество по самому широкому кругу вопросов. В пользу данной точки зрения выдвигаются следующие аргументы: учредительные документы СНГ, его Устав, практическая деятельность позволяют сделать вывод о том, что Содружество является региональной международной организацией. Оно создано суверенными государствами путем подписания международного договора, его юридической базой стало международное право. СНГ преследует определенные цели, которые зафиксированы в учредительных документах. Образованы и действуют координирующие органы.

Также считают, что СНГ должно рассматриваться в качестве международной межправительственной организации прежде всего потому, что в него входят суверенные независимые государства, получившие практически универсальное международное признание. Государства — участники СНГ признаны de jure подавляющим большинством государств мира, все они являются полноправными членами Организации Объединенных Наций, входят в состав многих ее специализированных учреждений, а также в состав ряда иных авторитетных международных межправительственных организаций. Государства — участники СНГ каждое в отдельности поддерживают дипломатические отношения не только с сопредельными государствами и великими державами, но и со значительным числом больших и малых государств Европы, Азии, Африки, Латинской Америки и Океании. Юридическую основу деятельности СНГ составляют международные договоры, подписанные и ратифицированные государствами-участниками с учетом требований конституций каждой из договаривающихся сторон и в полном соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров.

Большинство авторов  признают, что в качестве международной  межправительственной организации  Содружество Независимых Государств обладает статусом субъекта международного права и необходимой договорной правоспособностью, имеет право заключать международные договоры как с государствами — участниками СНГ, так и с другими государствами, независимо от принадлежности их к тому или иному региону. Это предопределяется положениями Венской конвенции о праве международных договоров и положениями Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями. СНГ имеет возможность поддерживать сотрудничество по широкому кругу вопросов с другими региональными международными межправительственными организациями, с международными организациями универсального характера, в том числе с крупнейшей всемирной организацией подобного рода — Организацией Объединенных Наций. Договорная практика Содружества Независимых Государств пока не получила должного развития. В то же время утверждения о полном отсутствии такой практики представляются ошибочными.

Международная правосубъектность СНГ была предметом обсуждения не только в доктрине, но и в межгосударственных органах. Исполнительный секретариат СНГ обращался я в Экономический Суд СНГ с просьбой дать официальное разъяснение по вопросу о том, является ли Содружество Независимых Государств субъектом международного права и какие правомочия такого субъекта могут быть распространены на Содружество Независимых Государств. В своем консультативном заключении Суд определил, что вытекающее из ч.1 ст.1 Устава СНГ подтверждение международной правосубъектности государств — членов Содружества не препятствует осуществлению международной правосубъектности межгосударственными образованиями с их участием. Согласно Консультативному заключению, международная правосубъектность межгосударственного образования и составляющих его государств призваны сосуществовать. Рассматривая в качестве субъекта международного права участника международных отношений, обладающего международными правами и обязанностями и осуществляющего их в рамках и на основе международного права, Суд полагает, что Содружество необходимо считать субъектом международного права. Причем международная правосубъектность Содружества составляет его неотъемлемое свойство, атрибут существования. Она не нуждается в дополнительном (официальном) признании в качестве таковой со стороны государств, в том числе государств-членов, или со стороны иных международных организаций. Содружество выступает как субъект международного права уже лишь потому, что оно реально существует и действует в международных отношениях. СНГ, как международная региональная организация обладает международной правосубъектностью, несмотря на отсутствие прямого указание об этом в Уставе. Такой вывод можно сделать исходя из положений Устава, деятельности данного международного образования, судебной практики.

Таким образом, можно  сделать вывод, что в настоящее  время объединения государств имеют  двойственную правовую природу, что  позволяет определить их как межгосударственные объединения особого рода, обладающие международной правосубъектностью в пределах, установленных учредительными документами. Объем и характер международной правосубъектности объединений государств, их правовая природа неразрывно связаны с проблемами реализации правосубъектности в международных отношениях.

По содержанию, по характеристикам, закрепленным в учредительных актах, СНГ является региональной международной организацией. С точки зрения формы межгосударственного объединения его можно отнести к содружеству с элементами конфедерации в современном ее понимании. Учредительные документы СНГ не только фиксируют целый ряд особых отношений, но и ставят задачу их сохранения. Это относится к так называемой "прозрачности границ", к общему экономическому пространству, к объединенным вооруженным силам и другим областям взаимоотношений, которые характерны скорее для конфедерации, чем для обычного международного объединения государств. На основании этого, можно сделать вывод о том, что Содружеству присущи также конфедеративные элементы, которые составляют своеобразие СНГ как международной межгосударственной организации.

Заключение

В современной науке  ведется спор о том, является ли конфедерация отдельной формой государственного устройства. Проанализировав в основной части теоретические выкладки исследователей и материал, касающийся конкретных конфедераций, можно сделать вывод о том, что конфедерация все-таки представляет форму государственного устройства. Однако нельзя отрицать, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе).

В целом, на основе проведенного анализа фактического материала  кажется возможным выделить ряд  признаков, характерных для конфедеративной  формы государственного устройства, и ее отличия от федеративной формы. Во-первых, это договорная форма образования конфедерации: большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров. Во-вторых, в отличие от федерации, где попытка сецессии (свободного выхода) рассматривается как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом. В-третьих, конфедерация не обладает суверенитетом, суверенитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решения союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в состав конфедерации, без их согласия.