3 Российские методики определения  вероятности банкротства

     3.1 Методика О.П. Зайцевой 
 

     Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны в Иркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой. Однако и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов.

     Так, нормативное значение показателя соотношения  срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

     В другой попытке адаптации к российским условиям – в модели, разработанной также в Иркутской государственной экономической академии Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: R1 = (0,2 – 0,1) · 2 = 0,2 пункта.

     К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

     R2 = (2 – 0) · 0,1 = 0,2 пункта.

     Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семеней, являются недостаточно обоснованными.

     Также в качестве примера недостаточной  обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

     К очевидным достоинствам модели R-счета можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. Однако эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых. 
 

     3.2 Методика ФСФО РФ 
 

     Методика Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, – нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

     В мировой учетно-аналитической практике нормативные значения коэффициентов  платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах  с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

     Также необходимо отметить тот факт, что  в официальной системе критериев несостоятельности (банкротства) в России применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций. 
 

     3.3 Методика определения класса кредитоспособности 
 

     Учеными Казанского государственного технологического университета была разработана методика, в которой предпринята попытка корректировки существующих методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей. Авторы методики предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

     Особенности формирования оборотных средств  в нашей стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому, создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли). Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

     - к первому классу кредитоспособности  относят фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);

     - ко второму – предприятия с  удовлетворительным финансовым  состоянием (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);

     - к третьему – компании с  неудовлетворительным финансовым  состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

     Поскольку, с одной стороны, для предприятий  разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

     - промышленность (машиностроение);

     - торговля (оптовая и розничная);

     - строительство и проектные организации;

     - наука (научное обслуживание).

     В случае диверсификации деятельности предприятие  отнесено к той группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес (таблицы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6).

Таблица 3.1 – Значения критериальных показателей для распределения

      предприятий промышленности (машиностроение) по классам

      кредитоспособности

Таблица 3.2 – Значения критериальных показателей для распределения

      предприятий торговли (оптовой) по классам кредитоспособности

Таблица 3.3 – Значения критериальных показателей  для распределения

      предприятий торговли (розничной) по классам кредитоспособности

Таблица 3.4 – Значения критериальных показателей  для распределения

      строительных  организаций по классам кредитоспособности

Таблица 3.5 – Значения критериальных показателей  для распределения

      проектных организаций по классам кредитоспособности