Показатель  долговой нагрузки на прибыль (DP) рассчитывается исходя из уже сложившихся сумм обслуживания существующих долгов и с учетом предполагаемых условий привлечения дополнительного заемного капитала. 
Рассчитав значение показателя

     аналитик  из таблиц распределения Стьюдента может определить вероятность наступления банкротства, а затем сопоставить с пороговым значением. Очевидно, что если полученная путем расчетов вероятность ниже порогового значения, выдвинутого менеджерами, увеличение доли заемного капитала в структуре капитала допустимо. 
В свою очередь вычислить верхнюю границу допустимой величины долга можно, если построить алгоритм расчетов и оттолкнуться от порогового значения вероятности банкротства. На основании этого порогового значения в соответствующих таблицах распределения определяется, по существу, итоговое значение показателя

     а показатель долговой нагрузки на прибыль (DP) принимается за неизвестное. Таким  образом, задача решается как бы с конца: от порогового значения вероятности к определению допустимой величины обслуживания долга, а затем и самого долга. 
Заданному ограничению по вероятности банкротства (p) соответствует только одно значение долговой нагрузки DP*, на основе которого можно вычислить и общую величину долга D*.

     К недостаткам рассмотренного метода относится то, что в качестве исходных данных для определения значения дисперсии прибыли используются исторические значения прибыли, которые  могут не соответствовать реальным перспективам развития компании. Модель предъявляет жесткие требования к входным данным и плохо работает в ситуациях, когда бизнесу свойственна высокая волатильность прибыли, измеряемая через дисперсию прибыли. К тому же не учитываются косвенные издержки банкротства, которые состоят в утрате рыночных возможностей, ведь в основе модели лежит допущение о независимости прибыли от финансового рычага. Между тем косвенные издержки банкротства для разных компаний могут значительно отличаться.

     Тем не менее метод операционной прибыли вполне применим на практике в качестве одного из элементов комплексного подхода к построению макета оптимизации структуры капитала, а также особенно удобен, когда речь идет об экспресс-методах и предварительных оценках структуры капитала. Состоятельность выводов, сделанных на основе данного подхода, целиком зависит от точности оценки вероятностного распределения будущих прибылей компании.

     Примером  методов второй группы для количественной оценки структуры капитала и создания макета его оптимальной структуры является метод затрат на капитал. Основная идея метода заключается в минимизации совокупных затрат на капитал (WACC) или барьерной планки доходности капитала. Совокупные затраты на капитал рассчитываются как средневзвешенная величина:

     Затраты на собственный капитал (Ke) зависят  от финансового рычага, и эту зависимость  удобнее всего уловить с помощью  поправки к коэффициенту b (бета), который  рассматривается как показатель систематического риска, являющегося  мерилом инвестиционного риска  компании2. Анализ коэффициента b для акций данной компании - это неотъемлемый этап оценки затрат на собственный капитал на базе модели ценообразования на долгосрочные активы компании (САРМ, Capital Asset Pricing Model). И хотя в российских условиях модель САРМ не может быть применена в “чистой” форме, возможно использовать ее модификации. Не вдаваясь в дискуссии о модификациях как таковых, отметим, что независимо от вида модифицированного варианта САРМ коэффициент b необходим, и он может и должен быть пересчитан с учетом изменяющегося финансового рычага (D/E). Такой пересчет строится на основе портфельного подхода, когда b активов данной компании представляют как ее средневзвешенный коэффициент b, зависящий от b долга, который необходимо изучать на основе доходности корпоративных облигаций, и b собственного капитала, который изучается на основе доходности акций. В качестве удельных весов используют доли заемного и собственного капиталов в структуре капитала. Для определения затрат на заемный капитал при различных уровнях финансового рычага требуется другой подход. Возможный алгоритм, базирующийся на ожидаемом кредитном рейтинге компании, представлен на рис. 3.

     Одна  из главных проблем при использовании данного метода для российской компании состоит в необходимости определения затрат на заемный капитал в зависимости от уровня финансового рычага. На сегодня только треть российских эмитентов корпоративных облигаций имеет кредитные рейтинги ведущих мировых рейтинговых агентств. Отсутствие достаточной статистики и небольшой фактический диапазон рейтингов (например, от CC до BB+ по шкале Standard&Poor’s) затрудняют определение наиболее вероятного кредитного рейтинга по международной шкале, а следовательно, и процентной ставки при различном уровне долга. 
Возможный выход из этой ситуации - использование рейтингов, присваиваемых российскими инвестиционными компаниями. Во-первых, такие рейтинги могут охватывать гораздо более широкий спектр эмитентов, а во-вторых, они, как правило, имеют и более широкий разброс значений. Например, на основе информации, публикуемой инвестиционным банком НИКойл, входящим в Финансовую корпорацию УРАЛСИБ можно построить зависимость между кредитным рейтингом и спрэдом доходности для корпоративных эмитентов на рублевом рынке. В реальной ситуации структура капитала формируется под влиянием множества факторов, многие из которых сложно количественно оценить. Среди них - различная привлекательность источников финансирования для менеджмента, асимметрия информации, стадия жизненного цикла, на которой находится компания, необходимость сохранения финансовой гибкости и вопросы акционерного контроля над корпорацией, влияние так называемых (stakeholders), к числу которых относятся клиенты, работники, поставщики оборудования и программного обеспечения, регулирующие органы и т. д. Все они могут негативно воспринимать наращивание компанией суммы долга, что в конечном счете будет приводить к снижению ее чистых денежных потоков при попытке увеличить финансовый рычаг. Чтобы по возможности точнее определить оптимальную структуру капитала компании, результаты количественных методов необходимо дополнить детальным качественным анализом. Недостаточное развитие рынков капитала, пробелы в профессиональной подготовке финансовых менеджеров во многих компаниях обусловили слабое внимание отечественных фирм к структуре капитала. Однако ситуация быстро меняется: улучшается макроэкономическая среда, и российские компании, сумевшие обеспечить устойчивый рост, начинают осознавать необходимость учитывать потенциал вклада решений о финансировании в достижение роста стоимости бизнеса. Рассмотренный фрагмент анализа оптимальной структуры капитала российского оператора сотовой связи вполне применим к компаниям различных отраслей отечественной экономики. Полученные результаты свидетельствуют о том, что известные из теории корпоративных финансов методы оптимизации структуры капитала могут с определенными допущениями и дополнениями использоваться и в России, а планирование структуры капитала может принести отечественным компаниям существенные выгоды.

     Очевидно, на этом вопросы, связанные со структурой капитала российской нефинансовой компании, не исчерпываются. Получив ориентир в виде предпочтительной комбинации источников финансирования, компания сталкивается с новыми задачами, требующими решения. Следующим этапом анализа должно стать определение наилучшего способа корректировки фактической структуры капитала в соответствии с целевыми установками движения к оптимальной структуре и с учетом анализа доступных рыночных инструментов. Эмпирическое исследование факторов, влияющих на финансовые решения российских акционерных компаний, смогло бы улучшить понимание существующих проблем и путей их решения и вместе с теоретическими рекомендациями послужить фундаментальной базой для планирования структуры капитала отечественных компаний [5, C.18-21].

Библиографический список

1. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом.— М.: Финансы и статистика, 2005, 435 с.
2. Бланк И А. Инвестиционный менеджмент.— Киев, МП ИТЕМ ЛТД, 2005, 379 с.
3. Васильева Н.Э., Козлова Л.И., Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. Практическое пособие. М., 2007, 348 с.
4. Иванов А.Н. Акционерное общество. Управление капиталом и дивидендная политика.— М.: ИНФРА-М, 2006, 548 с.
5. Ивашковская И. В. От финансового рычага к оптимизации структуры капитала компании // Управление компанией. - 2004. - № 11. - С.18-21. 
   Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности.— М.: Финансы и статистика, 2006, 654 с.
6. Справочник директора предприятия/Под ред. М.Г. Лапусты.— М.: ИНФРА-М, 2006, 325 с..
7. Уткин Э.А. Управление фирмой.— М.: Акалис, 2006, 452 с.
8. Финансовый менеджмент: теория и практика/Под общ. ред Е.С. Стояновой.— М.: Перспектива, 2006, 456 с.

  Задача 76.  Определить итоговый показатель рейтинговой оценки

Исходные данные (по ф.№1)

*Среднегодовые  величины

Исходные данные (по ф.№2)

Учетная ставка ЦБ = 20%

Р.С.Сайфулин и  Г. Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния  рейтинговое число (R), определяемое по формуле 

R= L / ( 1/LNi * Ki ) , i=1 (79)

 
где L – число показателей;  
Ni – критерий (норма) для i – го коэффициента;  
Ki – i – ый коэффициент;

I / LN - весовой  индекс i – того коэффициента (80)

При полном соответствии значений коэффициентов К1… КL их нормативным минимальным уровням  рейтинг организации будет равен 1, выбранной в качестве рейтинга условной удовлетворительной организации. Финансовое состояние с рейтинговой оценкой менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

В случае проведения пространственной рейтинговой оценки получим n оценок (n – количество организаций), которые упорядочиваются в порядке  возрастания. При проведении динамической рейтинговой оценки получим m – оценок (m – количество сравниваемых периодов), которые представляют собой временной ряд и далее подвергаются обработке по правилам математической статистике.

Авторы предполагают использовать 5 показателей, наиболее часто применяемых и полно характеризующих финансовое состояние:

1. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками (критерий данного коэффициента >= 1).
2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами.
3. Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.
4. Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств (итог III раздела пассива баланса) и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов (итог раздела II актива баланса).
5. Структуры баланса предприятия признается неудовлетворительной, если коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1. Этот норматив установлен Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (Косс) характеризует достаточность у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости. Относится к группе коэффициентов финансовой устойчивости предприятия.

Наличие у предприятия  достаточного объема собственных оборотных  средств (собственного оборотного капитала) является одним из главных условий  его финансовой устойчивости. Отсутствие собственного оборотного капитала свидетельствует  о том, что все оборотные средства предприятия и, возможно, часть внеоборотных активов (при отрицательном значении собственных оборотных средств) сформированы за счет заемных источников.

Норматив для  значения Косс > 0.1 (10%) был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" в качестве одного из критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса наряду с коэффициентом текущей ликвидности.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется как отношение собственных оборотных  средств к величине оборотных  активов предприятия.

Размер собственных  оборотных средств вычисляются  как разность между собственным  капиталом предприятия и его  внеоборотными активами.

Формула коэффициента обеспеченности собственными средствами по данным баланса:

1. Коэффициент обеспеченности оборотных активов  собственными источниками (критерий данного  коэффициента >= 1).
2. Коэффициент текущей ликвидности, характеризует степень общего покрытия (оборотными активами) суммы срочных обязательств (критерий >= 2).