Антикризисный финансовый менеджмент

     - внешнее управление;

     - конкурсное производство;

     - мировое соглашение;

     - иные процедуры.

     Наблюдение  за должником — новая для российской практики процедура вводится арбитражным  судом в отношении должника с  момента принятия заявления. Цель этой процедуры - обеспечить сохранность  имущества должника, с одной стороны, а с другой – принять решение в отношении должника. Именно поэтому с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с учетом сложившейся ситуации.

     Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более 12 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

     Цель  внешнего управления — восстановление платежеспособности должника с передачей  полномочий по управлению внешнему управляющему. Поэтому с момента введения внешнего управления: руководитель должника отстраняется от должности, а управление его делами возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; органы управления должника в течение трех дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и другой документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

     Конкурсное  производство открывается после  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Его цель - соизмеримое удовлетворение требований кредиторов. Открывается оно на срок до одного года с возможностью продления еще на 6 месяцев, а иногда и более.

     Последствиями открытия конкурсного производства могут быть следующие:

     - сроки исполнения всех денежных  обязательств должника, а также  отсроченных обязательных платежей  должника считаются наступившими;

     - прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных  финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

     - отменяются конфиденциальный характер  и коммерческая тайна в отношении  сведений о финансовом состоянии  должника;

     - снимаются ранее наложенные аресты  имущества должника и иные  ограничения по распоряжению  им;

     - все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства;

     - другие последствия.

     Мировое соглашение должник и кредиторы  могут заключить на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом. Решение об этом принимается собранием  кредиторов большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение со стороны должника принимается или руководителем должника, или внешним, или конкурсным управляющим.

     В мировом соглашении могут участвовать  третьи лица, принимающие на себя права  и обязанности, предусмотренные  этим соглашением.

     Обязательным  условием мирового соглашения является то, что оно может быть заключено  после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

     Известны  два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый – количественный – базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все  большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй – качественный – исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.

     При сопоставлении методов на предмет  целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с рассмотренными методами прогнозирования банкротства:

     - отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов;

     - отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов;

     - отсутствие статистики банкротств;

     - проблема достоверности информации и трудности ее получения.

     Однако, как отмечают В.А. Пареная и  И.А.  Долгалев, практически все банки обладают необходимой информацией по финансовому состоянию предприятий. Авторы предлагают проводить оценку финансового состояния предприятия на базе интегрального коэффициента.

     Перейдем  к рассмотрению конкретных методик  прогнозирования банкротства.

     Среди качественных методик  уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.

     Первая  модель – двухфакторная – отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как  раз и имеет место в нашей  стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

     Применение  данной модели для российских условий  было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что  весовые коэффициенты следует скорректировать  применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной  модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.

     Однако, новые весовые коэффициенты для  отечественных предприятий ввиду  отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.

     Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

     Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость акций на сумму уставного  и добавочного капитала, так как  увеличение стоимости активов предприятия  приводит либо к увеличению его уставного  капитала (увеличение номинала или  дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

     Но  многие экономисты также считают, что  применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий. Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

     Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных  предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков  иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны в Иркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

     В другой попытке адаптации к российским условиям - в модели, разработанной  Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

     R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.

     К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей  ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

     R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта.

     Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семеней, являются недостаточно обоснованными.

     Также в качестве примера недостаточной  обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

     К очевидным достоинствам модели R-счета  можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы  расчетов достаточно подробно описаны  в источнике. Однако, по мнению А.Семеней, эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

     Методика  ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

     В мировой учетно-аналитической практике нормативные значения коэффициентов  платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах  с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.