Мошенничество является более опасным преступлением, чем преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ: оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. У виновного в незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвозмездно обратить чужое имущество в пользу свою или других лиц отсутствует, и умысле на причинение реального ущерба может быть только косвенным.

     В этой связи интересны рассуждения  П.С. Яни о наличии прямого неопределенного умысла на завладение кредитными средствами в момент их получения, когда лицо осознает, что при определенных обстоятельствах, именуемых «коммерческим риском», оно не может возвратить кредитные средства, тем более, если кредит был получен с использованием заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, что и явилось причиной выдачи кредита, так как иначе кредит и не выдавался бы в связи с отсутствием у заемщика реальных необходимых гарантий возврата кредита²⁵.

     Подавляющее большинство исследователей дальше рассмотренного разграничения с  мошенничеством не пошли, хотя объективные (причинение имущественного ущерба путем  обмана) и субъективные признаки состава  преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, делают его схожими с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

     Можно лишь поддержать мнение И.В. Шишко и  Б.В. Волженкина о том, что ст. 176 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч.3 ст. 165 УК РФ²⁶. Специальная норма (ст. 176 УК РФ) выделилась по предмету (только кредит и льготные условия кредитования), по содержанию обмана (о хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика), по субъекту. Однако специальная норма расширяет пределы уголовной ответственности за счет исключения корыстной цели и охвата случаев причинения реального ущерба.

     Справедливо предложение авторов научно-практического  комментария к УК РФ, которые говорят, что «если ущерб, причиненный незаконным получением кредита, крупным не является, то применяется ст. 165 Уголовного кодекса»²⁷, так как мнимая кредитная сделка не порождает обязательственных отношений, т.е. у кредитора в этом случае сохраняется право собственности на переданное заемщику имущество²⁸.

     Уголовная ответственность за неправомерное  получение кредита с причинением  крупного ущерба кредитору предусмотрена и ст. 173 УК РФ. Объективная сторона этого состава преступления включает: создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; получение кредитных средств именно таким способом; причинение крупного ущерба организациям или государству.

     И в преступлении, предусмотренном ст. 176 УК РФ и в преступлении, предусмотренном ст. 173 УК РФ, кредитору предоставляется ложная информация, в обоих случаях имеет место получение кредита, в обоих случаях в результате таких действий причиняется крупный ущерб. В то же время создание лжеорганизации без незаконного получения кредита не способно повлечь причинение крупного ущерба.. Квалификация незаконного получения кредита организацией, созданной единственно с этой целью, не будет полной без применения ст. 173 УК РФ. Указанные случаи образуют идеальную совокупность лжепредпринимательства и преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ²⁹.

     Применение ст. 160 УК РФ при нарушениях в сфере государственного кредитования может быть применена, когда действия лиц, уполномоченных распределять государственные кредитные ресурсы, направлены конкретно на присвоение бюджетных средств, покупку квартир, машин, и т.д. В таких действиях содержаться все основные признаки деяния предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ: с использованием своего служебного положения.

     Конкуренция норм права возможна также с административным правом. Статья 14.11 КоАПа также как и ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита. Субъектом данного административного правонарушения является заемщик – юридическое лицо, физическое лицо, - незаконно получивший кредит, либо лицо, незаконно получившее льготные условия кредитования. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние не причинило крупного ущерба, квалифицируется по ст. 14.11 КоАП РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Подводя итоги, необходимо заметить, что в  рамках данной работы сделана попытка охватить как можно больше проблем, связанных с уголовно-правовой охраной общественных отношений, возникающих в сфере кредитования, осуществляемой посредством норм, предусмотренных ст. 176 УК РФ.

     Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:

• Социальная и историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита в условиях функционирования разных форм собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества;
• Общественные отношения, возникающие в сфере кредитования, как объект уголовно-правовой защиты обладают определенной спецификой и могут быть определены как экономические отношения, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами;
• В связи с этим преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ может быть определено как деяние, посягающее на общественные отношения, возникающие в сфере кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций;
• Признаки, отделяющие рассмотренное преступление от гражданского или иного правонарушения, определяются размером материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба.

     Законодательная регламентация ответственности  за рассмотренное преступление в УК РФ введена в 1996 году. К сожалению, за истекший период времени еще не накоплен достаточный опыт применения введенных норм. Но, несомненно, в дальнейшем следственная и судебная практика выявит достоинства и недостатки данной нормы уголовного закона, направленной на борьбу с преступлениями в сфере кредитования, хотя уже сейчас можно говорить о проблемах, требующих скорейшего решения.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосование 12 декабря 1993г. – М., Юрид. Лит., 2005.
2. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая) – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2009. – 528.с.
3. Кодекс об административных правонарушениях РФ. – Новосибирск: сиб.унив.изд-во, 2009. – 256.с.
4. Уголовный кодекс РФ. – М.: Эксмо, 2009. – 336с. – (карманный справочник юриста).
5. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1-ФЗ
6. Федеральный закон «О кредитных историях» от 02.12.2004№218-ФЗ
7. Федеральный закон «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ
8. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. Дис…. Канд.юрид.наук. – Екатеринбург,2000
9. Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. – Спб., 2001.
10. Комментарий к Кодексу РФ об Административных правонарушениях (постатейный) с постатейными материалами. 5-е изд. Перераб и дополн. Автор комментариев и составитель Чижевский В.С. – М.: Книжный мир, 2008. – 1152.с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв.ред. А.В.Наумов. – 5-е изд.перераб. и доп. – М.:Юристъ, 2008 – 829с.
12. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления// Уголовное право, 1998 - №1.
13. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право.1998 - №2.
14. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита //Законность, 1997.№7.
15. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений// Законность. 1998.№3.С.40.
16. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22) – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
17. Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности// Уголовное право, 1998.№2.
18. Мамедов А.Л. Квалификация преступлений в сфере кредитно-валютных отношений. Дис. … канд.юрид.наук. – М., 2001
19. Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – Казань, 2003.
20. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Т.2/ Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 2008.С.443.
21. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общ.ред. Х.Д. Аликперова, и Э.Ф.Побегайко. М., 2001.С.454.
22. Сапожников А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. Дис. …канд.юрид.наук. – Спб, 2000.
23. Скобликов П. Грозит ли недобросовестным должникам уголовное наказание?// Банковское обозрение, 2007 - №8.
24. Уголовное право. Часть общ. Часть особ: Учебник/ Под общ.ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. – М.: Инфра. – 421с.
25. Экономическая теория: Учебник/ под ред. А.Г. Грязевой, Т.В. Чечеловой. – М.: Изд. «Экзамен», 2003. – 592с.
26. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство, 2000 - №5.