Бюджетный процесс в РФ

Исходя  из этих отправных моментов, представляется правильным подходить к рассмотрению вопросов бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации как к форме проявления бюджетной деятельности регионального уровня. Можно выявить ряд проблемных вопросов процесса развития бюджетного законодательства субъекта Российской Федерации.

     Практика  показывает, что уровень действительной согласованности и взаимодействия бюджетной деятельности и бюджетного законодательства Российской Федерации  и ее субъектов далек от идеала. Анализ регионального бюджетного законодательства позволяет выделить ряд возможных аспектов оценки такого несоответствия. Так, с точки зрения предметно-компетенционного разграничения власти, это: регулирование субъектами РФ бюджетных отношений, выходящих за пределы круга, отнесенного к их ведению; превышение закрепленной за субъектами РФ правотворческой компетенции в сфере бюджетной деятельности.

     Нетрудно  заметить, что многие недостатки законотворческой практики регионального уровня обусловлены  не только юридической некомпетентностью  правотворческих органов субъектов Российской Федерации, но и несовершенством устанавливаемых Российской Федерацией механизмов бюджетно-правового регулирования, отсутствием ряда актов федерального законодательства, которые должны служить правовой основой развития регулирования различных бюджетных отношений на уровне субъекта Российской Федерации, необоснованным ограничением в ряде случаев возможности самостоятельного регулирования субъектами Российской Федерации бюджетных отношений, а также другими причинами.

Важной  причиной несоответствия систем бюджетно-правового регулирования регионального уровня требованиям, устанавливаемым Российской Федерацией, по содержательным и формальным признакам является несовершенство задаваемого федеральным законодательством механизма разграничения правотворческой бюджетной компетенции между Федерацией и субъектами Российской Федерации. Механизм разделения правотворческой бюджетной компетенции состоит из разграничения предмета регулирования между Федерацией и ее субъектами, а также определения их полномочий в закрепленных сферах (ст. 7, 8 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и др.).[13;c.8] Так, Российская Федерация устанавливает общие принципы организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, а также определяет основы составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы  (ст. 7 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Применительно к сфере ведения субъекта Федерации можно говорить о рамочном определении предмета его регулирования и указании в общем виде способов осуществления правового воздействия на закрепленный предмет. На основании положений ст. 8 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации уполномочен устанавливать порядок составления и рассмотрения проекта своего бюджета, его утверждения и исполнения, осуществления контроля за его исполнением. Эта модель сочетания правотворческих бюджетных полномочий наглядно иллюстрирует социально-политическое значение закона как сосредоточения определенных интересов, в данном случае роль бюджетного законодательства как сосредоточения финансовых и политико-правовых интересов субъектов федеративных отношений, оптимальное соотношение которых является условием не только обеспечения социальной стабильности, но и согласованности и эффективности бюджетной деятельности на всех уровнях бюджетной системы. Рациональная организация модели разграничения правотворческих бюджетных полномочий не только служит средством определения правового статуса конкретных субъектов в системе отношений бюджетной деятельности, но и напрямую влияет на качество организации и эффективность реализации бюджетно-правовых предписаний.

Несмотря  на это, изучение положений бюджетного законодательства субъектов РФ в аспекте их системного взаимоотношения с федеральными нормами позволяет говорить о ряде существенных недостатков действующей системы. Таким недостатком можно считать слишком общую формулировку положения статьи 7 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, определяющего компетенцию Российской Федерации, а также отсутствие указаний Кодекса на соотношение его с полномочиями субъектов Российской Федерации. В науке было высказано мнение, что дефиниция «установление порядка» применительно к субъектам Российской Федерации предоставляет субъектам Федерации неограниченные полномочия в рассматриваемой сфере ввиду умолчания Бюджетного Кодекса Российской Федерации о том, что можно считать таким порядком. Действительно, закрепление Бюджетного Кодекса Российской Федерации положений, смысл которых может толковаться по-разному, является дополнительным фактором противоречивости систем бюджетного законодательства Федерации и ее субъектов. Вместе с тем, полномочия субъектов Российской Федерации в этой области отношений ограничиваются полномочиями Российской Федерации и полномочиями местного самоуправления, что при буквальном понимании положений рассматриваемых статей свидетельствует о возможности осуществления субъектами Российской Федерации только регулирования бюджетного процесса и финансового контроля в строгом соответствии с определяемыми Федерацией основами. Эти основы закрепляются в третьей части Бюджетного Кодекса Российской Федерации в виде отдельных глав. Так, например, устанавливается состав показателей, представляемых для рассмотрения и утверждения в проекте закона о бюджете, определяется примерный перечень документов и материалов, составляемых одновременно с проектом бюджетов, которые могут быть дополнены законодателем субъекта Российской Федерации.[12;c.15]

Однако  наряду с этим формулировки ряда ключевых положений этих глав свидетельствуют  о том, что они являются не основами как таковыми, а нормами, дополнение и конкретизация которых не допускаются. Примером этого являются нормы ч. 3 ст. 172 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, определяющие состав документов, на основании которых должны составляться проекты бюджетов. Этот список носит закрытый характер, что в системном единстве с положениями ст. 2 БК РФ свидетельствует о невозможности дополнения его законодателем субъекта Федерации. Рассматриваемое положение лишает субъектов РФ права самостоятельно определять особенности осуществления бюджетного процесса на стадии подготовки проекта закона о региональном бюджете в части установления круга документов и материалов, лежащих в основе подготовки бюджета. Подобное ограничение не является необходимым средством упорядочения бюджетного процесса в РФ, а, напротив, может оказать отрицательное влияние на процесс осуществления бюджетной деятельности регионального уровня. 

     Сходные проблемы определения объема правотворческой  компетенции субъектов Федерации  в области бюджетных отношений  можно выявить и при анализе  устанавливаемых Бюджетным Кодексом Российской Федерации основ составления и рассмотрения отчетов об исполнении бюджетов. В соответствии с ч. 1 ст. 272 Бюджетного Кодекса Российской Федерации отчет об исполнении бюджета представляется в соответствующий представительный орган в форме проекта закона вместе с документами и материалами, предусмотренными Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Формулировка этого правила в виде отсылочной нормы-основы предполагает наличие в Кодексе положений, определяющих состав документов и материалов, представляемых при утверждении отчета об исполнении бюджета каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации. Однако Бюджетный Кодекс Российской Федерации закрепляет этот список только применительно к федеральному бюджетному процессу (ст. 276), умалчивая о бюджетном процессе регионального и местного уровней бюджетной системы. В рассматриваемом случае налицо пробел в бюджетно-правовом регулировании на уровне основного бюджетного законодательного акта Российской Федерации, поскольку императивный характер ст. 272 Бюджетного Кодекса Российской Федерации препятствует признанию правовой возможности определять состав этих документов и материалов любым иным субъектам бюджетного правотворчества, кроме федерального законодателя.

     Между тем, анализ осуществления бюджетной  деятельности субъектами Федерации  показывает практическую необходимость законодательного закрепления перечня документов и материалов, представляемых в представительный орган государственной власти субъекта РФ одновременно с отчетом об исполнении бюджета субъекта РФ. Поэтому субъекты РФ самостоятельно устанавливают перечень этих документов, что нельзя считать вполне законным.

     Эта проблема может быть разрешена несколькими  путями: приданием положениям ст. 272 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  характера бланкетных норм, указывающих  на законодательство субъектов Российской Федерации, установлением в статьях Бюджетного Кодекса Российской Федерации списка документов и материалов, представляемых в законодательный орган субъекта вместе с отчетом об исполнении регионального бюджета. Однако эти меры не устранят обстоятельств, явившихся причиной отмеченных недостатков федеральной системы бюджетно-правового регулирования, а также не предотвратят их появления в будущем.

     Обстоятельством, объективно обусловливающим существование  противоречий регионального бюджетного законодательства федеральному в части положений, адресованных правоприменителям других уровней бюджетной системы Российской Федерации, является недостаточная степень разработанности не только норм, регулирующих материальные бюджетные отношения, но и отсутствие законодательного определения механизмов прямого применения федеральных норм субъектами, не являющимися их адресатами, гармонизации федеральной и региональных систем бюджетного законодательства, способов разрешения коллизий норм бюджетного права разных уровней власти.

     Можно сделать общий вывод, что недостатки федеральных положений отрицательно сказываются на бюджетном правотворческом процессе регионального уровня, тормозя его развитие. 

Заключение

     Системы бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации развиваются в качестве структурного уровня - подсистемы бюджетного законодательства Российской Федерации. Важнейшим условием не только эффективности действия бюджетного законодательства Российской Федерации, но и жизнеспособности самой Российской Федерации, как отмечается ведущими отечественными учеными-правоведами, является достижение необходимой степени согласованности и взаимодействия уровней бюджетного законодательства, обеспечивающих оптимальное соотношение его содержательной и формальной сторон. А это, в свою очередь, должно обеспечить баланс интересов федерального центра и регионов в сфере регулирования бюджетных отношений.

     Исходя  из поставленных в начале работы  задач и цели, можно сделать  следующий вывод: рассмотрев принципы и понятие бюджетного процесса, можно сказать, что, основываясь на принципах бюджетной системы, происходит работа организаций на всех уровнях, тем более вся бюджетная классификация одинакова для всех  уровней.

     Таким образом, вся система подготовки и реализации бюджетов на всех уровнях происходит согласно законодательству и в сроки, установленные законом. Иногда это довольно длительный процесс, но длительность необходима при решении финансовых вопросов. Это необходимо для того, чтобы деятельность органов, ответственных за бюджет, происходила слаженно и без ошибок.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Практическая  часть  

Задача 5. 

   Между министерством  сельского хозяйства субъекта РФ  и ОАО «Зерносовхоз»  был заключен договор  целевого кредитования  за счет средств  соответствующего бюджета  сроком на 6 месяцев.  Бюджетные средства не были возвращены в срок заемщиком. По материалам проверки, проведенной Министерством финансов  субъекта РФ, выяснилось, что бюджетные средства были использованы  не по целевому назначению. По представлению Министерства финансов  субъекта РФ  с ОАО «Зерносовхоз»  были взысканы в бесспорном  порядке суммы целевого кредита и проценты за пользование указанным кредитом, рассчитанные в соответствии  со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на руководителя ОАО «Зерносовхоз» был наложен административный штраф.

      Оцените правомерность действий Министерства финансов субъекта РФ. 

Решение задачи

          Согласно тому, что  согласно ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. Если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими средствами. Таким образом, исходя из вышеизложенного, действия Министерства финансов субъекта РФ являются правомерными.

    Согласно  Кодексу об административных правонарушениях, штраф на руководителя наложен правомерно. Это исходит из ст. 15.14 КоАП РФ, так как использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.  Исходя из этого, делаем вывод, что, так как в данном случае денежные средства были израсходованы не по целевому назначению, применение данной статьи КоАП  является правомерным.

    Таким образом, действия Министерства финансов  являются полностью правомерными.