Вклад Е.Ф. Канкрина в стабилизации финансовой системы России. Основные направления финансовой науки России первой половины 19в

По вопросу экономической  сущности финансов и состава финансовых отношений, определяющих внутреннее содержание данной категории, чаще всего выделяют две теории: распределительную и  воспроизводственную.

Сторонники распределительной  теории (Л.А. Дробозина, В.М. Родионова, В.Г. Чантладзе и др.) утверждают, что финансовые отношения возникают только на одной стадии воспроизводственного процесса - распределения и перераспределения стоимости общественного продукта. «Если деньги, будучи всеобщим эквивалентом, являются категорией всех стадий воспроизводственного процесса и могут проявлять себя в разных условиях с разных сторон (как мера стоимости, как средство обращения и т.д.), то действие производственных от денег экономических форм - финансов и бюджета ограничивается лишь рамками одной стадии воспроизводственного процесса - распределением».

Представители воспроизводственной  теории (Д.А. Аллахвердян, П.С. Никольский, В.К. Сенчагов и др.) рассматривают финансы как категорию всего процесса воспроизводства (производства, обмена, распределения и потребления), включая в состав финансов всю совокупность денежных отношений, возникающих на этих стадиях воспроизводственного процесса, включая стадию обмена.

По мнению Д.С. Молякова, распределительная теория является спорной. Если к государственным финансам, осуществляющим свои распределительную функцию (на стадии распределения), она в какой-то мере еще применима, то к финансам предприятий, функционирующим на всех стадиях сферы материального производства, ошибочность распределительной теории очевидна. «Распределительная теория, - пишет он, - основана на ошибочном толковании первичности и вторичности таких основополагающих категорий, как деньги и финансы».

Тем не менее, действительно, нельзя не отметить противоречивость обеих названных теорий финансов, не позволяющих с позиций традиционных подходов отделить ее от других денежных категорий - заработной платы, амортизации, прибыли и т.п. Эти и другие противоречия в теории финансов пытались разрешить Э.А. Вознесенский, Б.М. Сабанти, М.В. Романовский и другие представители так называемой ленинградской школы. Последнюю нельзя в полной мере отнести ни к распределительной, ни к воспроизводственной теории.

Э.А. Вознесенский наиболее полно обосновал сущность финансов как экономической категории  в условиях государственного планового  хозяйства, выделив такие ее содержательные и отличительные признаки, как  перераспределительный и фондовый характер соответствующей части денежных отношений, объективных по содержанию и императивных (государственно-властных) по форме: 

Б.М. Сабанти обращает внимание еще на ряд важных положений сущности финансов. Прежде всего это объективная историческая категория, не меняющая свои сущностные характеристики в зависимости от характера экономической системы; меняются лишь формы проявления финансовых отношений. Однако он считает теоретически и практически неверным деление финансов на две составные части: общегосударственные финансы и финансы предприятий (отраслей народного хозяйства). К последнему понятию термин «финансы» применяется безосновательно; он относится только к системе денежных отношений по формированию и использованию средств для нужд государства. На уровне же предприятий (отраслей) создаются доходы, которые регулируются не финансами, а законами экономики, но которые служат базой для формирования общегосударственных ресурсов. Таким образом, с категорией финансов Б.М. Сабанти связывает только то, что относится к ресурсам государства в целом. Все прочие денежные отношения по поводу образования и использования денежных фондов (доходов) и движения денежных ресурсов на уровне предприятий (отраслей) и между ними составляют содержание другой, самостоятельной экономической категории «денежное хозяйство».

Последнее понятие уточняет и развивает А.Ю. Казак. Он отмечает, что в условиях стопроцентной  государственной собственности  в рамках плановой социалистической экономической системы финансы  предприятий (отраслей) выступали важнейшим  звеном системы финансов. Однако с  переходом страны на рыночные формы  хозяйствования меняется и представление  о финансах как объективной экономической  категории. Поэтому, как отмечает автор, о существовании финансов предприятий  можно говорить лишь тогда, когда  речь идет о предприятиях государственной  формы собственности, а во всех остальных  случаях мы имеем дело не с финансами, а с финансовым (денежным) хозяйством предприятий. Таким образом, за пределами финансов остается множество денежных отношений внутри предприятий негосударственной формы собственности и между ними. Они не обслуживаются категорией «финансы», а являются результатом первичного распределения на основе действия общеэкономических законов, имеются в виду заработная плата, прибыль, амортизация и т.п., которые не являются финансовыми категория!» В то же время, как отмечает А.Ю. Казак, «в любом случае финансов (денежное) хозяйство предприятий выступает предметом изучения финансовой науки». И это естественно, т.к. только в отраслях материально производства, как совокупности предприятий различных форм собственности, создается национальный доход - основной источник финансовых ресурсов государства.

 

2.3 Значительный вклад в систематизацию знаний о финансах был сделан итальянскими учеными; более того, по мнению известного петербургского ученого А.И. Буковсцкого, именно в городах Верхней Италии в XV в. произошло собственно зарождение финансовой науки. Так, вопросами систематизации знаний в области финансов занимались такие видные ученые, как Д. Карафа, Н. Макиавелли, Дж. Ботеро и другие.

Это были годы раннего меркантилизма, открывшего эпоху первоначального  накопления капитала. Основная идея этого  течения выражалась в активном вмешательстве  государства в хозяйственную  жизнь.

Труды итальянских ученых дали толчок к появлению подобных работ и в других странах. Впервые  определенную систематизацию финансов выполнил французский ученый Ж. Боден (1530-1596), выделивший семь основных источников государственных доходов: домены, воинская добыча, подарки друзей, дань союзников, торговля, пошлины с ввоза и вывоза, налоги с подданных. Английский философ и экономист Т. Гоббс (1588-1679) активно пропагандировал идею косвенного налогообложения, У. Петти (1623-1687) разрабатывал идею о стимулировании развития хозяйственной жизни путем разумной налоговой политики, Дж. Локк (1632-1704) предлагал заменить все налоги одним - поземельным.

Несмотря на бурное развитие способов и методов пополнения государственной казны, имевшее место к началу XVII века во многих феодальных государствах, наука о финансах еще не стала общепризнанной. Более того, один из величайших мыслителей того периода, Н. Макиавелли, выражая сомнение в самой возможности существования финансовой науки, аргументировал свою позицию тем, что подобной науке следовало бы иметь какие-нибудь неопровержимые истины, положения, но поскольку их нет, а все сводится лишь к известному навыку и ловкости в обирании граждан, то нет и самой науки. По меткому выражению В.А. Лебедева, теория финансов средневековья сводилась к следующему несложному положению: "бери, где можно и как можно больше".

Лишь к середине XVIII в. с появлением работ физиократов  постепенно начало формироваться понимание  того, что подобная разбойничья политика государства в области финансов бесперспективна, что государственное хозяйство должно руководствоваться общими экономическими законами.

XVIII в. вообще считается  переломным в плане становления  и Укрепления науки о финансах - именно второй половиной XVIII в. многие ученые датируют появление  систематизированной финансовой  науки как самостоятельного направления.  В эти годы как раз и начался  так называемый научный, или  рациональный, период в ее развитии. Хотя толчок этому был дан  работами физиократов, первые  представители систематизированной  финансовой пауки немецкие ученые  Й. Юсти (1720-1771) и Й. Зонненфельс (1732-1817) были специалистами в области камеральных наук.

В своей работе "System der Finanzwesens" (1766) Юсти рассматривал сущность финансовой науки в более широком аспекте, поскольку привел в иен учения о доходах государства, его расходах, об управлении камеральными делами, о кредите. Именно Юсти впервые предложил определенные правила для разработки налоговой политики (в дальнейшем большую известность получат правила, сформулированные А. Смитом):

- налоги не должны вредить  человеческой свободе и промышленности;

- налоги должны быть  справедливы и равномерны;

- налоги должны иметь  основательные поводы;

- не должно быть очень  много касс и много служащих  по взиманию налогов.

С работой Юсти перекликается работа Зоииенфельса "Grundsatze der Polizei, Handlung und Finanz (1765), трактовавшего финансовую науку как собрание правил для взимания государственных доходов наиболее выгодным способом. Зонненфельс особо обращал внимание на умеренность сборов с подданных, кроме того, в отличие от Юсти, который отдавал предпочтение доменным доходам, нежели налогам, он ратовал за налоги, считая их нормальным источником доходов государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1.  Шитов  В.Н. История финансов России: Учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2011. – 160с.

2. Ушак Н.В. Теория и история налогообложения: Учебное пособие. – М.: КноРус, 2009

3. Пушкарева  В. М. История финансовой мысли  и политика налогов: Учебное  пособие. – М.: Инфра - М, 2005 г. – 252 с.

4. Сабанти Б. М. Развитие финансов и финансовой науки в России – Иркутск: Изд. Иркутского университета, 1986 г. – 108 с.

5.  Пушкарева  В. М. История мировой и русской  финансовой науки и политики: Учебное пособие. – М.: Инфра  - М, 2003 г. – 268 с.

6. Журнал  «Финансы»