Фонд социального страхования Российской Федерации, перспективы его развития

Сформированные финансовые инструменты и механизмы социального страхования, пусть и весьма несовершенные, позволили в условиях масштабных изменений экономической и социальной сфер страны предотвратить крайние формы нищеты и бедности населения, обеспечив приемлемое в этих условиях социальное обеспечение пенсионеров, привлечь значительные финансовые ресурсы для медицинской помощи.

При этом не вызывает сомнений и тот факт, что формирование эффективной  системы социального страхования  еще далеко не завершено. По мнению федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, в рамках реформирования системы обязательного социального страхования необходимо решить ряд крупных задач национального масштаба:

• завершить формирование законодательной базы;
• оптимизировать соотношение уровня обязательств и финансовых ресурсов;
• повысить эффективность администрирования расходов в системе обязательного социального страхования;
• создать условия для долговременного баланса доходов и расходов государственных социальных внебюджетных фондов.

Приведенные на этих и  других переговорных площадках высказывания и оценки состояния дел в данной сфере можно в обобщенном виде сформулировать по известному выражению: шаг вперед, два – назад. Такая  оценка положения дел в данной сфере связана с тем, что в последние 12–15 лет были предприняты робкие и непоследовательные попытки создания системы социального страхования в стране, предполагающей распределение наиболее массовых социальных рисков между самими работниками, работодателями и государством.

Однако затем практика пошла фактически в обратном направлении, и ныне действующая система социальной защиты является страховой главным образом по своему названию. Так, в 2001 году был ликвидирован Государственный фонд занятости населения (осуществлявший социальное страхование в связи с безработицей); затем при повышении ставки подоходного налога с 12 до 13% – были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд России, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными. Страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены в 2001 году на единый социальный налог (ЕСН), придав тем самым данному виду платежей налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования.

Поскольку налоги носят  фискальный характер, постольку замена страховых взносов налогом (пусть  даже «социальным») лишает данные средства их целевого предназначения, они утрачивают возмездный, эквивалентный и соподчиненный характер по отношению к взносам, подрывая тем самым принципиально важное положение социального страхования, а именно, связь страховых платежей и выплат с заработной платой конкретных работников.

Кроме того, включение части единого социального налога в состав федерального бюджета позволяет федеральным финансовым органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению (в том числе на финансирование нестраховых выплат), в то время как финансово не обеспечивается социальная защита работающих граждан от ряда профессиональных и региональных социальных рисков, характерных для производств с вредными для здоровья условиями труда и «северных» территорий: досрочные профессиональные и «северные» пенсии, необходимые объемы медицинского страхования.

К тому же существующий порядок  прохождения финансовых средств  по ЕСН позволяет использовать (на легитимной основе) «временно свободные» страховые ресурсы как беспроцентный  и внушительный по объему кредит для покрытия текущих расходов федерального бюджета.

Более того, начиная с 2002 года, значительную часть ЕСН  стали включать в федеральный  бюджет и тем самым использовать на другие цели, что противоречит рекомендациям  Международной организации труда и отечественному законодательству. Так, в 2002 году из 339,4 млрд. рублей, поступивших в федеральный бюджет за счет части ЕСН, в последующем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату базовой части трудовой пенсии была перечислена не вся сумма средств, предназначенных на эти цели, а только 331,6 млрд. рублей, а 7,8 млрд. рублей не перечисленных средств были оформлены как задолженность федерального бюджета перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ федеральных  законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов на 2005 год, разработанных в условиях снижения с 1 января 2005 года размера ЕСН, со всей очевидностью свидетельствует о контрпродуктивном характере изменения страховой природы взносов и замены их на налоговый способ формирования доходов для системы социального страхования, а также о поспешном и малообоснованном снижении размера ЕСН. Это проявляется в снижении уровня социальных гарантий в системе социального страхования и понижении уровня социальной защиты застрахованных, а также в снижении финансовой устойчивости бюджетов государственных внебюджетных фондов.

При этом данная тенденция  будет иметь все более неблагоприятные  последствия в дальнейшем, что  может привести в конечном итоге  к окончательной ликвидации страховых механизмов.

Если еще в 2002 году доля страховой части пенсии составляла в общей ее величине 70%, в 2004 году – 65%, то в 2005 году – уже 56%, а в 2007 и 2010 годах эта доля понизится  до 35 и 25%, соответственно.

Снижение ЕСН и возникающий  в связи с этим уже в 2005 году существенный дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов (порядка 300 млрд. рублей) фактически реанимирует социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета.

Помимо неблагоприятных последствий такого параметрического изменения финансовых характеристик социального страхования следует отметить и тот факт, что этот базовый институт социальной защиты утратил необходимое для функционирования в рыночной экономике свойство достаточности собственных, закрепленных исключительно за ним финансовых ресурсов.

Масштабы возрастающего  дефицита финансовых ресурсов таковы, что его покрытие на следующий  финансовый год потребует дотаций  из государственного бюджета в размере  около 380 млрд. рублей, в 2007 году эта величина приблизится уже к 440 млрд. рублей, а в 2008 году – к 600 млрд. рублей, что может быть осуществлено в рамках перераспределения средств из федерального бюджета с серьезными трудностями, а возможно, и в неполной мере.

Начиная с 2005 года, федеральный бюджет становится ответственным за финансовое обеспечение бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации и других социальных фондов.

Другими словами: фактически в России произошел возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, но при этом размер дотаций из государственного бюджета определен в несравненно (десятки раз) меньших пропорциях и объемах, чем это было в советское время. В итоге получился своего рода гибрид, вобравший в себя элементы и механизмы социальной помощи, государственного социального обеспечения, социального страхования и личного страхования (накопительная часть пенсионной системы), который с точки зрения экономических законов не имеет каких-либо перспектив на развитие в дальнейшем.

Несмотря на то, что  данная политика привела к отрицательным  результатам и требует существенной корректировки, ее авторы, из финансового  блока федеральных органов исполнительной власти, не только не признают свой стратегический просчет, но продолжают линию на свертывание страховых механизмов в системе социального страхования. В перспективных планах экономического и социального развития страны задача институционального построения национальной системы социального страхования даже и не ставится, а намерения по формированию страховых механизмов и институтов социального страхования, хотя время от времени и заявляются, но для этого на государственном уровне ничего реального не предпринимается. Более того, в последнее время в экспертном сообществе обсуждается очередная реформаторская инициатива по снижению ЕСН с 26% до 15% и вполне вероятно уже в ближайшее время ее законодательное оформление. Алогичность такого подхода властных структур во многом объясняется низкой культурой социального страхования в стране, формирование которого предполагает достаточно высокий «ценз» знания населением и управленцами всех уровней основных «постулатов» построения данного института социальной защиты.

Сформировавшийся в  годы советской власти взгляд общества на социальную защиту как исключительную прерогативу государства, все еще сохраняется, несмотря даже на то, что государство уже не только не дотирует (в определяющей мере как это было еще десять лет тому назад) из своего бюджета социальное страхование, но в значительной степени использует страховые ресурсы на не страховые цели.

В конечном итоге это  приводит к консервации отживших социально-трудовых отношений, к существенному, по мировым меркам, отставанию страны в деле формирования страховых механизмов, что невозможно объяснить набором «случайных» причин. В их круг, помимо экономических, входят причины формационного и идеологического характера, свойственные трансформирующимся социумам, а также влияние крайне правых либеральных ориентиров, преобладающих в правящей элите России.

В этой связи можно  отметить, что задача формирования социального страхования на нынешнем, реформационном этапе оказалась  более сложной для страны, чем, скажем сто лет назад, когда социальное страхование имело больше шансов стать важнейшим институтом социальной защиты населения. Революция 1917 года и идеологические установки большевиков помешали органическому становлению системы социального страхования. Сегодня ситуация во многом схожа. Формированию системы социального страхования также препятствуют архаичные социальные и экономические отношения в области социальной защиты, а также идеология крайнего либерализма, которая (как и большевизм), враждебна по духу социал-демократическому характеру социального страхования. В этой связи на первый план выходит проблема политического выбора модели социальной защиты, места и роли в ней института социального страхования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Перспективы развития социального  страхования

2.1. Актуальные проблемы социального страхования

 

Следует отметить ряд  моментов, которые в последнее  время высказывают в отношении  социального страхования представители  Минтруда России, государственных внебюджетных социальных фондов, ученые и специалисты.

Во-первых, законодательно не определены: порядок, процедуры, источники  финансирования средств на выплату  страховой части трудовой пенсий. Существует ряд серьезных противоречий в Бюджетном и Налоговом кодексах в той части, которые касаются ЕСН.

Во-вторых, назрела необходимость, и появились экономические возможности повышения уровня пенсионного, медицинского и социального страхования. В качестве первого шага ученые и специалисты высказывают предложения по доведению уровня выплат до минимальных гарантий, предусмотренных Конвенцией МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» и стандартами ЕС. Так, фактический уровень замещения пенсией, предшествующей ей заработной платы работника (так называемый коэффициент замещения), на конец 2008 года составлял по отношению к средней величине пенсий 32%. Тогда как по нормам Конвенции МОТ № 102 его минимальная величина должна составлять не менее 40%, а по стандартам ЕС - не менее 55%. Еще более острой является проблема крайне низкого абсолютного уровня пенсионного обеспечения. Минимальный размер трудовой пенсии по старости на конец 2008 г. составил всего 56% прожиточного минимума пенсионера, в то время как его величина должна составлять не менее 80%. В этой связи важнейшей задачей пенсионного страхования в ближайшей среднесрочной перспективе является поэтапное повышение минимальных размеров страховых (трудовых) пенсий до уровня прожиточного минимума.

В-третьих,   в   системе   социального   страхования   не   нашел   ещё воплощения в должной мере принцип зависимости уровня выплачиваемых пенсий и пособий от объемов накопленных страховых прав, что особенно характерно для категорий застрахованных со средними и высокими размерами заработной платы. Коэффициенты замещений пенсий и пособий для них составляют всего 15-25% от размеров предшествующей им величин заработной платы.

2.2. Пути повышения эффективности системы социального страхования

 

В целях повышения  эффективности системы социального  страхования Правительством РФ утверждена Программа социально-экономического развития РФ. Эта программа в качестве одного из важнейших приоритетов определяет задачу по повышению уровня и качества жизни населения. Это в свою очередь требует реализации целого ряда мер, направленных на повышение доходов населения, эффективности социальных услуг, предоставляемых государством, усиление чёткой направленности мер социальной помощи и повышения эффективности функционирования системы обязательного социального страхования.

Позиция Минтруда России в этой связи состояла в том, что  в рамках реформирования системы  обязательного социального страхования  необходимо решить ряд задач: завершить  формирование законодательной базы; оптимизировать соотношения уровня обязательств и финансовых ресурсов; повысить    эффективность    администрирования    расходов    в    системе обязательного социального страхования; создать   условия   для   долговременного   баланса   доходов   и   расходов государственных социальных внебюджетных фондов.

Ключевым направлением совершенствованием системы социального страхования является её переориентация с уравнительных принципов начисления пособий на страховые, т.е. учитывающие накапливаемые индивидуальные страховые права и финансовые ресурсы застрахованного лица в отдельных фондах социального страхования. Международный и отечественный опыт свидетельствует о целесообразности формирования финансовой системы социального страхования вне системы государственного бюджета, это позволяет достигать автономности финансовых ресурсов и исключить нецелевое их использование на нестраховые цели.

Данные меры позволяют  обеспечивать тесную увязку страховых  взносов и выплат, и тем самым  стимулируют работников и работодателей  к легализации и повышению  уровня заработной платы.

Перспективными для этого могли бы служить следующие подходы:

1)минимальные размеры  страховых пенсий и пособий  должны поэтапно повышаться, с  тем, чтобы в обозримой перспективе  (5-7 лет) их размер приблизился  к прожиточному минимуму пенсионера  и получателей пособий;