Финансовая политика рф на современно этапе

За тенденцией сокращения государственных доходов и расходов следует свертывание программ поддержки  новых отраслей, выравнивания социально-экономического развития регионов, наступление на реальные доходы населения. Из источников их формирования изымаются социальные трансферты, а в расходы населения  включаются новые затраты, связанные  с так называемой политикой модернизации бюджетной сферы и структурными реформами в российской экономике.

Так, жилищно-коммунальная реформа продвигается лишь в двух направлениях: повышения тарифов  на услуги предприятий ЖКХ и перекладывания коммунальных расходов на население. Расходы  консолидированного бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство снизились с 4,2% ВВП  в 1995 г. до 2,2% в 2001 г. Прогнозируется их дальнейшее сокращение. Федеральный  бюджет уже ряд лет не выделяет ассигнований по статье "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Если многие страны идут по пути "социализации" своих  бюджетных расходов, то в России проводимая финансовая политика породила противоположную тенденцию. Факторы  социальной политики приобретают все  большее значение в обеспечении  поступательного развития стран  с рыночной экономикой. Объективная  потребность в перераспределении  ресурсов через механизмы бюджетной  системы отражается в высокой  доле социальных программ в валовых  расходах бюджетов центрального правительства.

Чтобы преодолеть негативные тенденции в социальной политике, необходимо изменить типологию финансовой политики, усилить ее положительную  социальную функцию. Эффективная финансовая политика должна стать рычагом формирования в России социально ориентированной  рыночной экономики.

2.2. Финансовая политика  в 2004 г. и необходимость  новой бюджетно-кредитной  стратегии.

Оценка характера  типологии и стратегической направленности спроектированной на 2004 г. и среднесрочную  перспективу бюджетно-налоговой  политики и взаимодействующей с  ней денежно-кредитной политики основывалась на материалах проекта  федерального бюджета на 2004 г., прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2004 г., программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную  перспективу (2003-2005 гг.), утвержденной Правительством РФ 15 августа 2003 г. №1163-р, проекта федерального Закона "О стабилизационном фонде Российской Федерации".

В программе, прогнозе и проекте федерального бюджета  на 2004 г. сохранялась преемственность  либерально-монетаристской политики, причем с усилением административно-финансового  давления федерального центра на субъекты Федерации и муниципальные образования  с целью обеспечения следования "федеральной линии". Оценка документов не позволяет сделать вывод, что  они в необходимой мере и с  системной последовательностью  реализуют новые направления  и идеи экономической стратегии, обозначенные в Послании Президента РФ Федеральному Собранию. Не обеспечиваются условия, требуемые для удвоения объема ВВП к 2010 г. В правительственных  документах темпы роста ВВП до 2008 г. планируются на 30-35% ниже, чем  это необходимо для выхода на обозначенные рубежи. Неспособность обеспечить с 2004 г. реально возможные темпы  роста, гарантирующие удвоение ВВП  России, объясняется в правительственной  программе на среднесрочную перспективу "недопустимо высоким и обременительным  вмешательством государства в экономическую  деятельность", что не соответствует  действительности. Правительство сосредоточилось  на монетарных вопросах макрополитики и утратило рычаги и инструменты влияния на основные реальные процессы. Речь идет о росте людского потенциала страны за счет воспроизводства постоянного населения; снижении физической и моральной изношенности основных производственных фондов и создании материально-технических условий расширенного воспроизводства отечественного капитала; государственной поддержке инновационной активности основной массы предприятий и их модернизации в предприятия современного типа; переливе капитала "олигархической экономики" и снижении рисков вложений банковской системы в отрасли и структуры "новой экономики" и в традиционные отрасли перерабатывающей промышленности, включая отечественное станкостроение, приборостроение, авиационную промышленность; защите потенциала инвестиционных ресурсов от неузаконенного вывода их из национального финансового кругооборота и расхищения. По плану это должны были быть условия и факторы экономического роста, влияние на которые со стороны правительства в среднесрочной перспективе существенно ограничено. Однако такая ситуация - результат проводимой в течение 12 лет либерально-монетаристской политики, преследующей цель вытеснения российского государства из экономики, что отвечает интересам "олигархов", "теневой" экономики и некоторых весьма влиятельных зарубежных кругов, которые не хотят иметь дело с высокоразвитой и конкурентоспособной Россией и сильным российским государством.

Сокращается на основе аргументов, отрицающих современный  опыт и практику развития западных стран (США, Западной Европы), общий  финансовый потенциал доходов федерального центра: доходы федерального бюджета (без  ЕСН) снижаются с 15,7% ВВП (что итак в 2 раза ниже, чем в большинстве  развитых европейских стран, в том  числе Франции, Германии, Италии, Великобритании) до 15,1% в 2004 г. В 2004 г. проектировалось  снижение доходов федерального бюджета по сравнению с 2003 г. даже в реальном выражении на 4,9%. Возникает вопрос: в чем же тогда смысл экономического роста и кому достаются его результаты? Либерально-монетаристская идеология бюджетной политики полностью согласуется с рекомендациями, концентрирующимися в тезисе "меньше государства". Сокращение государственных расходов вследствие директивного сдерживания финансово-бюджетного потенциала, централизуемого в руках государства, сказывается не только на финансовом положении государственного сектора и бюджетной сферы, но и на общей динамике уровня жизни населения. Вопреки приоритетной задаче снижения уровня бедности прогноз и программа правительства предусматривают последовательное снижение темпов роста реальных (располагаемых) доходов населения: 2000 г. - 11,9%; 2001 г. - 8,5; 2002 г. - 9,9; 2003 г. -9,2; 2004 г. - 6,7(8,1%); 2005 г. - 6,7(8,1%); 2008 г. - 6,5%(8,0%). Следует отметить, что статистика реальных доходов "непрозрачна" в отношении связи типологии бюджетно-налоговой политики и проблемы бедности: в располагаемые денежные доходы населения включаются не только доходы, формирующиеся за счет оплаты труда, но и доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, доходы от собственности, проценты по депозитам и ценным бумагам, дивиденды, которые существенно влияют на динамику реальных доходов населения. В 2004 г. дивиденды за счет прибыли прогнозировались в сумме 188,5 млрд. руб., что, кстати, означает прямой вычет из инвестиционных ресурсов предприятий. При этом федеральный бюджет в 2004 г. получил за счет дивидендов от своей собственности в Газпроме, РАО "ЕЭС России", Роснефти, Транснефти лишь 12,5 млрд. руб.

Проводится политика неэффективного (т. е. за счет потерь доходов  бюджетной системы и без ожидаемого усиления склонности к расширению производства и накопления реального капитала) понижения налоговой нагрузки, что  отвечает прежде всего интересам предприятий монополистического и спекулятивного секторов, которые накопили огромный опыт "оптимизации" налогообложения за счет государства. По данным обследования Госкомстата РФ в 2002 г., основными факторами стимулирования инвестиционной активности предприятий являются не налогообложение и отсутствие собственных финансовых средств (на это указали 19% обследованных предприятий), а спрос на выпускаемую продукцию (48% респондентов), состояние технической базы (30%), отсутствие научно-технических разработок (24%) [7]. Правительство делает ставку на обеспечение экономического роста "снизу", рыночными (а на деле неуправляемыми и стихийными) силами, однако в правительственном прогнозе социально-экономического развития на 2004 г. отмечалось, что остается значительным невостребованный инвестиционный потенциал, который характеризуется большим разрывом между сбережениями и накоплениями, с одной стороны, и инвестициями - с другой. Этот разрыв составляет около 10% ВВП.

Таким образом, основанная на либерально-монетаристской концепции  бюджетно-налоговая и инвестиционная политика не способна освоить в виде инвестиций на цели модернизации и  ускорения экономического роста  потенциал, равный 10% ВВП. Для сравнения: государственные инвестиции во все  секторы экономики и социальную сферу из всех бюджетов, т. е. включая  федеральный и консолидированный  бюджеты субъектов Федерации, составили  в 2004 г. 235,7 млрд. руб. (1,5% ВВП). Институциональный  и финансово-кредитный механизм, созданный по стандартам либерально-монетаристской теории и политики, оставляет без  целевого инвестиционного применения в 2004 г. около 1500 млрд. руб. сбережений и  накоплений, что в итоге усилило  спекулятивные процессы на финансовых рынках, стало одним из факторов давления на потребительский рынок  и уровень потребительских цен.

Представляется существенным вопрос о качестве экономического роста  в России, формируемого структурой экономики и структурой ВВП. В  программе и прогнозе говорится, что произойдет структурный сдвиг  в пользу обрабатывающих отраслей. При этом наибольший прирост будет  достигнут в машиностроении и  металлообработке, что станет результатом  опережающего роста инвестиций по сравнению  с валовым внутренним продуктом. Но именно отрасли обрабатывающей промышленности и машиностроения испытывают недостаток инвестиций, оборотного капитала и  имеют фактически полностью (если учитывать  моральный износ) изношенные основные производственные фонды. Надежного  и сколько-нибудь видимого механизма  перелива капитала в эти отрасли  в планах реформирования не предусматривается. В условиях сложившейся мировой  конъюнктуры и проводимой либеральной  политики эффективных инструментов, обеспечивающих перелив капитала из отраслей топливно-энергетического  комплекса, правительство не имеет. Инвестиционная функция федерального бюджета минимизирована и реально  исчезла. Поэтому остается надежда, что экономический рост "вытянет" сфера традиционных услуг: прогнозируется увеличение доли услуг в сфере  развития малого предпринимательства (в основном в сферах бытовых услуг, туризма, профессиональных услуг в  финансовом секторе) и повышения  конкурентоспособности инфраструктурных секторов (в первую очередь транспорта и связи). Качество экономического роста  должно в первую очередь определяться "новой экономикой". В связи  с этим необходима переориентация бюджетно-налоговой  политики на государственную помощь этим отраслям и малому бизнесу. Перспективы на 2004 г. недостаточно оптимистичны: малый бизнес остается на самофинансировании, испытывает дефицит собственного капитала и является слишком рисковой зоной (без поддержки государства) для кредитно-финансовой системы. В 2002 г. только 35% малых предприятий осуществляли инвестиционную деятельность. В консолидированном бюджете 2004 г. на финансирование развития рыночной инфраструктуры (по ним проходят ассигнования малому бизнесу) будет направлено 1,97 млрд. руб. (только за счет бюджетов субъектов Федерации).

2.3. Необходимость преодоления  сжатия внутренних  бюджетных расходов  и снижения бремени  внешней финансовой  зависимости.

В 2004 году и далее  в среднесрочной перспективе  продолжилось проведение политики бездефицитности федерального бюджета. Эта российская бюджетная политика обосновывается правительством тремя аргументами: необходимостью создания финансового резерва для гарантированной уплаты расходов по внешнему долгу (на обслуживание и погашение); задачей ограничения (сдерживания) непроцентных бюджетных расходов, т. е. на внутренние (свои) нужды как условия и фактора, позволяющего проводить политику снижения налогов на частный сектор; потребностью "стерилизации" излишних бюджетных расходов блокированием ("замораживанием") части бюджетных доходов на счетах Минфина РФ в федеральном казначействе как антиинфляционного фактора. Все эти "обоснования" не служат интересам прорыва в политике экономического роста, блокируют активный и интенсивный выход на инновационный путь развития.

В 2004 г. политика бездефицитности федерального бюджета в сочетании с ограничением бюджетных расходов проводилась с еще большей последовательностью и жесткостью. Реализовывался новый принцип бюджетной политики: исключение опережающего роста государственных расходов над темпами роста экономики и ограничение уровня непроцентных расходов федерального бюджета; сокращение доли государственных расходов в ВВП и сохранение их уровня в реальном выражении (с учетом инфляции), т. е. "замораживание" их физического объема на ряд лет, что фактически означает исключение расходов федерального бюджета из факторов роста ВВП.

Ограничений на рост процентных расходов и расходов по погашению государственного долга  в федеральном бюджете не накладывается. Проводится крайне необоснованная политика признания государственными долгами  коммерческих долгов бывших и исчезнувших  хозяйствующих субъектов СССР и  ускоренного погашения внешнего долга без четкого определения  периода этой кризисной финансовой политики.

Политика бездефицитности федерального бюджета в сочетании с формированием стабилизационного фонда и ускоренного погашения внешнего долга деформирует всю финансово-бюджетную систему и денежно-кредитную политику.

Федеральный бюджет на 2004 г. предусматривал профицит бюджета в сумме 83,4 млрд. руб. Это достигалось за счет снижения уровня непроцентных (внутренних) расходов до 12,6% к ВВП по сравнению с 13,0% в 2003 г.

Политика сжатия бюджетных расходов на цели социально-экономического развития страны директивно реализуется  в отношении всей бюджетной системы  путем централизации налоговых  источников на федеральном уровне, введением жестких контрольных  мер и санкций в отношении  субъектов Федерации, не придерживающихся так называемых федеральных стандартов в сфере ЖКХ, оплате бюджетников, финансировании дорожного хозяйства  и ограничении долговых обязательств на субфедеральном и местном уровнях; непроцентные расходы консолидированного бюджета уменьшаются с 26,5% ВВП в 2003 г. до 24,8% ВВП в 2004 г.

На задворки бюджетной  политики оттеснен весь реальный сектор, преодоление кризиса АПК, формирование бюджетных резервов и гарантий для  отечественных предприятий в  связи с предстоящим вступлением  России в ВТО и угрозами разорения  внешней конкуренцией отечественного товаропроизводителя (кроме ТЭК и отраслей пищевой промышленности).

В проекте федерального бюджета свернута инвестиционная функция  федерального бюджета во взаимоотношениях с национальной экономикой: на стройки  и объекты производственного  и специального комплексов предусмотрено 17,64 млрд. руб. (около 552 млн. долл.), что  составляет 0,66% расходов федерального бюджета (расходы на обслуживание и  погашение внешнего долга, предусмотренные  в проекте федерального бюджета  на 2004 г., в 36 раз больше инвестиций производственного  назначения из федерального бюджета).

Политика директивного ограничения государственных расходов сочетается с изъятием из оборота дополнительных доходов в виде их замораживания на счетах Федерального казначейства в качестве финансового резерва, а с 2004 г. и механизма стабилизационного фонда. Данная политика одобряется Международным валютным фондом, хотя с очевидностью сдерживает и стагнирует экономический рост. Альтернативной должна стать политика роста государственных расходов на отрасли новой экономики и социальную сферу, на увеличение вложений в "человеческий капитал".

Федеральный бюджет по своим финансово-экономическим  функциям в существенной степени  превращен в механизм изъятия  финансовых ресурсов из национальной экономики на содержание государства  и финансирование внешнедолговой зависимости (14-18 млрд. долл. ежегодно в 2000-2008 гг.). Общая доля расходов из федерального бюджета на содержание государства в отношении его властных функций и обслуживание внешнего государственного долга в 2004 г. составило 61,1% непроцентных расходов федерального бюджета, или 53,2% общих расходов (за вычетом трансфертов Пенсионному фонду РФ). Если же учесть выплаты на погашение внешнего государственного долга, то отвлекаемая из финансирования экономики и социальной сферы часть бюджетных расходов составляет 1 трлн. 545 млрд. руб., т. е. 69,6% расходов годового федерального бюджета на 2004 г. (без ЕСН). Такая бюджетная политика не отвечает потребностям обеспечения экономического роста и может рассматриваться как один из важнейших тормозов развития России.

Внешнедолговая зависимость России сформировалась в значительной степени не экономическими потребностями и задачами, а политическими причинами, поэтому ее решение не должно рассматриваться лишь через призму состояния платежного баланса. Большая часть внешних займов, в том числе все долги СССР, не проходили через бюджетную систему и не были источниками финансирования бюджетных дефицитов. Либерально-монетаристская политика неправомерно возложила обслуживание и погашение таких долгов на плечи налогоплательщиков (на федеральный бюджет), ущемляя интересы регионов, населения и извлекая безвозвратно из деловой сферы огромные ресурсы. Созданный бюджетно-налоговый механизм резервирования и формирования профицитов бюджета трансформировал источники внутреннего российского фондового рынка, банковского капитала в источники погашения внешнего долга, тем самым в существенной степени снизил возможности фондового рынка и банковского сектора в финансировании российской экономики.