Смертная казнь

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

План

Введение  …………………………………………………………………………. 3

1 Понятие смертной казни .…………………………………………………….. 4

2 Смертная казнь – добро для общества ………………………………………..

3 Смертная казнь – зло для общества ………………………………………….. 6

Заключение  ………………………………………………………………………10

Список  использованной литературы …………………………………………..11 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     В последнее время в современном российском обществе ведется интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Она затрагивает политико - правовые, социально - экономические, нравственно – религиозные, культурно - психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

     Смертная  казнь - это высшая, исключительная мера наказания. Добро это или зло для общества? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость далеко не идеального общества? Является ли смертная казнь спасением от всех бед? Поможет ли она избавиться от преступности? Нарушает ли смертная казнь права человека или выступает средством из арсенала правопорядка? Применять ли ее в современный период развития или отказаться? Все эти вопросы говорят об актуальности темы контрольной работы.

     Проблема  смертной казни поднимается в трудах русских писателей Л. Н. Толстого, А. Кулешова, А. Н. Радищева, В. С. Соловьева, А. Приставкина, а так же в работах современных ученых В. Е. Квашис, А. В.  Клигмана, З. М Черниловского,  А. Д. Сахарова.

     В контрольной работе также использованы публицистические материалы, посвященные  вопросу нравственной оправданности  и практической целесообразности смертной казни.

     Основной  целью контрольной работы является исследование дискуссионных позиций о нравственной этической  составляющей смертной казни.

     Исходя  из поставленной цели были определены следующие задачи:

     - рассмотреть понятие смертной казни;

     - изучить  тему смертной казни как  несущей добро для общества;

     - рассмотреть аргументы против  смертной казни. 

1 Понятие  смертной казни  

     Смертная  казнь есть убийство, осуществляемое государством в рамках его права на легитимное насилие. Она является одним из наиболее сложных, противоречивых случаев насилия и исключительно парадоксальных феноменов культуры. Здесь соединились два слова и две взаимоисключающие реальности: «смерть», убийство, т.е. сугубо дочеловеческий, природный способ борьбы за существование, и «казнь»¹, т.е. юридическая процедура, представляющая собой общественно узаконенный способ улаживания конфликтов. Возникает, вопрос: перестает ли убийство быть убийством из-за того, что оно названо казнью, легитимировано в качестве юридического акта, становится ли оно благодаря этому нравственно допустимым деянием?

     Есть два существенных соображения, которые позволяют думать, что государство может обходиться без смертной казни. 

     Одна из особенностей насилия, практикуемых государством и направленных на его ограничение, состоит в том, что оно приобретает латентную форму. Государство осуществляет принуждение по преимуществу косвенно - через воздействие на обстоятельства, создание соответствующей среды, прежде всего системы наказаний и поощрений. Смертная казнь же, напротив, представляет собой насилие в самой вопиющей, прямой и грубой форме, она просто продолжает предшествующую практику насилия с тем лишь изменением, что убийство по обычаю заменяется убийством по закону.

     Одна из несомненных и основных функций государства состоит в обеспечении мирной, безопасной жизни граждан; именно для ее обоснования была разработана договорная теория государства. Смертная казнь образует брешь в этой функции. Она не может быть оправдана в рамках современных концепций государства, в частности концепций социального договора, правового государства.

2 Смертная казнь – добро для общества

     «Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним из тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения». Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

     Большинство сторонников  идеи смертной казни рассматривают   эту проблему с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. Они аргументируют  свою позицию тем,  что намного гуманнее - расстрелять человека, совершившего преступление сразу после суда, нежели обречь его на медленную и мучительную смерть.

     В пользу смертной казни ее идеологами (И. И. Карпец, А. Кулешов, В. Е. Квашис, А. А.  Безуглов) приводятся следующие основные аргументы.

     1. Смертная казнь есть нравственное  деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

     Этот  аргумент имеет наиболее широкое  распространение, укоренен в обыденном сознании. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость основана на принципе равенства, эквивалента. Каждая жертва имеет право на возмездие, которое она не в силах совершить без помощи государства. Наказание должны быть пропорционально преступлению: убийства и особо тяжкие преступления должны наказываться смертью – это справедливо. Писатель А. Кулешов писал: «Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но все же считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука».

     Решающий  аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается  с согласия преступника. Гегель считал, что «преступник дает это согласие уже своим деянием», еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: «Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, несправедлива».

     2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Смерть преступника оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений². Жестокость наказаний ведет к уменьшению преступности. Только страх перед неотвратимой смертью может остановить преступника: смертная казнь – замечательный социальный регулятор преступности, который держит правонарушителей в страхе и обеспечивает безопасность законопослушных граждан.

      3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

      4. Благодаря смертной казни экономятся огромные деньги, которые в ином случае тратятся на содержание преступников при пожизненном заключении: несправедливо тратить деньги на содержание убийц и маньяков, которые не достойны жизни.

      5. Экономическая несправедливость пожизненного заключения. Будучи осужденным на пожизненное заключение, человек вынужден в течение десятилетий испытывать страдания от жутких условий содержания и невозможности выйти на свободу: смертная казнь избавляет его от этих мучений и является в этом смысле образцом гуманного отношения к преступникам.

3 Смертная казнь – зло для общества

     Против  смертной казни выступали  такие видные ученые как А. Клигман, З. М. Черниковский, Б. С. Братусь, И. А. Кудрявцев, академик А. Д. Сахаров, И. И. Карпец, писатель А. Приставкин. Они основывают свою позицию на том, что смертная казнь в принципе противна человеческой природе, социальной сущности человека, потому что, оправдывая целесообразностью лишение государством человека жизни, ожесточает нравы человеческого общества. Зло смертной казни не ограничивается самой смертной казнью. Оно намного шире зоны ее непосредственного действия. Ведь наиболее существенный момент в определении смертной казни - принятие решения по поводу возможности, допустимости самого этого социального института. Смертная казнь заключает в себе целую концепцию человека, гражданина, государства, их ценности, характера взаимоотношений между собой. Она не имеет предупредительного значения для общества, она имеет провоцирующее значение³. Одним только фактом того, что она есть, задаются такие настроения, мотивы, способы действия, образы человека, гражданина, государства, которые подрывают духовные основы современной цивилизованной жизни. Смертная казнь не сводится к факту казни, взятому даже во всей полноте его идейно-психологических и процедурных проявлений. Она - не просто одно из наказаний, одно из событий социальной жизни. Смертная казнь  - есть вызов, вызов идеям морали и права.

     1. Смертная казнь оказывает нравственно  развращающее воздействие на общество. Такое воздействие оказывается не только через моральное разложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно косвенное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воздействие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Законный характер убийства - не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргументами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Совершенно прав B.C. Соловьев, когда он говорит: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку».

     Смертная  казнь оказывается дополнительным мотивом для тех, кто пожелал  бы выдать зло за добро, в частности, самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться  с преступниками (например, убийцей). Если вообще юридические законы влияют на нравы, то совершенно ясно, что жестокие законы ожесточают их.

     Доказательством развращающего влияния смертной казни является то, что она реально воспринимается как страшный порок: она совершается тайно, как нечеловеческое, постыдное дело; палачи скрывают свое лицо и свою профессию; придумываются такие способы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто выступает в роли палача; прокуроры и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, не говоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или теоретиках, доказывающих ее правомерность. Вся прагматика этого деяния обставлена таким образом, чтобы никто не чувствовал индивидуальной ответственности за него и не мог считаться виновным. Л.Н. Толстой называл это вторым обманом (первый общий обман, по его мнению, состоит в стремлении придать насилию законный, нравственно санкционированный характер): «Через государственное устройство, в котором, как в сплетенной из прутьев корзине, все концы так спрятаны, что нельзя найти их, ответственность в совершаемых преступлениях так скрывается от людей, что люди, совершая самые ужасные дела, не видят своей ответственности за них. Одни потребовали, другие решили, третьи подтвердили, четвертые предложили, пятые доловили, шестые предписали, седьмые исполнили». Смертная казнь как практическое деяние выведена из зоны нравственно ответственного поведения, что является неявным подтверждением ее безнравственности.

     2. Смертная казнь является антиправовым актом.

     Право основано на равновесии личной свободы  и общего блага. Смертная казнь, уничтожая  индивида, уничтожает и само правовое отношение.

     Правовое  наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника. В случае смертной казни фактически наказываются также родственники преступника, так как она оказывает на них столь сильное воздействие, что может доводить до сумасшествия или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных страданиях.

     Идея  правового наказания состоит в том, что наказывается деяние, а не личность. При этом предполагается, что личность больше поступков, лучше них, что она может исправиться, может преодолеть совершенное преступление таким образом, чтобы оно не получило продолжения в последующих деяниях. В случае смертной казни наказывается человек, ему отказывается в праве быть личностью, выправить свою жизнь⁴.