Происхождение морали

 В видоизмененной форме современные биологистские  теории морали, основанные на достижениях  этологии (науки о поведении животных) и эволюционной генетики, принимают все эти постулаты. Идея, объединяющие все эти теории, несмотря на различие применяемых конкретных теоретических моделей, заключается в том, что человечество проходило в своем становлении групповой отбор на моральность, в частности, на альтруизм.  
 
 
 
 
 

 Основные  биологистские теории морали.

 Взаимный альтруизм. Как видно из названия, помогающее поведение как внутри группы, так и между представителями разных, то есть неродственных групп, а также между представителями различных видов носит взаимный характер. В ходе приспособления и отбора выживают особи, оказывающие помощь, поскольку и именно они в других ситуациях оказываются в первую очередь объектом помощи со стороны других особей.

 Другая объяснительная модель приспособления и выживания указывает на то, что приспособленность особи подчинена приспособленности родичей, то есть совокупной приспособленности, на которую и направлен естественный отбор. Эта приспособленность обусловлена не выживанием особи, а сохранением соответствующего набора генов, носителем которого является группа родичей. Некоторая особь жертвует собою ради родных, поскольку половина от ее набора генов содержится у ее братьев и сестер, четверть – у братьев и сестер родителей, восьмая часть – у двоюродных братьев и сестер. Таким образом, проясняется смысл того, что эволюционисты называют альтруизмом: это такое индивидуальное поведение, которое увеличивает возможности приспособления и размножения родственной группы, при том, что соответствующие шансы индивида могут уменьшиться.

 Речь идет о  приспособленности не группы вообще, но группы родичей. Иными словами  необходимо различать, как настаивают многие эволюционисты и этологи, групповой отбор и отбор родичей. Таким образом, в ходе эволюции происходит отбор на альтруистичность: выживают те группы, у индивидов которых появляется и закрепляется генетическая структура, определяющая альтруистическое – помогающее, самоотверженное, жертвенное – поведение.

 Однако концепция  совокупной приспособленности не решает всех вопросов. К примеру, особь, обладающая «геном альтруизма», жертвует собой, обеспечивая  приспособленность своих родичей, в большей или меньшей степени обладающих этим геном; однако это не исключает возможности того, что в данной группе есть особи с «геном альтруизма», которые будут пользоваться «альтруистами», обеспечивая себе лучшие возможности для выживания и размножения, а носители «альтруистического гена», таким образом, оказываются подверженными большему риску.

 Совокупная приспособленность  может быть иначе объяснена с  помощью еще одной объяснительной модели, предлагаемой концепцией «эгоистического  гена». Приспособленность рассматривается по отношению к группе родичей, но при этом основным «агентом» отбора в процессе эволюции выступает не популяция, не группа и, конечно, не особь, а некоторый набор генов, характерный для данной родственной группы. Особь является, таким образом, «машиной» для выживания гена, генетического набора.

 И эта версия совокупной приспособленности не объясняет  многих этологических проблем. Альтруизм  на уровне индивидуального поведения  на деле предстает генетическим эгоизмом: о какой морали, пусть даже неразвитой, «морали животных» здесь можно говорить? Важно отметить и то, что более техническое, с генетико-теоретической точки зрения, уточнение в интерпретации проблемы альтруизма размывает ее этическое содержание. Можно ли говорить о морали, если фактором альтруистического поведения оказывается действие набора генов?

 Многочисленные  данные конкретных дисциплин, изучающих  человека, подтверждают, что человека нельзя понять вне его природы, вне  его биологических характеристик. Значимость результатов научных  поисков в русле эволюционной генетики и этологии заключается в том, что они позволяют увидеть много общего в поведении животных и человека и, следовательно, по-новому взглянуть на специфику человеческой социальности. Человек – не tabula rasa³, которая заполняется в процессе общественного воспитания – с момента своего рождения он является носителем специфически человеческой биологии, он биологически подготовлен к усвоению культурно-исторических достижений общества. Причем проблема не исчерпывается тем, что природа «очеловечивается», «социализуется», наполняется общественным и культурным содержанием; само это содержание, как показывают биологи, вытекает из длительного процесса эволюционного развития.

 Однако все  эти темы и сюжеты составляют предмет  антропологии, но не этики. На уровне исследования биологического и этологического исследования человека нравственность не поддается осмыслению. Здесь можно говорить о формах кооперации, сотрудничества, а также о конкуренции и соперничестве (чему долгое время исследователи поведения животных, стремящихся к раскрытию биологических предпосылок нравственности, не уделяли должного внимания) но не об альтруизме, не о нравственности.

 С точки зрения эволюционного подхода к нравственности последняя предстает в крайне обедненном виде: мораль оказывается сведенной к адаптации и приспособлению, альтруизм – к кооперации, любовь – к развитой биологической потребности любого высшего животного в ласке. Эволюционная концепция альтруизма довольно специфична: это – поведение, единственным критерием оценки которого являются результаты, а именно, приспособленность индивида или группы; результаты, которые достигаются за счет той особи, которая проявляет альтруизм. Эволюционисты относят к альтруистическим действия, посредством которых оказывается помощь другим в момент опасности, помощь слабым (больным, раненым, малышам, старикам), передача своей пищи, своих орудий и знаний другим. При этом любые действия такого рода, независимо от мотивации, признаются альтруистическими. Между тем, как мы видели, историческое развитие этической мысли человечества шло по пути прояснения характерных особенностях морали, моральных решений и действий. Так появилось понятие альтруизма, обозначающее не любые отношения помощи и продуктивного взаимодействия, в том числе мотивированного получением удовольствия и пользы, – но поведение, бескорыстно сориентированное на благо другого человека.

 Неудовлетворительно и истолкование морали как механизма  адаптации: группа адаптируется к окружающей среде, индивид – к группе. В нем не принимается во внимание, что обеспечение совместного образа жизни у насекомых и животных, у животных и человека и даже в разнообразных человеческих сообществах – в клане, в семье, в дружестве, в деловом партнерстве, в корпорации, – безусловно, различны. В человеческих сообществах сотрудничество опосредствуется важными идеологическими, мотивационными факторами, причем характер этих факторов разнообразен (принуждение, материальная необходимость, экономические интересы, любознательность, солидарность, благотворительность, человеколюбие и т.д.). Очевидно, что эти различия не принимаются во внимание сторонниками эволюционного происхождения нравственности.

 Мораль можно  объяснить с точки зрения теории адаптации. Однако содержание морали не исчерпывается адаптивностью, и  мораль не является особенной, тем более единственной формой адаптации. Способность к обучению, например, обладает гораздо большим адаптивным потенциалом, чем альтруизм. Существенной в адаптивном плане была и функциональная дифференциация внутри социальных групп архаического общества, в частности, выделение особых функций, которые выполняли в силу своей опытности и житейской мудрости старики – жрецы, учителя, наставники. Не менее важными, адаптивно «емкими» были и способности к изготовлению орудий, как технических, так и логических, духовных, и способности к творчеству, в том числе социальному творчеству. Все это говорит о том, что адаптивность не является специфическим признаком морали. К тому же homo sapiense в отличие от всех известных на Земле видов, животное не столько приспосабливающееся, сколько преобразующее среду. Именно колоссальное развитие творческой активности, направленной на преобразование среды обитания, создание особенной, вещной, среды, создание духовной культуры, – вот, что обнаружило тот прорыв, благодаря которому человек стал человеком. Становление человеческой культуры, становление морали фактически нейтрализовало значимость биологических способностей к приспособлению.

 Помимо того, что  в натуралистических теориях  мораль предстает в обедненном и искаженном виде, их авторы просто не берутся за осмысление не поведенческой, а идеальной стороны морали. Как, например, объяснить с натуралистической точки зрения то, что во всех культурных традициях мораль в изначальных своих формах – данных, как мы видели, в учениях религиозных пророков и духовных вождей – обращается к человеку как носителю духа. Но на свой лад духовные учителя человечества выполняли ту же миссию, что и философия – формировали человека духовного, разумного, свободного от стихий своей телесности; по крайней мере способного ограничивать себя в своих аппетитах.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 Социальный  подход.

 Еще один взгляд на природу и источник морали заключается  в том, что мораль представляет собой  исключительный социальный (социально-культурный) феномен, возникающий в процессе общественного развития как средство удовлетворения определенных потребностей общества. Такой подход к морали можно условно назвать социологическим.

   В ХIХ в. наиболее популярной становится социально-историческая концепция морали, включающая в себя различные вариации:

   – конвенционалистские  теории морали, полагающие, что нравственные установления принимаются людьми по соглашению;

   – утилитаристские теории, предполагающие выведение морали из внешних социальных благ, необходимых для удовлетворения потребностей человека. Обоснование морали при этом отражает тенденцию разделения общественной и индивидуальной морали. Наиболее явное выражение утилитаризм получает в принципе полезности: морально то, что полезно;

   – социально-исторические теории (антропосоциогенезис, диалектико-материалистическая теория этики).

   Антропологическая концепция, трактующая мораль как неотъемлемое качество человека, находит выражение  в учениях Демокрита, киренаиков, Аристотеля , К. Гельвеция, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма . Так, Аристотель, говоря о социальной природе морали, указывал, что человек – это «политическое животное». Таких же взглядов на мораль как на элемент общественной организации, как на разновидность социальной дисциплины придерживались  
К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер. Ницше полагал, всякая мораль есть своего рода тирания по отношению к «природе», а также и к «разуму». Существенно и бесценно в каждой морали то, что она является долгим гнетом.⁴

   Позиция сторонников  социальной теории об истолковании моральных норм и нравственной жизни общества и человека основана на понимании морали как социального явления. Нравственность определяется образом жизни, который ведут люди и который зависит от совокупности всех общественных отношений. Мораль есть отражение взаимосвязи между личными и общественными интересами людей. На каждой ступени развития человечество вырабатывает принципы и нормы своего поведения, которые закрепляются в индивидуальном сознании членов социального коллектива, а затем становятся общепринятыми, благодаря чему постепенно вырабатывается общее представление о нравственном и безнравственном. Иными словами, формируется общественное мнение, которое и стоит на страже выполнения человеком тех или иных нравственных правил и норм. В каждую историческую эпоху содержание этих принципов и норм меняется и отражается объективно сложившийся способ существования человеческого общества. 

Заключение.

Таким образом:

   1) Мораль является продуктом исторического развития; как по сути, так и по происхождению она есть социальный феномен.

   Мораль возникает в процессе разложения родового общества и обособления людей внутри общины. Эти изменения должны были компенсировать утрату значимости родовых уз и одновременно восстановить общность между людьми, которая бы не зависела от экономических, социальных, политических и других преходящих факторов. В отличие от родового общества, общность людей не формировалась самим порядком вещей нового общества; потребность в объединении осознается когда нет целостности. Поэтому идея единства, как бы они ни осознавалась и ни формулировалась, изначально оказывается противоположной социальному порядку.

2) Истоками мораль уходит в материально-экономические отношения, являясь продуктом «второй природы» – культуры;

   3) Источник морали – это потребность регулирования социальных отношений, когда в условиях первобытной коллективности обособляется человеческая личность, формируется различие интересов общества и составляющих его групп и индивидов;

   4) Мораль выражает интересы общества, поэтому в ней сказываются устойчивые формы сознания;

   5) Будучи объективно детерминированным и предназначенным для выполнения определенных, необходимых для прогрессивного развития общества функций, становление морали осуществляется в деятельности 

Источники информации.

• Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФРАН, 1995. С. 32–97.
• Апресян Р.Г. Талион и золотое правило: критический анализ сопряженных контекстов // Вопросы философии, 2001, № 3. С. 72–84.
• Вебер М. Социология религии: (Типы религиозных сообществ) [§ 11. Религиозная этика и ‘мир' ] // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 231–259.
• Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии, 1987, № 1.
• Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Эфроимсон В.П. Гениальность и этика. М.: Русский мир, 1998. 435–466.
• http://www.philosophical.ru/seminars/ethics/2
• http://studentbank.ru/view.php?id=71287&p=1
• http://www.canash.ru/psiholog/elkniga24.htm
• http://krotov.info/libr_min/n/nitsshe/k_genea.html
• http://www.libsid.ru/osnovi-etiki/predmet-i-istoriya-etiki/proischozhdenie-morali