Мещанство является фундаментом, на котором образуется и развивается фашизм. Ярким подтверждением этому является порождение фашизма в Германии после её поражения в Первой Мировой войне. Развитие мещанства и образование фашизма в Германии принесло человечеству неисчислимые потери. Только Советский Союз в войне с германским фашизмом потерял более 30 миллионов человек, Европа – около 20 миллионов. Но эти потери были бы гораздо выше в результате дальнейшей деятельности фашизма, если бы не противостоял Советский Союз. Люди нового общества уничтожили эту заразу.

     Итак, мы установили, что возникновение  мещанства в любой точке планеты приводит к одному: к разрушению государственности, экономики и огромным людским потерям. Практически после уничтожения мещанства там, где оно вольготно гуляло, оставалось голое поле, на котором будущим поколениям нужно было возводить новое здание общественной жизни.

     Таким образом, Россия стоит перед серьёзным  кризисом. Это не кризис власти, не общественных отношений, а кризис Культуры в целом. Кризис, прежде всего, нравственно-духовный. Кризис, вызванный противодействием эволюционному устремлению, толкающему человечество к новым общественным формациям. Противодействием мыслью, действием и самим образом жизни. И горе строящим запруду, ибо воды поднимутся и сметут со своего пути всё и всяк. Но новый посев на чистой ниве даст новые ростки новых человеческих общественных отношений. Грядущей мировой Общины [11.С.33].

2. Мещанство и русская  революция: судьба  одного культурного  стереотипа

     Мещанин – в русском обществе не старый: менее двухсот лет, но сложившийся  культурный стереотип, далекий, правда, от "фактического положения вещей".В.И. Даль определил значение слова "мещане" как горожане низшего разряда, и только. В дальнейшем это понятие приобретало меняющийся по сути, но всегда в равной степени негативный окрас, который оно имеет и по сию пору. Действительные же исторические судьбы мещанства и его роль в обществе сильно отличаются от устоявшихся представлений об этом.

     В отечественной литературе мещанин  появился, согретый симпатией своего первого бытописателя Н.Г. Помяловского. "Я люблю свою квартиру… Ты увидишь в ней […] что-то семейное, домовитость, порядок и приют. […] Я понемногу свивал свое холостое гнездо и десять лет копил усидчиво собственность. […] Я одел себя, обул, поместил в тепло, среди красивой обстановки, […] и не стоит теперь передо мной каждый день, каждый час неотразимый, мучительный, иссушающий мозги вопрос: “Хлеба, денег, тепла, отдыху! ” […] Меня судьба бросила нищим; я копил, потому что жить хотел, и вот добился же того, что сам себе владыка". Этот гимн мещанству Егора Ивановича Молотова, человека не примитивного, думающего, трудолюбивого и "с принципами", поднявшегося своим трудом из самых низов и ценящего достаток, уют и свободу, стал первой декларацией позиции мещанства, не получившей однако никакого продолжения в отечественной литературе [7.С.49].

     Хотя, чего же дурного в этом мещанстве? "…Миллионы живут с единственным призванием – честно наслаждаться жизнью… Мы простые люди, люди толпы…", без самоуничижения говорит Егор Молотов. Помяловский, сам из мещан, на стороне своего героя, и его жизнь он считает достойной и успешной. Название одной из повестей дилогии о Молотове так и звучит: "Мещанское счастье" (1861), причем без всякой иронии.

     Но  вскоре после выхода этих повестей, в 1862-1864 г. частями стала появляться статья А.И. Герцена "Концы и начала", в которой он писал о появлении в результате европеизации новой городской цивилизации "местных" – мещан, лишенных индивидуальности, духовности, немного вульгарных, но сытых, благополучных и весьма довольных собой. Симпатии "властителя дум" были не на их стороне. Мещанам Герцен противопоставлял интеллигентов, живущих активной духовной жизнью.

     С этого момента и началось хуление  этих новых "отверженных". "Презрение  к мещанству в высшей степени  черта русского общества, именно презрение к буржуазной сосредоточенности на собственности, на земных благах, на том, чтобы “жить как все”, иметь хорошую обстановку, платье, квартиру", - писал Н.О. Лосский. Мещанство и купечество стали самыми презираемыми слоями русского общества. Дворян раздражало стремление этих "людишек" вырваться из бедности, устроиться в жизни, пробиться наверх, и, самое главное, что это у них получалось подчас лучше, чем у беднеющих "благородных". Не будем закрывать глаза на то, что классическая линия русской литературы – дворянская по происхождению; она-то и сформировала культурный стереотип вульгарной "обывательщины" и "стяжательства" [1.С.77].

     Но  действительную мощь он приобрел у  символистов – Д.С. Мережковского, К.Д. Бальмонта, А. Белого, у которых  мещанство возведено в ранг мирового зла: "мироправитель тьмы века сего и есть грядущий на царство мещанин". Тема мещанства и его осуждения вошла в резонанс с возбужденным сознанием образованной России. Стремящаяся к социальному прогрессу интеллигенция зачислила в бездуховные мещане не только обывателей, приверженцев традиционной морали, но и всех, кто в отличие от скучающих интеллектуалов не хотел играть "в русскую рулетку с историей", считают В.М. Бухарев и Б.С. Аккуратов.

     Для М. Горького тема борьбы с мещанством стала центральной в творчестве; кроме известнейших "Песен", ей посвящены "Варвары", "Мещане", "Жизнь ненужного человека". Кстати, само определение "мещанство", "мещанин" в особом расширительно-этическом значении – "мещанство как известный строй души" – получило распространение именно через произведения Горького. Его нередко обвиняли в том, что он имеет в виду не столько определенную сословную группу, сколько целый мировоззренческий комплекс, носителями которого могут быть представители самых различных групп населения. Мещанин осуществляет себя в кругу ужайшего выбора жизненных проблем, исчерпывающихся потребностями сытости, покоя, наслаждения, при равнении на "золотую посредственность" [8.С.98].

     Среди современников, которые видели в  первом пролетарском писателе мещаноборца, были и такие, которые распознали в нем самом неистребимые мещанские черты. Если, к примеру, авторскую позицию Горького все видели в словах Сокола ("безумству храбрых…" и т.п.), то К.И. Чуковский в критической статье о нем доказывал его кровное родство с Ужом. А Куприн увидел нечто общее между автором и героем его романа "Трое" – мещанином Грачевым, а именно – любовь к птицам в клетках.

     В дальнейшем, говоря опять же о Горьком, В.В. Набоков дал определение мещанской  культурной среды как промежуточной, занимающей положение между крестьянством и нижней ступенью среднебуржуазного класса. "Утратив прочную связь с землей, этот класс людей не приобрел взамен ничего, что могло бы заполнить образовавшуюся пустоту, и перенял худшие пороки среднего слоя без искупающих их добродетелей". Но так ли прав классик?

     Мещанство многое унаследовало от своей подосновы, крестьянской общины: взаимопомощь, оказание взаимных неоплачиваемых услуг в  рамках "сохозяйствования" субъектов, приверженность традиционной культуре, патриархальные порядки в семье, ожидание опеки со стороны государства. Все это делало мещанина в бульшей степени городским "крестьянством", чем буржуазным слоем; в его "моральной" экономике не было предпринимательских практик.

     Много истины во мнении Д.И. Мережковского: "У  голодного пролетария и у сытого мещанина разные экономические выгоды, но метафизика и религия одинаковые – метафизика умеренного здравого смысла, религия умеренной мещанской сытости". Мещанами были мелкие торговцы и ремесленники, служащие и чиновники небольшого ранга. По менталитету и образу жизни к ним примыкали кадровые рабочие из тех, кто давно осел в городе, имел тут семью и жилье [6.С.73].

     Мещане  были, пожалуй, тем слоем, представители  которого в наименьшей степени призывали  революцию. Им не нужна была земля; контроль над фабриками и заводами их волновал в малой степени, ведь опытные служащие и рабочие со стажем и так не были обделены уважением администрации; торговцы и ремесленники дорожили своим скромным имуществом, а эгалитаристские лозунги у них рождали тревогу. Лишь война была той общей бедой, которая делала желание перемен всеобщим.

     Вовлеченные в революцию не по своей воле мещанские  слои стали кадрами для низшего  и среднего звена нарождающейся  советской бюрократии. В ходе национализации они лишились собственности, до предела обнищали, но опыт выживания прежних поколений городских низов позволил им приспособиться и в новых условиях.

     А Чуковский и Куприн оказались  провидцами: в революционном Петрограде Горький повел себя как настоящий  мещанин, страстно коллекционировал антиквариат, был очень скуп, торгуясь, с умирающими от голода "буржуями". На обед он имел котлеты, свежие огурцы и черничный кисель, у остальных горожан – суп из сорной крупы [7.С.61].

     Новая власть была заинтересована в притоке  новых кадров, ведь большевиков с дореволюционным стажем было около 10 тыс. на все страну. В годы "военного коммунизма" заметной оказалась роль принуждения к труду по принципу "кто не работает, тот не ест". А чтобы действительно нечего было есть, устраивались специальные рейды с реквизицией "излишков" продуктов, ценностей, денег, белья, одежды и пр., после которых уже не на что было выменивать еду. Так обыватель вынуждался идти служить новой власти.

     Конечно, в соответствии с доктриной мещан  вместе с остатками буржуазии  следовало бы отправить рыть траншеи в прифронтовой полосе, но необходимость поддерживать жизнеспособность государственного аппарата диктовала необходимость привлечения в него грамотных горожан сомнительного социального происхождения и даже устанавливать им определенные преференции. Так, Украинский ЦИК в мае 1919 г. предоставил освобождение от призыва податным инспекторам, делопроизводителям канцелярий, сборщикам налогов из Министерства финансов, чего не имели даже военнообязанные милиционеры. Но идеология так просто не отпускала, большевики хотя и нуждались в "спецах", но постоянно держали их в напряжении, периодически проводили чистки, просили население доносить о прошлом нынешних советских чиновников. Заявления в отношении работников советских учреждений о том, что вначале они саботировали Советскую власть, теперь же ее дискредитируют, имели цель установить "рабоче-крестьянский контроль" над аппаратом, вынужденно составленным из непролетарских элементов [3.С.99].

     Новый госаппарат задыхался от недостатка грамотных людей, и вот во главе какого-либо промышленного комитета ставили недоучившегося студента-медика, что было еще самым худшим вариантом, так как другим учреждением командовал бывший шарманщик. Комиссарами становятся, например, двадцатилетние приказчики галантерейных магазинов. Власть вынуждена считать главным не социальное происхождение, а "стойкость большевистского мировоззрения". В Екатеринославе капельдинер из кинематографа возглавлял губернский отдел народного образования, но впоследствии он был заменен студентом-первокурсником, который тут же ввел широчайшую демократию в школах и вузах, парализовавшую учебный процесс.

     Бывшие  царские полицейские, околоточные  надзиратели, унтер-офицеры, оставшись  без работы при Временном правительстве, быстро нашли вакансии и превратились в советских карательных чиновников; ведь суть их профессии – подавление, осталась та же, просто раньше были революционеры, теперь – контрреволюционеры, отмечал один из юристов, наблюдавших их работу.

     Низший  слой советской бюрократии составляли так называемые "советские барышни". Их отличали низкая степень грамотности и "абсолютное нежелание хоть сколько-нибудь вникнуть даже в ту механическую бумажную работу, которую они выполняют". Рабоче-крестьянская инспекция (Рабкрин) стремилась поднять производственную дисциплину, боролась с опозданиями в системе главков и наркоматов. Но это было бы эффективно, иронизировал один из бывших советских служащих, если бы "к каждой барышне приставить на все время по коммунисту". Условия же жизни канцелярских служащих были тяжелы: мизерное жалование, паек также невелик, но зато "совслужащих" не привлекали на принудительные работы, и они имели право обедать в дешевых "комиссариатских" столовых.

     На  национализированных предприятиях вместо скрывшегося владельца директором становился его бывший управляющий. Постепенно из бывших служащих и приказчиков, частных собственников, людей свободных профессий, чиновников всех ведомств, вплоть до полиции, сложилась категория "ответственных" работников. Жалование этой категории служащих было невелико, но в их распоряжении находились огромные материальные ценности, и многие из них злоупотребляли служебным положением.

     Мещанская инициатива и приспособляемость, идеологическая индифферентность слоя, составившего основу хозяйственных и советских (муниципальных) структур, привели к тому, что "перерождение" нового аппарата началось с первых же месяцев Советской власти параллельно с процессом его становления. Длительное время бытовало мнение о том, что именно мелкобуржуазное перерождение, поразившее в годы НЭПа Советскую власть и партию, стало причиной многих негативных процессов в нашей стране, вплоть до культа личности [7.С.42].

     Не  возражая в принципе против этой точки  зрения, привлечем для полноты  картины мнение работника одного советского хозяйственного учреждения о том, что только благодаря присутствию мещанской компоненты хозяйственный механизм хоть как-то работал. Большевики упразднили личную заинтересованность в результатах производства, связанную с принципом частной собственности; "казалось бы, кто и за что станет давать взятки, когда частной промышленности нет, и в результате работы никто не заинтересован, тем не менее, и дающих, и берущих еще очень много", писал в 1921 г. работник одного из главков периода Гражданской войны, эмигрировавший к тому времени из РСФСР. "Вездесущий и неискоренимый" личный интерес перешел в нелегальное русло. "Никакие премии […] не в состоянии угнаться за стоимостью жизни и за опасными, но крупными незаконными заработками. Нет ни одной сметы, ни одного проекта, ни одной сколько-нибудь существенной бумаги, за которой не скрывался бы чей-нибудь движущий ее частный интерес, не имеющий ничего общего с предполагаемым интересом социалистического производства…". В сметы закладывались расходы на совершенно ненужные работы или в объемах, существенно превосходящих реальные.