Антимонопольное регулирование
проявляется в двух формах [20.С.49]:
- ограничение и запрещение той деятельности монополий, которая уничтожает конкуренцию или сужает сферу ее действия;
- экономическое воздействие на хозяйственную деятельность субъектов (система налогообложения, ценообразование и т.д.).
Для первой формы
характерно наличие правонарушения
антимонопольного законодательства
и ответственность за его совершение.
Юридическим составом
любого правонарушения является
наличие четырех элементов: объект,
субъект, объективная сторона,
субъективная сторона.
Объектом рассматриваемого
правонарушения являются правоотношения,
возникающие в сфере конкуренции.
Объективную сторону
правонарушения характеризуют противоправность
деяния, вред, причинная связь. Деяние
(действие или бездействие) субъекта
антимонопольного регулирования
противоправно, если нарушает
нормы антимонопольного законодательства.
Вред может отсутствовать в
составе правонарушения, поскольку
монополистическая деятельность
объявляется противоправной независимо
от наличия или отсутствия
такого последствия, как вред.
При этом рассматриваемое деяние
в любом случае наносит определенный
вред конкурентному правопорядку.
К субъектам правонарушения
относятся: физические дееспособные
лица или юридические лица - хозяйствующие
субъекты, органы государственной
власти, органы местного самоуправления.
Юридическое лицо становится
субъектом правонарушения вследствие
противоправных действий их работников.
Субъективную сторону
правонарушения составляет вина
правонарушителя как психическое
отношение лица к своему противоправному
поведению и наступившим вредным
последствиям. Вина юридического
лица, субъекта правонарушения, выражается
в вине его работников.
Таким образом, правонарушение
антимонопольного законодательства
представляет собой противоречащие
антимонопольному законодательству
действия (бездействие) физических
лиц, хозяйствующих субъектов
или органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
направленные на недопущение
конкуренции или имеющие своими
последствиями ограничение или
устранение конкуренции.
В целях совершенствования
механизма государственного контроля
за соблюдением участниками товарных
рынков антимонопольного законодательства,
повышения эффективности предупреждения,
ограничения и пресечения монополистической
деятельности, недобросовестной конкуренции
введена ответственность за нарушение
антимонопольного законодательства.
Особого внимания заслуживают
вопросы упорядочения административной
ответственности лиц, нарушивших
антимонопольное законодательство.
Статьей 22.1 Закона
РФ от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных
рынках» установлено, что за виновные
противоправные деяния, нарушающие антимонопольное
законодательство, а именно за правонарушение
антимонопольного законодательства, субъекты
антимонопольной деятельности несут гражданско-правовую,
административную или уголовную ответственность.
Виды правонарушений
и размер ответственности в
виде штрафа установлены статьями
23, 24, 25 вышеуказанного Закона. Рассмотрение
дел о нарушениях антимонопольного
законодательства осуществлялось
в соответствии с Порядком
рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства,
утвержденным Приказом МАП России
от 25 июля 1996 г. N 91, с учетом изменений
и дополнений, раздел 3 которого определял
порядок рассмотрения дел о
наложении штрафов за нарушение
антимонопольного законодательства.
Приказ МАП России об утверждении
Порядка зарегистрирован в Минюсте
РФ 5 августа 1996 г. N 1143.
Исходя из смысла
норм Закона о конкуренции,
можно сделать вывод о том,
что вина хозяйствующего субъекта
предполагается. Хозяйствующий субъект
должен доказать свою невиновность. Порядок
рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного
законодательства не предусматривал при
рассмотрении дел установления вины в
совершении правонарушения.
Действующий до 01.07.2002
Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях относил антимонопольные
органы к органам, уполномоченным
рассматривать дела об административных
правонарушениях (ст. 224.4 КоАП РСФСР),
однако только в отношении
физических лиц и по двум
составам, установленных в ст. ст.
157.1 - непредставление сведений федеральному
антимонопольному органу; 157.2 - неисполнение
предписания федерального антимонопольного
органа.
Ситуация была изменена
в корне со вступлением в силу 1 июля 2002
года Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях [2].
Субъектами ответственности
по КоАП РФ могут быть не
только физические, но и юридические
лица. Все нормы об административной
ответственности, установленные
правовыми актами на федеральном
уровне, при разработке и принятии
Кодекса были сведены воедино,
и установлен единый порядок
рассмотрения дел об административных
правонарушениях. В результате
в Закон РФ «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных
рынках» были внесены изменения (Федеральный
закон N 122-ФЗ от 09.10.2002)[6], которыми статьи
23, 24, 25 были исключены. Приказом МАП России
от 2 июля 2002 г. N 556 «О внесении изменений
в Приказы МАП России» разделы 3, 5 Правил
рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного
законодательства, регулирующие порядок
наложения штрафов на юридических и должностных
лиц, были исключены.
Административная ответственность
юридических лиц, должностных
лиц, предпринимателей, осуществляющих
деятельность без образования
юридического лица, и граждан
за правонарушения в области
антимонопольного законодательства
с 1 июля 2002 года регулируется
нормами Кодекса РФ об административных
правонарушениях [18.С.105].
В состав органов,
уполномоченных рассматривать дела
об административных правонарушениях,
ст. 23.48 КоАП РФ включены должностные
лица - руководители и заместители
федерального антимонопольного
органа, территориального органа. Существенной
новацией КоАП РФ является
включение в состав должностных
лиц, уполномоченных рассматривать
дела об административных правонарушениях,
не только руководителей территориальных
органов, но и их заместителей.
Для сравнения: КоАП РСФСР устанавливал
право на рассмотрение дел
об административных правонарушениях
руководителю и заместителям
федерального антимонопольного
органа, а также исключительно
руководителю территориального
органа. Согласно Правилам рассмотрения
дел о нарушениях антимонопольного
законодательства, утвержденным Приказом
МАП России, дела о наложении
штрафов на коммерческие и
некоммерческие организации рассматривались
коллегиально комиссией, создаваемой
по приказу руководителя территориального
органа МАП России.
Эффективность применения антимонопольного
законодательства зависит не только
от его качества и совершенства,
но и от правильного уяснения, понимания
отдельных терминов, понятий. Неправильное
толкование норм права, в том числе
и специальными антимонопольными органами,
отрицательно влияет на эффективность
применения мер принуждения при
антимонопольном регулировании.
Примером может служить
дело, рассмотренное Федеральным
арбитражным судом Дальневосточного
округа [16].
Камчатское территориальное
управление Министерства Российской
Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства
(далее - теруправление МАП России)
обратилось с иском в суд
о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью
«Рыбопромышленная компания «Камсинг»
(далее - ООО «Камсинг») штрафа в сумме
20000 рублей за нарушение антимонопольного
законодательства.
Решением Арбитражного
суда Камчатской области от 01.08.2002
в удовлетворении исковых требований
отказано в связи с необоснованностью
заявленных требований, поскольку
теруправление МАП России не
доказало нарушения обществом
«Камсинг» пункта 1 статьи 18 Закона РФ
«О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991
N 948-1 (далее - Закон о конкуренции). В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.
Постановлением ФАС
ДВО от 4 декабря 2002 года кассационная
жалоба теруправления МАП России
оставлена без удовлетворения, а
решение - без изменения.
В Постановлении арбитражный
суд указал, что теруправлением
МАП России правомерно вынесено
Постановление от 26.12.2001 по делу N
21-08/15-15-01ш о наложении штрафа
за нарушение антимонопольного
законодательства на ООО «Камсинг»,
поэтому судебное решение, как принятое
с нарушением норм материального права,
подлежит отмене. Однако исковые требования
теруправления МАП России о взыскании
с ООО «Камсинг» штрафных санкций, предусмотренных
статьей 23 Закона о конкуренции, не подлежат
удовлетворению, так как в соответствии
со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2001
N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях» с 1 июля 2002 года статьи
23 - 25, абзацы первый и второй пункта 2 статьи
29 Закона о конкуренции утратили силу.
Следовательно, после 01.07.2002 арбитражным
судом не может быть принято решение об
удовлетворении требования антимонопольного
органа о взыскании штрафных санкций за
совершение действий (бездействия) в нарушение
порядка, предусмотренного статьей 18 Закона
о конкуренции, так как ответственность
за данные правонарушения отменена вышеназванным
Федеральным законом N 196-ФЗ. Арбитражным
судом дело рассмотрено 01.08.2002.
Таким образом, несоблюдение
требований действующего законодательства
(антимонопольный орган вынес
решение о привлечении к ответственности
в декабре 2001 г., а обратился
за взысканием спустя 8 месяцев)
позволяет нарушителям антимонопольного
законодательства избежать ответственности.
Повышение ответственности
должностных лиц антимонопольных
органов за нарушения ими норм
антимонопольного законодательства
позволит эффективно применять
на практике как экономические
меры, так и меры принуждения
- административные санкции при
реализации антимонопольного регулирования.
Главным в государственном
регулировании антимонопольной
деятельности является максимальная
независимость антимонопольных
органов как от других органов
государственного управления, так
и от регулируемых ими хозяйственных
субъектов, а также высокая
степень компетенции специалистов,
занимающихся реализацией политики
государства в сфере антимонопольной
деятельности и применения антимонопольного
законодательства, ответственности
за его нарушение.
Заключение
Таким образом, в
работе были рассмотрены понятие и виды
монополистической деятельности, монополистическая
деятельность органов исполнительной
власти и местного самоуправления, понятие
и формы недобросовестной конкуренции,
правовые средства пресечения нарушений
антимонопольного законодательства.
Антимонопольная политика государства
не означает тотального разрушения монополизма.
Она предполагает сохранение некоторых
видов монополий, обеспечивая их государственное
регулирование. Суть и смысл любой антимонопольной
политики состоит в том, чтобы использовать
выгоды крупномасштабной экономики и
нейтрализовать ее возможные негативные
последствия, связанные с ослаблением
конкуренции. Именно сочетание этих двух
подходов и составляет практически наиболее
трудноразрешимую, меняющуюся в зависимости
от ситуации правовую и экономическую
задачу.
Система антимонопольного регулирования
в России складывается с учетом богатого
зарубежного опыта в этой области,
но имеет ряд существенных особенностей.
Во-первых, она формируется в условиях,
когда в России устойчивые рыночные
связи находятся лишь в стадии
становления, не преодолен полностью
государственно-административный монополизм.
Задачи антимонопольного
регулирования в России шире, чем
сохранение и защита конкуренции, ее
необходимо создавать заново. Антимонопольное
законодательство само по себе не создает
систему свободного предпринимательства
и конкуренции. Оно успешно может
действовать в условиях уже существующей
конкурентной рыночной системы, защищая
и поддерживая последнюю. Во-вторых,
в России монополистическая деятельность
включает не только деятельность хозяйствующих
субъектов, но и деятельность государственных
органов и органов местного самоуправления.
Поэтому антимонопольное регулирование
в России распространяется и на деятельность
всех этих субъектов.