Управление в чрезвычайных ситуациях в системе экономических наук

Управление в  чрезвычайных ситуациях в системе  экономических наук

Опыт исторического развития ярко свидетельствует о периодическом  образовании кризисных явлений  в различных аспектах жизни человеческого  общества. Часть подобных явлений  носит закономерный эволюционно-революционный  характер и является элементом общественного  развития, предтечей революционных  изменений в политике, науке, технике, технологии, производстве, экономике  и т.д. Однако, некоторые другие из этих явлений отличаются случайностью и непредсказуемостью. К ним, прежде всего, можно отнести различные  социально-политические конфликты, стихийные  бедствия, аварии и катастрофы, которые  влекут за собой гибель людей, большие  разрушения и уничтожение материальных ценностей. Согласно современной научной  терминологии такие явления носят  наименование форс-мажорных обстоятельств, а возникающая при этом обстановка называется чрезвычайной ситуацией (ЧС).

Следует особо подчеркнуть, что в экономической науке  проблематике подобных форс-мажорных обстоятельств всегда уделялось  пристальное внимание, связывая их, прежде всего, с неопределенностью  рыночной ситуации, традиционно характерной  для сферы свободного предпринимательства. Так, ещё в XVII в. Р. Кантильон связывал предпринимательство с риском и неопределенностью экономической конъюнктуры, которая вытекает из непостоянства рыночного спроса и предложения^1[1]. А И. Тюнен определял предпринимателя как претендента на остаточный рискованный и непредсказуемый доход за принятие на себя непредвиденных рисков^2[2].

Видное место риску  в своих исследованиях отводили Д. Рикардо, А. Смит и Дж. Милль, трактуя  его как математическое ожидание потерь, которые могут произойти в результате выбранного решения. По их мнению, прибыль должна включать вознаграждение за риск^3[3].

Весьма своеобразно, методом  отрицания, но не остались без внимания вопросы экономического риска и  в исследованиях К. Маркса. В «Капитале» он особо отмечает «абстрагирование от внешней торговли и рассмотрение всего капиталистического мира как  единого, а всего рынка – как  внутреннего»^4[4], без чего он не смог бы столь наглядно построить теорию эксплуатации рабочего класса. Кроме того, можно считать, что К. Маркс в своих работах внес вклад в понимание формирования страховых фондов, отмечая, что их источником служит «часть прибыли, а следовательно, прибавочной стоимости, а потому и прибавочного труда»^5[5].

Не была обойдена вниманием  категория риска и в трудах А. Маршала, который основываясь  на  работах Д. Рикардо, Дж. Милля, У. Сениора обосновал понятие  платы за риск. Он отмечал, что предпринимательский  риск «обусловлен колебаниями на рынках сырья и готовых изделий, непредвиденными изменениями в  моде, новыми изобретениями, вторжением новых и сильных конкурентов  в их соответствующие районы и  т.д. Однако существует и другая категория  риска, бремя которого ложится только на человека, работающего с заемным  капиталом, и ни на кого другого; этот вид риска можно назвать личным риском»^6[6]. Оба этих вида риска А. Маршалл относят к общим издержкам фирмы, как «если бы она действовала в качестве страховой компании для самой себя»^7[7].

Видный этап развития теории риск-менеджмента связан с появлением работ Ф. Найта, в которых он предпринял попытку исследовать типичность и атипичность рисковых ситуаций. Проблема при этом ставилась им с  позиций возможностей использования  статистических данных о прошедших  рисковых ситуациях для решения  вопросов с учетом неординарности вновь  возникающих. Так, он предложил выделять априорную вероятность – «абсолютно однородную классификацию случаев, во всем идентичных (за исключением действительно случайных факторов)»^8[8] и статистическую вероятность, которую нельзя оценить с помощью априорных вычислений и для которой отсутствует обоснованный критерий классификации ситуаций, так как они уникальны или их число недостаточно для анализа и определения значения вероятности. Исходя из этого, Ф. Найт вводит две категории: «неопределенность», для которой невозможны ни вычисления, ни присвоение численной вероятности, хотя бы даже субъективной; «риск», когда вероятность можно определить математически или путем статистического анализа накопленного опыта.

Применительно к управлению в чрезвычайных ситуациях следует  отметить, что взгляды Ф. Найта  в этом смысле созвучны с мнением  Н.Д. Кондратьева, который указывал, что «в области общественно-экономической  жизни мы имеем дело с явлениями, также неизмеримо более сложными, чем в сфере точного естествознания. Здесь мы располагаем ещё меньшим  количеством установленных связей и закономерностей, и они поддаются  ещё в меньшей степени точному  количественному выражению»^9[9].

Важность категории «риск» для описания деловой активности подчеркивал Дж.М. Кейнс. Он указывал, что предпринимательский риск возникает  «ввиду сомнений на счет того, удастся  ли предпринимателю получить … перспективную  выгоду, на которую он рассчитывает»^10[10]. В целях его сокращения он обращал внимание на улучшение степени предвидения.

Исследовал экономический  риск и Й. Шумпетер. Он стоял на позициях того, что предпринимательский доход  возникает там, где нет места  «экономике, в которой устанавливается  повторяющийся рутинный экономический  процесс, отсутствует неопределенность будущего». Он подчеркивал, что способность к риску является важнейшей чертой и внутренним компонентом содержания предпринимательства^11[11].

Вопросы маневрирования ресурсами  в чрезвычайных ситуациях исследовал Ж.Б. Сей, рассматривая извлечение их в  одном месте, где они дают малый  доход, а  затем перемещение и  новую комбинацию в другом месте, где это более необходимо.

Кроме того, нельзя не отметить тот вклад, который сделал в исследование вопросов общего управления экономикой, на основе чего рассматривается и  управление экономикой в чрезвычайных ситуациях,  великий американский экономист В. Леонтьев. Разработанный  им в 30-50-х гг. метод «затраты - выпуск»  дает возможность осуществить системный  взгляд на межотраслевой баланс, что  особенно важно для оптимизации  распределения ресурсов в условиях ЧС, и по сей день используется в  практике прогнозирования и моделирования  экономики. Во многом на основе, разработанного под руководством В. Леонтьева в  середине 70-х годов, группой экспертов  ООН доклада «Будущее мировой  экономики»^12[12] (1977) была создана, активно реализуемая в настоящее время концепция устойчивого развития и глобализации мировой экономики.

Одними из первых на необходимость  учета риска и неопределенности при построении экономических моделей  указали Джон фон Нейман и Оскар  Моргенштерн^13[13]. В конце 40-х гг. Дж. Нейман и С. Улама даже разработали специальный метод моделирования процессов, на протекание которых влияют случайные факторы, получивший наименование Монте-Карло^14[14]. Взгляды этих ученых нашли широкое развитие в работах таких экономистов как К. Эрроу, М. Фридмен, Л.Дж. Лаффонта и др.

Особый импульс исследования проблематики управления в условиях риска получили в западной экономической  литературе в период 50-80 гг. При этом неопределенность рассматривалась  как неполное знание о процессе или  явлении^15[15], а риск - как отклонение от цели, которую необходимо достигнуть^16[16].

Начало разработки проблематики, связанной с изучением рисков в отечественной науке можно  связывать с именем академика  Л.В. Канторовича (1912 – 1986) и относить его к концу 30-х годов, когда  он заложил основы линейного программирования. Примечательно, что последнее в  те годы носило наименование приближенных методов решения экономических  задач и в обязательном порядке  предусматривало анализ оптимальности  решения экономических задач  на основе так, называемых «объективно  обусловленных оценок»^17[17]. Под объективно обусловленными  оценками тогда понималась степень адекватности моделируемых процессов реальной действительности, определяемая как отклонение (риски) смоделированных решений от фактически достигнутых показателей. Термин математического моделирования появился позднее, совпав по времени с тем, что исследование подобных отклонений, в связи со сложностями формирования информационной базы для этого, прекратилось.

В целом можно отметить, что вклад Л.В. Канторовича невозможно переоценить. Его работы «Математические  методы организации и планирования производства», «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов»  и др. лежат в основе и данного  исследования.

Широкомасштабное изучение риск-менеджмента и развитие в  его рамках соответствующих исследований в нашей стране начались во второй половине 80-х годов, когда был  взят курс на построение рыночной экономики. В числе наиболее видных исследователей при этом можно отметить В.А. Абчука, А.П. Альгина, В.В. Шахова, Л. Растригина, Б. Райзберга, И.Т. Балабанова, Л.Г. Шаршукову, М.Г. Лапусту, В.М. Гранберга, П. Половинкина, А. Зазолюк и других. Работы этих авторов на прямую не затрагивают вопросов управления в чрезвычайных ситуациях, но важны для понимания его проблематики и в целом позволяют разобраться в системе научных представлений по вопросам управления риском. Кроме того, в работах этих авторов затрагиваются весьма важные аспекты, касающиеся вопросов организации управления в чрезвычайных ситуациях.

Так, применительно к управлению в чрезвычайных ситуациях важно  отметить, что В. Абчук  и А. Альгин раскрываю вероятностный характер принимаемых решений в условиях кризиса, определяя риск как «образ действия в неясной, неопределенной обстановке (наудачу)»^18[18], то есть «деятельность субъектов хозяйственной жизни, связанную с преодолением неопределенности»^19[19].

Шахов В.В., представляя риск как «опасность неблагоприятного  исхода на одно ожидаемое решение»^20[20], подчеркивает важность использования теории принятия управленческих решений в сфере риск-менеджмента.

Райзберг Б.,  Растригин  Л. позволяют уточнить важность методических подходов к определению отклонений между плановыми и фактическими результатами.

И.Т. Балабанов, Л.Г. Шаршукова, М.Г. Лапуста обращают внимание на то, что «что хотя последствия риска  чаще проявляются в виде потерь или  невозможности получения ожидаемой  прибыли, однако риск – это не только нежелательные результаты принятия решений. При определенных вариантах… существует вероятность  превысить  ожидаемую прибыль»^21[21].

Взглянуть на управление в  ЧС как на развивающийся процесс  дает концепция П. Половинкина и  А. Зозулюка, которые рассматривают  управление риском с позиций воспроизводственного подхода с учетом «фаз и моментов – от покупки необходимых средств производства (машин, оборудования, сырья и т.д.) до изготовления товаров и их реализации»^22[22]. Кроме того, эти авторы внесли определенный вклад в характеристику ЧС природного и техногенного характера, отмечая, что риски могут возникать как от взаимоотношения человека с природой, так и в отношениях человека со средствами производства.

Наиболее полно, по нашему мнению, вопросы риск-менеджмента, в  том разрезе, который наилучшим  образом может быть применим к  управлению в чрезвычайных ситуациях, представлены Гранатуровым В.М. Он в  достаточно сжатой форме дает определение  риска, рассматривает его основные виды, выявляет наиболее важные характеристики, рассматривает управление риском, систему  его количественных оценок, экспертные процедуры и методы, учет риска  при принятии решений, а также  приводит пути его снижения^23[23].

Помимо вышеуказанных, можно  отметить ещё целый ряд авторов, которые заслуживают упоминания в силу тех идей, которые были ими выдвинуты и которые были использованы в данном исследовании. Это -  Н.Н. Малашихина, О.С. Белокрылова, Л. Скамай, Р. Качалов, Г.Б. Клейнер, Б. Леонтьев, Э.А. Уткин, В.А., Владимиров, Ю.Л. Воробьёв, М.Г. Шнирман и другие.

В целом, делая резюме теоретическим  основам данного исследования, следует  отметить большое количество научных  работ, освещающих вопросы управления в ЧС с позиций различных наук. Таким образом, можно констатировать, что научная концепция управления в чрезвычайных ситуациях в современных  условиях носит комплексный характер и представляет собой синтез таких  научных направлений как экономика, менеджмент, управление рисками, математика и другие.

Вместе с тем необходимо указать, что как самостоятельная  наука управление в ЧС развито  относительно слабо. Это во многом является следствием того, что рассматриваемые  в ней проблемы носят закрытый характер и ранее не подлежали  широкому научному рассмотрению. Существовала парадоксальная ситуация, когда имелась  насущная необходимость изучения вопросов управления экономикой в чрезвычайных ситуациях, но исследования проводились  в ограниченном масштабе вследствие того, что  затрагивали вопросы, во многом связанные с обеспечением обороноспособности страны. То есть тематика была закрытой и вследствие этого  до её разработки широкие научные  круги не допускались. Преодоление  подобного противоречия стало возможным  только сейчас, когда в стране активно  реализуется политика на интеграцию в глобальный рынок, социализацию экономики, а также на построение открытого, демократического общества.

Характеризуя те работы, которые проводились в данном направлении в предыдущие годы можно  отметить следующие особенности:

- их пик приходился  на конец 80-х – начало 90-х  годов;

- наибольшее развитие  они получили в республиках  Средней Азии бывшего СССР, в  частности в Таджикистане;

- работы носили комплексный  характер с привлечением специалистов  из области экономики, геологии, гляциологии, сейсмологии, гидрологии,  и математики. К их реализации  привлекались основные министерства  и ведомства, а также практически  все, имеющиеся в республиках  отраслевые научно-исследовательские  учреждения. Сами работы велись  под эгидой тогдашних Советов  Министров. Координаторами научных  исследований являлись ведомственные  научно-исследовательские институты  Госпланов;