Теория земельной ренты

Весь принцип ренты разъяснен  здесь превосходно и вполне понятно, но каждое слово может быть отнесено с таким же основанием к земле, как и к рудникам. Однако Адам Смит утверждает, что "иначе обстоит дело с земельными владениями на поверхности земли. Стоимость их продукта и ренты пропорциональна их абсолютному, а не относительному плодородию".

Но предположим, что нет никакой  земли, которая не приносила бы ренты. В этом случае рента с самой плохой земли должна быть пропорциональна избытку стоимости продукта над затратами капитала и обычной прибылью на капитал. Тот же самый принцип будет управлять рентой с земель несколько лучшего качества или лучше расположенных, и, следовательно, рента с этих земель будет вследствие их преимущества выше ренты с земель низшего качества. То же самое можно сказать о землях еще более плодородных и т. д. вплоть до самых плодородных. Не очевидно ли после этого, что именно относительное плодородие земли определяет часть продукта, которая выплачивается в виде земельной ренты, точно так же как относительное богатство рудников определяет часть продукта, которая уплачивается в виде ренты с рудников?

После того как Адам Смит заявил, что есть такие копи, которые  могут разрабатываться только собственниками, ибо доставляемого ими количества продуктов хватает лишь на возмещение издержек обработки и обычную прибыль на затраченный капитал, мы были бы вправе ожидать, что, по его мнению, именно эти копи будут регулировать цены продукта. Если старые копи не могут доставить всего требуемого количества, то цена угля поднимется и будет продолжать подниматься, пока собственник новой и более бедной копи не найдет, что, разрабатывая ее, он может получить обычную прибыль на свой капитал.

Если она не принадлежит  к числу очень бедных, то повышение  цены угля не должно быть особенно значительным, чтобы собственник копи нашел  выгодным затратить свой капитал  на ее разработку. Но если копь принадлежит  к числу очень бедных, то цена должна подниматься до тех пор, пока она даст собственнику копи возможность покрыть все расходы и получить обычную прибыль на капитал. Таким образом, цена угля, казалось бы, всегда регулируется наименее богатыми копями.

Однако Адам Смит держится другого взгляда. Он замечает, что "наиболее богатая копь регулирует цену угля всех других копей в окрестности. Как владелец копи, так и предприниматель, разрабатывающий ее, находят, что, продавая несколько дешевле своих соседей, они могут получить - первый большую ренту, второй - большую прибыль. Их соседи скоро оказываются вынужденными продавать свой уголь по такой же цене, хотя и не могут делать это без потерь и хотя это всегда уменьшает, а иногда и совсем сводит на нет их ренту и прибыль. Некоторые копи в результате этого забрасываются, другие же перестают приносить ренту и могут быть разрабатываемы только землевладельцем"

Если спрос на уголь  уменьшится или если благодаря усовершенствованию процесса добычи угля количество его  увеличится, то цена его упадет, и  разработка некоторых копей прекратится. Но во всяком случае цена угля должна быть достаточна, чтобы оплатить расходы и прибыль по разработке копи, не обремененной рентой. Следовательно, цена регулируется наименее богатыми копями. Адам Смит, правда, сам соглашается с этим в другом месте, когда он говорит, что "низшая цена, по которой может продаваться уголь в течение сколько-нибудь продолжительного времени, должна, как и цена всякого другого товара, быть достаточной для возмещения капитала, затрачиваемого на его производство, и обычной прибыли на него. Цена угля, получаемого из копи, которая не дает ее собственнику ренту и которую он должен разрабатывать сам или же забросить, обычно должна приблизительно держаться на указанном уровне".

Но те же самые обстоятельства, т. е. изобилие и соответствующая  дешевизна угля, какими бы причинами они ни вызывались, которые вынудили бы забросить копи, дающие только очень незначительную ренту или вовсе не дающие никакой ренты, заставили бы - при таком же изобилии и дешевизне сырых материалов - прекратить обработку земель, дающих только очень незначительную ренту или вовсе не дающих никакой ренты. Если бы, например, картофель стал таким же всеобщим и обычным предметом потребления народа, как рис в некоторых странах, то одна четверть или половина земли, находящейся теперь в обработке, была бы, вероятно, сейчас же заброшена. Если, как уверяет Адам Смит, "один акр земли под картофелем дает 6 тыс. весовых единиц доброкачественной пищи, или втрое больше, чем один акр под пшеницей", то население не могло бы в течение продолжительного времени возрастать так сильно, чтобы потребить все количество, которое может быть получено с земель, прежде бывших под пшеницей. Поэтому многие земли будут заброшены, и рента упадет. Но когда население удвоится или утроится, можно будет обрабатывать такое же количество земли, как и прежде, и рента достигнет опять прежней высоты.

Владелец земли не получит также более значительную часть валового продукта, будет ли этот продукт состоять из картофеля, который может прокормить 300 человек, или пшеницы, которая может прокормить только 100 человек. И вот почему: хотя издержки производства и уменьшились бы в очень значительной степени, если бы заработная плата регулировалась главным образом ценою картофеля, а не ценою пшеницы, хотя часть всего валового продукта, остающаяся после оплаты рабочим, значительно возросла бы, все же ни одна часть добавочного продукта не пошла бы на увеличение ренты; вся добавка неизменно пошла бы целиком в пользу прибыли, которая всегда поднимается при падении заработной платы и падает при ее повышении. Будет ли возделываться картофель или пшеница, рента все равно управляется тем же самым принципом, и она всегда будет равняться разности между количествами продукта, полученными при помощи одинакового капитала с одной и той же земли или с земли различного качества. Следовательно, пока обрабатываются земли одного и того же качества, пока не произошло никакого изменения в их относительном плодородии или других преимуществах, рента будет всегда сохранять свое прежнее отношение к валовому продукту.

Впрочем, Адам Смит утверждает, что часть, достающаяся землевладельцу, возросла бы вследствие уменьшения издержек производства и что, следовательно, он получил бы при изобилии продукта и более значительную часть и более значительное количество, чем если бы продукта было мало. "Рисовое поле, - говорит он, - производит гораздо большее количество пищи, чем самое плодородное хлебное поле. Как утверждают, с акра собирают обычно два урожая в год по 30-60 бушелей каждый. Хотя возделывание риса в соответствии с этим требует большего количества труда, однако после покрытия расходов на содержание всего этого труда остается гораздо больший излишек. В тех странах, где возделывается рис и где он является главной, и излюбленной пищей народа, где земледельцы питаются главным образом им, землевладельцы получают более значительную долю этого общего излишка, чем в странах, производящих хлеб".

Очевидно, что если бы предметом общего потребления народа стал какой-нибудь другой продукт, доставляемый землею в большем количестве, чем  хлеб, то рента землевладельца увеличилась бы в соответствии с его большим изобилием.

Если бы картофель  стал обычной пищей всего населения, то землевладельцы в течение очень  значительного промежутка времени  должны были бы мириться с громадным  понижением ренты. Они, вероятно, не получили бы даже такого же количества средств существования, какое они получают теперь, не говоря уже о том, что стоимость этих средств существования упала бы втрое против прежней их стоимости. Зато стоимость всех промышленных товаров, на которые затрачивается часть ренты землевладельца, упала бы лишь настолько, насколько понизилась бы стоимость сырого материала, из которого они сделаны, вследствие большего плодородия земли, предназначенной для добывания этого сырого материала.

Если вследствие роста населения в обработку поступает земля такого же качества, как и прежде, то не изменяется ни часть продукта, которую получает владелец земли, ни стоимость этой части.

Следовательно, рента  сохранит свои прежние размеры, но прибыль  значительно повысится, потому что значительно понизится цена пищи, а следовательно, и заработная плата. Высокая прибыль благоприятствует накоплению капитала. Спрос на труд будет возрастать все больше, а землевладельцы будут все время в выигрышном положении благодаря возрастающему спросу на землю. И действительно, обработка тех же самых земель производилась бы еще лучше, если бы с них можно было получать пищу в таком изобилии. Вследствие этого и рента с них по мере развития общества могла бы стать еще выше, и та же самая земля поддерживала бы значительно большее население, чем прежде. Это не преминуло бы принести большие выгоды землевладельцам, что вполне согласно с принципом, который, как мне кажется, твердо установлен в результате нашего исследования, а именно: всякая экстраординарная прибыль по самой своей природе не может быть очень продолжительна, так как весь прибавочный продукт земли за вычетом из него лишь такой умеренной прибыли, какая достаточна для поощрения накопления, в конце концов достанется владельцу земли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           3. Исчисление земельной ренты в теории Д. Риккардо

На примере трех участков разного качества - лучшего, среднего, худшего – приведен пример образования  ренты. Никто не станет платит плату  за использование земли, если существует масса необработанных участков за исключением тех случаев когда они отличаются особо выгодным положением. Следовательно, рента всегда платится за пользование землей, только потому, что ее количество не беспредельно, а качество неодинаково и с ростом населения будут поступать участки среднего или худшего качества или менее удобно расположенные. В соответствии с описанным движением участков, на землях более высокого качества будет возникать рента, величина которой зависит от различия в качестве этих участков.

Рассмотрим подробнее.

Д. Риккардо указывает  на две причины возникновения  земельной ренты: сначала переход  сельскохозяйственных угодий в собственность, а затем последующее использование  земельных участков для целей  производства. Именно переход земли в частную собственность создает предпосылки для возникновения ренты, однако при абсолютно эластичном предложении фактора производства – земельных участков – ренты не существует.

Рикардо пишет: «При первом заселении страны, где имеется  в изобилии богатая земля… ренты не существует. Ведь никто не станет платить за пользование землей, раз налицо масса еще не обращенной в собственность земли, которою поэтому может располагать всякий»⁵.

Однако не обращение  земли в собственность приводит к появлению ренты, а наоборот, рента порождает институт частной собственности на землю, т.к. согласно закону спроса и предложения никто не будет платить земельную ренту точно так же, как никто не платит рент за пользование воздухом или каким-либо другим естественным фактором.

Исходя из этого, рента всегда платится за пользование земельным участком только потому, что количество земли не беспредельно, а качество неодинаково. Поскольку этот вид ренты возникает вследствие разницы в производительной силе земельных участков различного качества – Рикардо интерпретировал её как дифференциальную земельную ренту. В качестве наглядного примера Рикардо приводил два смежных и абсолютно одинаковых по ценности земельных участка, однако один располагает капитальными вложениями, в то время как второй их не имеет. Естественно, за пользование первым будет платиться большее вознаграждение, чем за второй, а между тем в обоих случаях это вознаграждение называется рентой. Отсюда очевидно, что только часть денег, ежегодно уплачиваемых за земельные участки с улучшениями, дается за первоначальную стоимость земельного участка, и Рикардо её обозначил дифференциальной рентой первого рода. Другая же часть платится за пользование вложенным в улучшения капиталом – эта рента получила название дифференциальной ренты второго рода.

В каузальном анализе  Рикардо рост цен предшествует возникновению  ренты, и цена произведенного продукта устанавливается в результате соотношения  спроса и предложения. Если цена повышается – возрастает рента, но не наоборот.

В условиях любого общества, независимо от общественного строя, земля вступает в товарный оборот земля, как товар обладает специфической особенностью важной для понимания процесса образования и распределения земельной ренты – абсолютной неэластичностью предложения на рынке. Исходя из этой особенности, Д. Рикардо сделал важные выводы для теории земельной ренты:

- цена зерна (продукта) высока не потому, что высока  цена земли, а наоборот цена  земли потому большая, что высоки  цены на зерно (продукт) производимый  на ней;

- налоги на доходы землевладельца не влияют на цены продовольствия, а просто уменьшают их ренту;

- стоимость земли определяется  стоимостью производимого продовольствия (продукции), а не наоборот.

4. Положительные и отрицательные стороны теории Риккардо

По мнению некоторых  авторов, у Рикардо было два объяснения сущности земельной ренты. Одно –  что земельная рента является остатком, который возникает после  оплаты всех других производственных факторов, цены которых образуются на конкурентных рынках.

Другая точка зрения сводится к тому, что земельная  рента определяется так же, как  и все другие факторы производства – предложением ресурса и условиями  его продуктивности.

Рикардо исходил из посылки, что в сельском хозяйстве господствует свободная конкуренция между фермерами-арендаторами. Они вкладывают свой капитал в землю при условии, что он принесет им среднюю норму прибыли. Но в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, капитал сталкивается с ограниченностью земли и неоднородностью ее по плодородию и положению. Одинаковые затраты труда и капитала дают на землях различного качества разное количество продуктов. Однако стоимость всей массы продуктов сельского хозяйства регулируется затратами на худших землях. На лучших землях, где издержки на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынуждены довольствоваться средней прибылью, а дополнительный доход с лучших участков присваивается собственниками земли. Этот доход выступает как земельная рента.

Следовательно, рента, с  точки зрения Рикардо, есть избыток  стоимости над средней прибылью. Он правильно утверждал, что не цена зависит от ренты, а наоборот, рента  зависит от цены.