Теория прав собственности

    - стихийный рынок- с фигурой  энергичного предпринимателя-одиночки  в центре и отношениями свободной  конкуренции вокруг него давно  отошел в прошлое.

    Современная западная экономика управляется  техноструктурой на основе планирования;

    - техноструктура преследует совсем  иные цели, чем предприниматель-одиночка. Она, например, мало заинтересована  в максимизации прибыли на  капитал. Даже при небольшой  норме прибыли громадный капитал  корпорации приносит очень большой объем прибыли. Цель техноструктуры в том, чтобы фирма имела прочные позиции на рынке.

    Анализ  и выводы Гелбрейта по вопросам структуры  и управления корпорацией и планирующей  системой опираются на выявления  власти техноструктуры и институциональной  власти корпораций. Гелбрейт первым среди  экономистов обосновал тезис  о замене власти рынка решениями  менеджеров. Он пришел к выводу, что  с появлением зрелой корпорации и  планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку  планирующая система рождала, по его мнению, новую "разумную цель общества", максимизация прибыли  якобы уже не является необходимостью.

    В зрелой корпорации Гелбрейт увидел инструмент сохранения неравенства в обществе и фактор растущей неустойчивости экономической  системы. События 70-х годов заставили  пересмотреть не только возможности  техноструктуры, но и искать средства оздоровления самой планирующей  системы. Дж. Гелбрейт вынужден признать, что планирующая система при  отсутствии государственного регулирования, как правило, нестабильна. Она подвержена спадам и депрессиям, которые не самоограничиваются, но могут приобрести кумулятивный характер. Реальную силу, способную задержать негативные процессы, Гелбрейт видит в государстве. Только с помощью независимого от корпораций государства, возможно, ослабить, по его мнению, воздействие негативных процессов и обеспечить дальнейшее развитие системы.

    Таким образом экономическая концепция  Гелбрейта наиболее реалистично  отражает современное состояние  и проблемы экономики и предусматривает  во многом действенные меры для ее частичного оздоровления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Таким образом, теория прав собственности  безбрежно расширила содержание понятия договора. Традиционно проблема собственности всегда связывалась  с проблемой власти или "силы". В исследованиях теоретиков прав собственности эта взаимозависимость  практически не присутствует в явном  виде. Отсюда тенденция представлять иерархию как договор, вертикальные социальные связи как горизонтальные, властные отношения как равноправное партнерство. Это, пожалуй, самое уязвимое место теории прав собственности.

    Попытки теоретиков прав собственности предоставить чисто экономический критерий уровень  трансакционных издержек для суждений об эффективности различных институциональных  систем покоятся на шатком основании.

    Трансакционная  экономика прошла в своем развитии как бы полный круг. Исходным пунктом  было противопоставление децентрализованного, ценового механизма и централизованного, иерархического механизма, рынка и  фирмы.

    Оценивая  теорию прав собственности, следует  иметь в виду, что многие экономисты Запада настроены к ней достаточно критически. Отчасти это связано  с ее особым интеллектуальным стилем, который можно было бы назвать "прецедентным". Вместо построения математизированных моделей, берется отдельный конкретный случай из реальной деловой практики и скрупулезно прослеживается, что  можно извлечь из него с помощью  инструментария экономической теории.

    Но, конечно, дело не только в этом. Понятийный аппарат теории прав собственности  некоторые авторы считают не более  чем удвоением терминов, лишенным серьезного аналитического значения. Открытие, что индивидуумы обмениваются не "пучками полезностей", а "пучками прав на пучки полезностей", они сравнивают с открытием мольеровского Журдена, узнавшего, что он, оказывается, всю жизнь говорил прозой.

    Далеко  не все принимают понятие трансакционных издержек. Дихотомия "издержки производства - издержки трансакции" слишком напоминает деление труда на производительный и непроизводительный, давно отвергнутое  западной экономической теорией. Неизмеримость  трансакционных издержек также служит причиной настороженного отношения  к ним. По словам одного американского  экономиста, "трансакционные издержки - полезное понятие, полезность которого уменьшается пропорционально точности его определения". Некоторые авторы уподобляют эту категорию отстойнику, куда попадает все, что пока еще не стало предметом самостоятельного анализа в экономической теории. Так, в свое время к трансакционным издержкам причислялись транспортные издержки и затраты на маркетинг. Но затем, став объектом активного изучения, они были выделены в особый разряд и исключены из состава издержек трансакции.

    Теория  прав собственности нередко впадает  в порочный логический круг. Например: от чего зависит уровень трансакционных издержек? От существующего распределения  прав собственности. Чем определяется господствующая система прав собственности? Уровнем и структурой трансакционных издержек. Трансакционные издержки детерминируют  характер прав собственности и в  то же время сами детерминируются  им. Появление такого рода тупиков  в теории прав собственности не случайно. В ней не проводится ясной границы  между конкуренцией на рынке в  обычном смысле и мета-конкуренцией институтов. Не замечаемые самими теоретиками  прав собственности скачки с одного уровня рассмотрения на другой приводят к изъянам в логической структуре  концепции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованных источников: 

1. Р.  И. Капелюшников. Экономическая теория  прав собственности.

( методология,  основные понятия, круг проблем)

Ответственный редактор - д. э. н., профессор В. Н.; Кузнецов Москва, 1990

2. Бартенев  С. А. Экономические теории  и школы: Курс лекций.-- М.:

Издательство  БЕК, 1996.-352с