Теории экономических учений

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Филиал  ГОУ ВПО « Санкт-Петербургский  государственный

инженерно-экономический  институт» в г.Череповце 
 

Кафедра «Финансы и кредит» 
 

Контрольная работа 
 

По дисциплине: «История экономических учений»

Вариант №11 
 
 
 
 

Студентки 1 курса

Группы: ЭКВ/фк 11

Прониной А.А. 
 
 
 
 

Череповец,

2012

1.  Почему  У. Петти и П. Буагильбергер отрицательно рассматривали роль торговли и торгового капитала в создании национального богатства? Как ими трактуется теория стоимости?

     У. Петти

  Судя по трудам У.Петти, предметом изучения экономической науки (политической экономии), на его взгляд, является прежде всего анализ проблем сферы производства. Это, в частности, очевидно из убежденности данного ученого в том, что создание и приумножение богатства происходит якобы исключительно в сфере материального производства, причем без какого-либо участия в этом процессе торговли и торгового капитала.

     Методологические  позиции У.Петти хотя и не лишены некоторых, присущих меркантилизму, элементов эмпиризма (например, в части толкования им цены земли) и государственного вмешательства в хозяйственную жизнь (когда он, к примеру, рекомендует сократить численность купцов в стране), но в основном он придерживался принципов laissez faire, настаивая, в отличие от меркантилистов, на либерализации денежного обращения и торговли. Одновременно присущий его творчеству экономический либерализм обусловил такие методические упрощения, как:

• отрицание обратного влияния сферы обращения на сферу производства;
• приверженность ортодоксальной версии количественной теории денег, уводящей от признания взаимозависимости денежного и товарного рынков;
• затратная (на каузальной основе) характеристика природы происхождения стоимости (ценности) товаров и услуг;
• трактовка заработной платы как цены труда рабочего, размер которой в условиях свободной конкуренции всегда минимален, и др.

     Теория  богатства и денег

  В отличие от меркантилистов, богатство, по мнению У.Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. В рассуждениях по данному поводу он высказал весьма популярное и в наши дни убеждение: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его жать».

  Для увеличения богатства страны У.Петти полагал, что вместо наказания тюремным заключением необходимо ввести денежные штрафы, а «несостоятельных воров» отдавать «в рабство», заставлять трудиться. Это, в противовес меркантилистам, означало, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая» роль денег в хозяйственной жизни. Поэтому, уточнял У.Петти, если какое-либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, бесчестие положения государя, измену общественному доверию к деньгам.

       В развитие данной мысли У.Петти обращает внимание на бессмысленность и невозможность запрета вывоза денег. Подобное деяние государства равносильно, по его словам, запрету ввоза в страну импортных товаров, В этих и других суждениях У.Петти проявляет себя как сторонник количественной теории денег, демонстрируя понимание закономерности о количестве денег, необходимом для обращения. Однако в то же время очевидна и его упрощенческая позиция по поводу роли денег в экономике. С одной стороны, количественная теория денег действительно показала, что «деньги сами по себе не конституируют богатства», с другой же. У.Петти, а затем другие авторы классической политической экономии не поняли, говоря словами М.Блауга, главного; «...фокусируя внимание исключительно на роли денег как средства обращения, она (количественная теория денег. — Я.Я.) вела к игнорированию взаимосвязи между товарным и денежными рынками, проистекающей от функции денег как средства сохранения ценности»4. Вот почему справедливая во многом критика меркантилизма сопровождается в трудах У.Петти и некоторыми тенденциозными соображениями. Он, например, совершенно предвзято отрицает участие торговли и торгового капитала в создании национального богатства, настаивая даже на сокращении значительной части купцов. Последних У.Петти сравнивает с «игроками», занятыми распределением «крови» и «питательных соков» государства, под которыми имел в виду продукцию сельского хозяйства и промышленности.

     Теория  стоимости

       Неприятие меркантилистских идей  отразилось в творчестве У.Петти не только в связи с характеристикой сущности богатства и путей его приумножения, но и в попытках выявить природу происхождения стоимости товаров, а также причины, влияющие на уровень их ценности на рынке. Трактовки, предложенные им в данной связи, впоследствии позволили признать его первым автором трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков классической политической экономии в целом.

       В одной из них говорится,  что стоимость товара создается  трудом по добыче серебра и  является его «естественной ценой»; стоимость же товаров, выясненная  приравниванием к стоимости серебра,  является их «истинной рыночной  ценой». Другая гласит, что стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли, или, как выразился сам У.Петти, «нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба — и корабль, и сюртук — произведены землей и человеческим трудом»5. Как видим, у У.Петти в основе цены товара в каждой из трактовок ее сущности лежит затратный, т.е. тупиковый, подход.

     П. Буагильбер

     Предмет изучения

  П.Буагильбер, подобно У.Петти, противопоставив меркантилистам собственное видение сущности богатства, пришел к так называемой концепции общественного богатства. Последнее, на его взгляд, проявляет себя не в физической массе денег, а во всем многообразии полезных благ и вещей или, как он выражается, в пользовании «хлебом, вином, мясом, одеждой, всем великолепием сверх необходимого». При этом он подчеркивает, что ни владение землей, ни денежным богатством не обеспечит такого достатка, чтобы не «позволить погибнуть в нищете их владельцу, когда первые вовсе не обрабатываются, а вторые не обмениваются на жизненно необходимые предметы, как пища и одежда, без чего никто не может обойтись. Только их надо почитать богатством»12.

  Таким образом, по Буагильберу, не приумножение денег, а, напротив, рост производства «пищи и одежды» представляет собой главную задачу экономической науки. Иными словами, он, как и У.Петти, предметом изучения политической экономии считает анализ проблем сферы производства, признавая эту сферу наиболее значимой и приоритетной в сравнении со сферой обращения.

     Метод изучения

  Наряду с тенденциозной позицией в рассмотрении сфер производства и потребления (обращения) о методологических особенностях творческого наследия П.Буагильбера свидетельствуют также:

• убежденность в автоматическом равновесии экономики в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции;
• приверженность затратной характеристике стоимости (ценности) товаров и услуг;
• признание в интересах национальной экономики личного интереса выше общественного;
• недооценка самостоятельной и значимой роли денег в хозяйственной жизни и др.

  В частности, еще задолго до появления знаменитой концепции А.Смита об «экономическом человеке» и «невидимой руке» П.Буагильбер предвосхитил одну из ее ключевых идей, заявив, что «все поддерживают день и ночь это богатство исключительно во имя собственных интересов и создают тем самым, хотя это то, о чем они менее всего заботятся, всеобщее благо..,».

     Особенности теоретических положений

       Важным достижением П.Буагильбера, как и У.Петти, является «обоснование» трудовой теории стоимости, к пониманию которой он пришел, анализируя, механизм менового отношения между товарами на рынке с учетом количества затраченного труда или рабочего времени. Несмотря на известное несовершенство такой концепции (в ее основе лежит затратный принцип), она для своего времени была, несомненно, прогрессивной, поскольку, в отличие от меркантилистской, не исходила из якобы естественной (природной) роли денег в ценообразовании.

       Вместе с тем во многом справедливо  осуждая меркантилизм, П.Буагильбер намеренно абсолютизировал роль сельского хозяйства в экономическом росте страны, недооценивая роль денег как товаров, отрицал реальное значение в приумножении имущественного богатства промышленности и торговли. Он явился единственным среди всех представителей классической политической экономии, кто считал возможным и необходимым упразднение денег, нарушающих, на его взгляд, обмен товаров по «истинной стоимости».

  Характерно, что более чем через 100 лет французские экономисты-социологи С.Сисмонди и П.Прудон, отвергшие многие положения классической школы политической экономии, солидаризировались по ряду идей своих реформаторских программ с П.Буагильбером. Так, С.Сисмонди, также сочувствуя бедным и малоимущим слоям общества, уповал исключительно на правительственные законодательные решения, никак не сообразуя свои утопические прожекты с реалиями и неотвратимостью научно-технического прогресса. А П.Прудон ратовал как за отмену денег, так и за другие реформаторские идеи, содержание которых граничило между утопией и анархией 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Раскройте  суть менгеровского деления благ на блага низшего и высшего порядка по принципу комплиментарности (дополняемости ).

      Что означают менгеровские блага первого и отдаленных порядков? В чем содержание превращения блага высшего порядка в блага низшего порядка? Вполне исчерпывающий ответ на эти вопросы очевиден из следующего высказывания самого автора «Оснований»: «Если мы располагаем комплиментарными благами какого-либо высшего порядка, то сперва эти блага должны быть преобразованы в блага ближайшего низшего и так далее, пока мы не получим благ первого порядка, которые молено уже непосредственно применить к удовлетворению наших потребностей. Промежутки времени, лежащие между отдельными фазами этого процесса... все же вполне исчезнуть не могут».

  Блага высшего порядка рассматриваются К.Менгером в качестве неизбежной предпосылки экономического производства благ. Причем к их числу он предлагает относить не только совокупность сырых материалов, труд, используемые участки земли, машины, инструменты и пр., но и «пользование капиталом и деятельность предпринимателя». Далее следует серьезное замечание ученого о том, что «не строго только определенные количества отдельных благ высшего порядка вступают в соединение в процессе производства друг с другом, как это бывает при химических реакциях... Наоборот самый элементарный опыт учит нас, — заключает он, — что блага высшего порядка могут произвести определенное количество какого-нибудь блага низшего порядка, находясь в самых разнообразных количественных отношениях друг к другу...»13. Следовательно, распоряжение благами низшего порядка, требующее комплиментарные количества благ высшего порядка, в реальной действительности не сопряжено с жесткой регламентацией. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.Какие выводы  делает К. Маркс из выдвигаемой  им концепции базиса и надстройки?

     Центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция  о базисе и надстройке, о которой  он заявил еще в 1859 г. в «Критике политической экономии».

     Базис и надстройка - основные  понятия марксистской версии  социальной философии, характеризующие  структуру «общественно-экономической  формации». С помощью данных  понятий в границах исторического  материализма была предпринята  попытка установить существенную, системообразующую связь и взаимозависимость экономических и идеологических отношений, а также общие закономерности их развития. Сжатую характеристику базиса и надстройки и их взаимодействия К. Маркс, сформулировал в предисловии к работе «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.