Теневая экономика России

Сопряженный вопрос: можно ли выйти на этот количественный рубеж с помощью лишь силовых методов? Отрицательный ответ очевиден, и приходится формулировать третий вопрос — об алгоритмах такой легализации части теневых отношений, которая не наносила бы вреда общественному производству и обществу в целом. В этом контексте нельзя не констатировать, что в последние годы легализация теневых доходов фактически происходила, причем в крупных масштабах. Это связано, прежде всего, с реализацией приватизационной модели, с разделом не только имущества предприятий, но и госфинансов. Факты, однако, таковы, что легализованные доходы не вошли в нормальный хозяйственный оборот, а попали либо за границу, либо в «тень» упрочив основу ее расширенного воспроизводства. А значит, коль скоро речь идет о легализации, надо найти те способы, которые позволили бы направить теневые доходы в производство, причем в первую очередь в сферы, работающие на потребителя, и наукоемкие отрасли. Иными словами, задача состоит в том, чтобы соответствующие средства не просто легализовать, но и сделать их фактором структурной народнохозяйственной перестройки, без которой наша экономика неизбежно превратится в периферию мирового хозяйства, эксплуатируемую сообществом развитых стран.

Приведенные аргументы сформулированы как бы «от противного», они помогают ответить на вопрос: можно ли решить проблему теневой экономики, если не искать пути ее легализации? Еще более важными представляются аргументы «прямого действия».

Главный из них связан с обосновывавшимся выше тезисом, согласно которому теневая экономика разнородна, и уже в силу этого обстоятельства подход к ней должен быть дифференцирован. Речь идет о том, чтобы, с одной стороны, бороться с ее чисто криминальной частью (это функция правоохранительных органов, которые призваны, как можно лучше выполнять соответствующие обязанности). С другой стороны, необходимо ввести теневую экономику в стандартные размеры, причем так, чтобы это пошло на пользу развития отечественного производства.

В защиту данного варианта напрашивается еще ряд аргументов.

Первая их группа - политического и социального характера. Ресурсы теневой экономики способны улучшить положение десятков миллионов наших сограждан. А значит, есть резон пойти с ней на компромисс.

Вторая группа соображений — экономического порядка. Из кризиса без широкомасштабных инвестиций не выйти, между тем после 1991г. объем капиталовложений постоянно падает быстрее, чем производство. Так, в 1995 г. при спаде в промышленности в 4—5% капиталовложения из всех источников финансирования уменьшились по сравнению с 1994 г. на 17% и составили около одной трети от уровня инвестиций 1991 г. В 1996 г. тенденция сохранилась: при падении промышленного производства на 5—6% объем инвестиций в основной капитал сократился на 18%. И это наряду с тем, что «в тени», не устанем повторять, находятся огромные ресурсы, которые либо не задействованы, либо, функционируя бесконтрольно, наносят ущерб обществу и государству, либо питают зарубежную экономику.

Разумеется, не все из этих сумм удастся вовлечь в экономику, но предпринимать определенные действия в данном направлении просто необходимо. Трудно отрицать, что в настоящее время легализация теневых капиталов — чуть ли не единственный крупномасштабный внутренний источник инвестирования в отечественную экономику. Правительство «загнало» предпринимателя в тень и теперь обязано предоставить ему возможность из тени выйти. Карательные меры к теневикам-предпринимателям приведут к безвозвратной утрате страной огромных капиталов, в создание которых тем или иным путем вложен труд практически каждого россиянина. Заставить эти средства работать для общего дела - задача, достойная настоящих реформаторов.

Аргументы третьей группы — от истории. В свое время практика «военного коммунизма» показала: изъять капиталы лишь силовыми методами невозможно; нэп был не только допущением свободного товарооборота, но и легализацией скрытых капиталов. Существенную роль тогда сыграла разумная налоговая политика: налог составлял не более 25% дохода частника, который моментально активизировался, причем прежде всего в сферах, работающих на потребителя. Когда нэп сменился индустриализацией и массовой коллективизацией, налог повысили - сначала до 30%, а потом до 90% и более. «Частник» был практически уничтожен[49].

Для реализации такой политики автор статьи в ЭКО[50] предлагает следующие меры:

   постоянная корректировка правово-хозяйственных условий деятельности предпринимателей. Прежде всего это относится к налоговому режиму;

   налоговые правила должны разрабатывать не фискальные органы, а Министерство экономического развития и торговли, которое призвано отслеживать структурные макроэкономические сдвиги и учитывать влияние снижения налоговой нагрузки на рост объемов производства. В проекте нового Налогового кодекса эти моменты не учитываются. Так, суммарная налоговая база предлагается свыше 30% от ВВП, а допустимый уровень, по мнению большинства специалистов, 26-28%;

   реструктурирование налоговой задолженности, прежде всего для малого бизнеса в перерабатывающей промышленности;

   изменение доли распределения финансовых средств между федеральным центром, регионами и муниципалитетами в пропорции 30-35-35%;

   освобождение от налогов части прибыли, идущей на расширение производства и создание новых рабочих мест;

   упразднение НДС на импорт нового оборудования и технологий, сокращение единого социального налога;

   перенос центра тяжести налогового бремени с физических и юридических лиц на рентные платежи;

   введение в практику так называемых «доходных индульгенций» - юридических документов, подтверждающих легализацию (при уплате специального налога) денежных средств. Имело бы смысл уточнить, что на инвестиционные цели средства граждан могут поступать без представления доходных деклараций, но с обложением специальным 25%-м налогом. Целесообразно проведение особой политики по отношению к проживающим за рубежом «новым русским» с целью возврата утекших российских капиталов и перевода их в реальные инвестиционные ресурсы;

   создание на территории России специальной инвестиционной зоны с наличием депозитариев, реестров ценных бумаг и дополнительными гарантиями сохранности и конфиденциальности операций. Как отметил В. В. Путин на пресс-конференции 20 июня 2003 г.: «Чтобы капитал не "утекал", нужно создать условия для его применения»;

   наконец, не обойтись и без налаживания общественного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов в границах правового поля, например, путем открытия доступа к данным о правонарушениях в сфере экономики.

Вступление России в Совет Европы и, соответственно, присоединение к конвенции Совета Европы № 141 «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (Страсбургская конференция 1990 г.), ратификация Венской конвенции ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» (1988 г.), а также вступление России в FATF (международная организация по борьбе с отмыванием денег) обязывает принять соответствующие законы по борьбе с легализацией («отмыванием») доходов, полученных преступными способами. Оппонентам частичной легализации «теневых» капиталов следует обратить внимание на то, что в названных документах речь идет об отмывании доходов от наркобизнеса и другой, сугубо преступной деятельности.

В ст. 174 УК РФ предусматривается ответственность за легализацию денежных средств или другого имущества, приобретенных незаконным путем. На наш взгляд, вряд ли такая мера социально оправданна (тем более что многие правоведы отмечают неоднозначность термина «незаконный путь»). Она препятствует вовлечению в легальную экономику тех видов «теневой» экономической деятельности, которые являются социально полезными, несмотря на допускаемые при этом нарушения действующих правил (например, «челночный бизнес», неорганизованная мелкорозничная торговля и др.).

Думается, что интеграция производительной части теневой экономики в легальную и обеспечение гарантий защиты свободного предпринимательства от налогового и криминального произвола не замедлят сказаться на общественно-экономическом развитии России. При грамотных правовых действиях государства в экономической сфере возрастет инвестиционная активность, ускорится рост ВНП и, соответственно, увеличатся налоговые поступления в бюджет. И, наконец, повысится легальный уровень благосостояния населения.

Некоторые авторы (например, С.М. Ечманов[51]) критикуют данный подход. Ечманов считает, что, вряд ли такие веяния получат общественную поддержку, в том числе со стороны «теневиков-хозяйственников», поскольку они опять будут уравнены с представителями криминальной экономики, которые тоже захотят легализоваться.

Я же разделяю мнение Исправникова и Аблаева и считаю, что предлагаемый ими подход наиболее оптимален в сложившейся ситуации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе освещены теоретические основы теневой экономики, рассмотрены причины существования и роста теневого сектора. Вторая часть работы посвящена оценке масштабов и роли теневой экономики. Особого внимания заслуживают методики выявления масштабов теневого сектора, разработанные Госкомстатом. Рассмотрены «за» и «против» существования теневой экономики, а также существующие подходы к решению этой проблемы.

Существующие подходы - репрессивный и радикально-либеральный я считаю неэффективными и придерживаюсь точки зрения В. О. Исправникова, который предлагает третий — комплексный экономико-правовой подход. Я считаю, что такой подход может быть принят в качестве конструктивной альтернативы.

Что касается роли теневой экономики, то, с одной стороны, негативные последствия, порождаемые ей, очевидны. Она приняла поистине огромные масштабы в России. По оценкам статистических органов, теневой сектор составляет у нас 27% от ВВП. По всем показателям Россия приближается к модели Латинской Америки, характерной для развивающихся стран. Теневая экономика, кроме того, вносит в экономические, моральные и политические устои общества много того, с чем мириться никак нельзя.

Но справедливо будет заметить, что в условиях современной России теневая экономика (ее скрытая и неформальная часть) является важным инструментом поддержания экономического и социального равновесия, создавая условия для выживания бизнеса и населения.

Поэтому однозначного ответа на вопрос: плохо или хорошо – наличие теневой экономики – дать нельзя. И от того, в каких пропорциях будет соблюдено отношение «чистая экономика: теневая экономика», зависит будущее России.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аблаев И.М. Тень и краски российской экономики // ЭКО: Ежемесячный журнал. — Новосибирск. — 2004. — № 8. — С. 21-37.

2. Альбрехт У. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. — СПб.: Питер: Питер Пресс, 1995. — 396 с.

3. Березин И. Лишние миллиарды // Эксперт. – М.- 2002. - № 41.- С. 52-53.

4. Бушуев В.Г. Что создали? Куда движемся?// Свободная мысль - XXI: Теоретический и политический журнал. — М. — 2002. — № 2. — С. 33-46.

5. Виноградов В.В. Экономика России. - М.: Юристъ, 2001.- 320 с.

6. Герасимов П.А. Теневой сектор в современной российской экономике.// Финансы и кредит: журнал. — М. — 2004. — № 17. — С. 59-67.

7. Голованов Н.М. Теневая экономика и легализация преступных доходов.- СПб.: Питер, 2003. — 303 с.

8. Ечмаков С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование. — М.: Финансы и статистика, 2004. — 405 с.

9. Ибраева Г.Р. Теневая экономика: причины и последствия для стран евразийского союза // Финансы и кредит: журнал. — М. — 2003. — № 19. — С. 40-48.

10. Исправников В.О. Теневая экономика в России: Иной путь и третья сила. — М.: Российский экономический журнал, 1997. — 192 с.

11. Клямкин И. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. — М.: Изд-во РГГУ, 2000. — 595 с.

12. Корягина Т.И. Анализ, оценки, прогнозы. / Теневая экономика./ Сост.: Б.А. Дружинин.- М.: Экономика, 1991.- 160 с.

13. Красавина Л.Н., Валенцева Н.И. Научные подходы к оценке масштабов теневой экономики и их влияние на национальную безопасность России / Научные подходы к оценке масштабов теневой экономики в финансово-кредитной сфере и меры по их снижению. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 271 с.

14. Латов Ю.В. Теневая экономика. — М.: Норма, 2006. — 336 с.

15. Нилов А. Цеховики. Рождение теневой экономики.- М.: Вектор, 2006. –158 с.

16. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. - М.: Инфра-М, 2001. — 418 с.

17. Рябушкин Б.Т. Методы оценки теневого и неформального секторов экономики. — М.: Финансы и статистика, 2003. — 143 с.

18. Тарасов М. Усиление роли государства по ограничению теневой экономики в России // Проблемы теории и практики управления : Международный журнал. — М. — 2002. — № 2. — С. 19-23.

19. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. Очерки теории.- М. : Изд-во Российского ГГУ, 2000. — 364 с.

20. Тюрина А. Теневая экономика в Латвии. — М.: Научная книга, 2005. — 68 с.             

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Масштабы теневой экономики в СССР (млрд. руб. в год)