Свободные экономические зоны

В XXI веке происходит переход  от "индустриального общества", с господством материального (физического) капитала к "постиндустриальному", с главенствующей ролью нематериальных ресурсов (информации, знаний), изменяющих структуру общественного производства и обладающих своеобразной стоимостью, полезностью и ценностью, способных экономически конвертироваться в любую, необходимую для удовлетворения потребностей, форму.

Значительно изменяется структура как материального, так и нематериального производства капитала. Нематериальное производство всё в большей степени ориентируется на обоснование концепций и доктрин развития общества, на поиск "национальных идей", объединяющих людей, интересы которых в условиях рыночных связей и отношений предельно индивидуализированы и модифицированы. Производство нематериальных благ, имеющее прямое отношение к формированию общественного сознания, становится мощной материальной силой - фактором выхода на новую качественную основу производительных сил общества.

В ходе исторического  развития взглядов на процесс общественного  производства, в рамках экономической  теории существенно трансформировалось понятие "капитал" как непосредственно  только материального ресурса, способного самовозрастать и приносить экономическую прибыль. Это явление во многом обусловлено увеличением роли нематериального производства в современной структуре общественного производства.

Участники развития инновационного процесса

Необходимо совершенствование управления формированием и развитием эффективной системы стратегического партнерства государства, бизнес сообщества, науки и общества как субъектов инновационной инвестиционной деятельности на основе приоритетных способов и форм мобилизации инновационного потенциала.

Анализ опыта управления инновационным процессом в ОЭЗ  Российской Федерации показывает, что  государство является непременным  участником этого процесса. Оно выполняет  одну из важнейших ответственных  и квалифицированных функций, которая требует высочайшего профессионализма, стратегического мышления и усилий со стороны руководителей государства. Однако не стоит сводить идею инновационного партнерства только к взаимоотношениям между предпринимателем и государством. Есть еще два участника этого партнерства: наука и гражданское общество, которое вместе должно управлять объектами инновационной инфраструктуры в ОЭЗ.

Развитие российских регионов в перспективе должно приобрести инновационный характер, пространственная конфигурация должна стать более гибкой, не привязанной к сложившейся энергосырьевой базе и центрам концентрации финансовых потоков. Будет расти также роль новых центров инновационного экономического роста, где предполагается концентрация кадрового и технологического потенциала, существенным образом влияющего на изменение территориальной структуры расселения и распределения трудовых ресурсов.

Вырабатывание политики интеллектуальной собственности

Конкурентоспособность российской экономики и ее хозяйствующих  субъектов в XXI веке будет определяться способностью государства защищать и обеспечивать коммерческое использование наукоемких изобретений, ноу-хау и другие объектов интеллектуальной собственности (ИС). Патентная система обеспечивает также мотивацию патентообладателей и создателей изобретений - авторов, защищая их права и обеспечивая выплату вознаграждения, поощряя тем самым к созданию новых технологий. В силу этого ИС как нематериальный актив становится экономическим ресурсом, обеспечивающим их владельцу конкурентные преимущества и дополнительный доход.

Решению этой проблемы должно способствовать формирование эффективной  политики в области ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ, реально функционирующей  НИС и современной инфраструктуры, обеспечивающей создание, правовую защиту и хозяйственное освоение нематериальных результатов научных исследований. Формулируются причины, сдерживающие развитие деятельности в области интеллектуальной собственности, обосновывается необходимость самостоятельной государственной политики в области интеллектуальной собственности.

Разработка методологии  для создания региональных зон роста  инновационной экономики у различных  специалистов сводится практически  к одинаковым предложениям и требует  решения следующих задач:

-- исследовать состояние  и перспективы концентрации капитала в свободных (особых) экономических зонах, основы и типы их функционирования, а также возможности их трансформации в российских экономических условиях для формирования региональных зон роста инновационной экономики;

-- оценить роль нематериального капитала, адекватность и возможности адаптации и развития теории человеческого капитала для решения задач формирования инновационной экономики;

-- изучить возможности  развития и концентрации человеческого  капитала на базе реформируемого высшего образования и новых форм университетов (федеральных, исследовательских, корпоративных);

-- оценить роль социального  капитала, адекватность и возможности  адаптации и развития теории  социального капитала для решения  задач формирования инновационной экономики;

-- изучить возможности  развития и концентрации социального  капитала на основе кластерного  подхода; 

предложить стратегию  создания и проект интеграции в федеральную  сеть региональных зон роста инновационной  экономики, позволяющие добиться социально-экономического эффекта за счет тройной концентрации: физического, человеческого и социального капиталов

Венчурный капитал

Немалое значение имеет  и развитие венчурного капитала, совершенствование  законодательства в инновационной  сфере, развитие инновационной системы РАН.

Наиболее распространенное понимание венчура - это финансирование частным предпринимательским капиталом  проекта, успешная реализация которого не гарантирована. Венчурный Фонд (ВФ) - это долгосрочные (5-7 лет) рисковые инвестиции частного капитала в акционерный капитал вновь создаваемых малых высокотехнологичных перспективных компаний или уже хорошо зарекомендовавших себя венчурных предприятий, ориентированных на разработку и производство наукоемких продуктов, для их развития и расширения с целью получения прибыли от прироста стоимости вложенных средств.

Основными источниками  ВФ являются:

- "бизнес-ангелы" (частные  лица, инвестирующие личные средства  в молодые перспективные фирмы);

- венчурные фонды,  аккумулирующие средства различных инвесторов; - промышленные и торговые корпорации.

Российский капитал  пока что очень мало вкладывает в  ВФ, хотя ВФ России выглядят инвестиционно  более привлекательными по сравнению  с европейским. Основными секторам вложений российских ВФ являются пищевая промышленность и телекоммуникации (в сумме эти две отрасли поглощают больше 50% вложений ВФ). Важный показателем успешности ВФ является число и доходность "выходов" (обычно это обратный выкуп или продажа стратегическому инвестору). Российские ВФ ориентируются на доходность 20% годовых.

Международным образцам ВФ соответствует "товарищество на вере". Однако в России такое товарищество является юридическим лицо и не прозрачно  для налогообложения, должно платить  все полагающиеся налоги. Для функционирования ВФ нужно однократное налогообложение, не должно быть налоговых фильтров при входе и при выходе. Единственная - хотя и усеченная - возможная форма - простое (договорное) товарищество (то есть фактически договор о совместной деятельности).

Государство должно вкладывать в ВФ, создавая технопарки и осуществляя начальное (на начальных этапах инновационного проекта) финансирование.

Для успешного развития ВФ в России не хватает "историй  успеха", ведь венчурные инвесторы  вкладывают, по их признанию, не в технологии, а в людей. Предлагается создать Российский институт успеха, коллекционирующий и обобщающий российские истории успеха ВФ.

Необходимым условием успешного  формирования ИЭ является создание благоприятной  законодательной базы. Анализируются  законодательные новации в инновационной сфере, обсуждаемые в настоящее время в Государственной Думе. Наиболее важное значение, по мнению автора, будут иметь три проекта. Во-первых, законопроект "Об инновационной системе Российской Федерации", регламентирующий реализацию системного подхода к инновационной деятельности через создание инновационной системы РФ и региональных инновационных систем. Во-вторых, законопроект о создании малых инновационных компаний, предоставляющий научно-образовательным учреждениям право без согласия государства создавать малые и средние предприятия. В-третьих, законопроект "О передаче технологий" (аналог закона Бая-Доула в США), регламентирующий передача рынку интеллектуальной собственности, созданной на бюджетные деньги, на открытых конкурсах.

Нужны и другие законы. В первую очередь, предлагается разработать Закон о технологических инновациях (аналог закона Стивенсона-Уайдлена в США), чтобы заполнить как раз ту брешь, где речь идет о продвижении разработок в бизнес, о формах сотрудничества между государством и бизнесом и пр.

Инвестиции

В современных условиях инвестиции для России становятся важнейшим  стратегическим ресурсом развития промышленного  производства, что обуславливается  их особой ролью в экономике и  противоречиями, складывающимися между необходимостью развития промышленного комплекса и существующими условиями и возможностями привлечения инвестиционных ресурсов для этих целей.

В настоящее время  в России происходит увеличение притока  иностранных инвестиций. Тем не менее, в абсолютных цифрах иностранное инвестирование остается очень небольшим и явно не удовлетворяющим потребности российской экономики. Это объясняется неблагоприятным инвестиционным климатом в стране в целом и по отношению к иностранным инвестициям в особенности. 
Неблагоприятный инвестиционный климат приводит к тому, что некоторые российские компании отказываются от уже выделенных иностранных средств, поскольку их использование, учитывая высокое налогообложение и таможенные сборы, невыгодно. Например, отказались от иностранных кредитов ряд российских нефтяных компаний.

Сложность работы в российских условиях вынуждает иностранных  инвесторов вкладывать деньги не напрямую, а через российских посредников (в основном банки), ориентирующихся  на российском рынке. Слабое развитие прямых инвестиций приводит к тому, что промышленные предприятия не получают необходимых инвестиций, затрудняется передача передовых технологий.

Важными причинами такого положения являются неопределенность прав собственности, отсутствие оперативной  процедуры банкротства, сохранение неэффективного директорского корпуса и сложность замены старого руководства предприятия.

Слабое развитие иностранных  инвестиций порождает низкую конкурентоспособность  российского производства, дальнейшее уменьшение доли российского рынка, занятой товарами российского производства.

Можно утверждать, что  развитие иностранных инвестиций в  России не соответствует потенциалу российского рынка и при нормальном развитии рыночной экономики следует  ожидать большего на несколько порядков притока иностранных средств.

Как свидетельствует  мировой опыт, продуманная политика привлечения иностранного капитала - это самый прямой и достаточно эффективный путь выхода из кризиса, рычаг ускорения социально-экономического развития страны.

Рассмотрев проблему привлечения иностранных инвестиций в экономику России, можно сделать следующие выводы. Привлечение в широких масштабах национальных и иностранных инвестиций в российскую экономику преследует долговременные стратегические цели создания в России цивилизованного, социально ориентированного общества с высоким качеством жизни населения.

Иностранный капитал  может привнести в Россию достижения научно-технического прогресса и  передовой управленческий опыт. Поэтому  включение России в мировое хозяйство  и привлечение иностранного капитала - необходимое условие построения в стране современного гражданского общества. Поэтому перед нашим государством стоит сложная и достаточно деликатная задача: привлечь в страну иностранный капитал, и, не лишая его собственных стимулов, направлять его мерами экономического регулирования на достижение общественных целей.

Анализ показал, что  остро стоит проблема отраслевого "перекоса" привлечения иностранных  инвестиций. В настоящее время  иностранные инвесторы в России ориентируются на вложения в отрасли, обеспечивающие гарантированный экспорт или быстрый оборот вложенных средств (нефтедобыча, добыча других природных ресурсов, торговля и общественное питание, пищевая промышленность). Зарубежные инвестиции не идут в те отрасли, которые наиболее нуждаются в них, и являются приоритетными для развития экономики России (сельское хозяйство, машиностроение, производственная инфраструктура). Очевиден существенный пробел в современной инвестиционной политике Российской Федерации, выражающейся в отсутствии четких приоритетов в вопросах привлечения и стимулирования капиталовложений в высокотехнологические отрасли, которые сегодня являются главной движущей силой мировой экономики.

Можно говорить о формировании новой тенденции в структуре  основных государств, инвестирующих капитал в Россию. Новая группа лидеров включает в себя одну высокоразвитую страну (Великобритания), одну развитую (Нидерланды) и два государства, предоставляющие инвесторам льготные условия налогообложения (Люксембург и Кипр). Традиционно около трети всех капиталов приходило из стран и территорий с оффшорными режимами. Проблемой остается региональный дисбаланс инвестиций, что связано со значительной дифференциацией регионов по уровню инвестиционного риска и инвестиционного потенциала. Иностранный инвестор присутствует в тех регионах страны, в которых сосредоточены отечественные финансовые ресурсы. Город Москва - лидер по привлеченным инвестициям, на втором месте г. Санкт - Петербург. Тюменская, Сахалинская области, Красноярский край обладают значительными запасами сырья. Свердловская, Челябинская, Омская области имеют развитую инфраструктуру и сравнительно высокую платежеспособность населения. 
Анализ статистической информации показал необходимость совершенствования инвестиционной политики России, так как положительные стороны иностранных инвестиций значительно превосходят отрицательные.