Современная корпорация: институциональные особенности и перспективы развития

Мультидивизиональная (М) форма. Большое внимание М-структуре уделяет О. Уильямсон, видя в ней не без оснований наиболее существенную организационную инновацию XX в. Во многом именно благодаря его усилиям, достоинства М-формы стали достоянием широкой научной общественности. Хотя появление М-структуры относится к 20-м годам XX в., но интерес к ней проявился — как в научном, так и практическом плане — лишь в 60-х годах.

По времени  это совпадает с проявлением  интереса к трансакционной концепции, заложенной в трудах Р. Коуза еще  в 30-х годах.

Главными  создателями М-структуры считаются  П.С. Дюпон и Ф.П. Слоун, а фирмы-пионеры  — Дюпон и Дженерал Моторс. Поводом для обращения к организационной инновации в обоих случаях явилась «неспособность организации в условиях старой структуры бороться с неудачами в бизнесе». Правда, исходные позиции у обеих корпораций были различными. Но они обе пришли к М-форме, которая «подразумевала создание полуавтономных производственных отделений (как правило, со статусом «центров прибыли), сформированных в зависимости

от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку».

По существу, наличие многих центров прибыли  является необходимым условием эффективного функционирования (на принципах самоокупаемости  и с оценкой результатов деятельности по показателю прибыли от использования  выделенных им центральной компанией  ресурсов) М-формы. В рамках определенной центром стратегии дивизионы  вольны поступать вполне самостоятельно. При этом нельзя рассматривать М-форму как простую декомпозицию У-формы. Налицо серьезное перераспределение стратегических и тактических функций корпорации. Руководящим органом в М-форме, по Дюпону и Слоуну, стала специально созданная генеральная дирекция, «в которой работали ряд могущественных генеральных управляющих и многочисленный штат советников и финансистов», «отслеживающих экономические результаты отделений, распределявших ресурсы между ними и занимавшихся стратегическим планированием».

К основным причинам успеха М-формы Чандлер  относит освобождение «управляющих, ответственных за судьбу всей компании, от более рутинной операционной деятельности»,

предоставление  им времени, информации и даже психологических  условий «для занятия долгосрочным планированием и оценкой результатов  функционирования фирмы». Такие общие  стратегические решения, как «распределение имеющихся и приобретение новых  ресурсов», оказываются в М-форме  «сосредоточенными в руках команды  высших управляющих общего профиля». Генеральный менеджер, «избавившись от операционных обязанностей и необходимости  выработки тактических решений», больше не стремится

выражать  интересы одного из подразделений организации, как это имеет место в У-форме.

В М-форме  следует особо отметить свойства, присущие рынку капиталов в миниатюре. «В отличие от холдинговой компании (которая также имеет дивизиональную структуру, но с маленькой генеральной  дирекцией, и, следовательно, есть не что  иное, как «корпоративная оболочка»  компании), — подчеркивает О.Уильямсон, — М-форма организационного построения располагает также возможностями  стратегического планирования и  распределения ресурсов и механизмом мониторинга и контроля за структурными подразделениями». Итогом этого является «эффективное распределение финансовых ресурсов компании между отделениями  и дифференцированное применение инструментов внутрифирменного

стимулирования  и контроля».

Функцию распределения ресурсов, свойственную рынку капиталов, и функцию контроля в корпорации с М-формой организации  отмечают также Хефлебауэр  и  Алчиан .

Практическая  реализация М-формы организационного построения может зависеть от многих факторов: уровня и специфики корпоративной  культуры, стратегических целей корпорации и ее миссии, вида корпоративной  структуры («банковская» либо «промышленная»  деловая группа, стратегический альянс, концерн, консорциум, фрэнчайзинг) и  т.д. Так было при возникновении  М-формы, так обстоят дела и сейчас.

Прочие  организационные  формы (структуры) являются модификациями базовых корпоративных структур. Так, У-форма может сочетать в себе элементы линейной, штабной, функциональной форм.

Дальнейшее  их развитие в матричную или проектную  формы приближает их к М-форме. Многообразны также конкретные проявления Х-формы.

Из новейших форм следует отметить развиваемую  в теории сетевой индустриальной организации (СИО) форму.

Рассматривая  сетевые структуры с точки  зрения их пригодности для целей  группирования предприятий, отмечает некоторые свойства и характеристики сетей:

• объективный, по мнению ряда исследователей, характер перехода к сетевой организации  бизнеса в индустриально развитых странах;

• ориентация на ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями;

• расширение в рамках теории СИО аргументации использования в экономике отношений, занимающих промежуточное положение  между чисто рыночными и внутрифирменными связями;

• усиление роли инновационного и информационного  начал в экономическом развитии.

2. Перспективы развития  корпоративных структур в России

 

В экономике  России к настоящему времени сформировался  пусть неэффективный, но реально  существующий корпоративный сектор. Если стратегическая цель (одна из целей) младореформаторов заключалась  в этом, то ее можно считать достигнутой.

Превращение «предпринимательских» корпораций в реально действующие «общественные» корпорации может произойти только в случае сознательных действий со стороны лиц, принимающих и ответственных  за реализацию решений как на микро-, так и на макроуровне. В этой связи  укажем на ряд проблем, без решениябудут плачевными: 1) управленческая корпорация, 2) стратегический менеджмент; 3) принуждение  менеджеров к исполнению норм корпоративного права.

Перспективы решения проблемы управленческой корпорации и дискреционного

поведения менеджеров. Модели российской управленческой корпорации.

Рассмотрим  основные черты этой модели.

1. Отделение собственности от контроля. В России рядовые собственники, как работающие, так и неработающие в данной корпорации акционеры, не контролируют менеджмент. Остальные собственники

— это, как правило, сами менеджеры.

— это  скорее менеджер, чем акционер, скорее временщик, думающий о собственной  выгоде, чем хозяин, думающий о выгоде предприятия. Конечно, в долгосрочном плане подобное поведение

менеджера-акционера  может ухудшить его позиции как  собственника, но реальность такова, что  о долгосрочных перспективах своей  корпорации мало кто задумывается. Большинство, не веря

в будущее (и на то есть серьезные основания), живет и действует

по принципу «после меня хоть потоп». И в соответствии с этим принципом переводит теневые  доходы за рубеж.

2. Контроль над корпорацией. В отличие от условий развитых стран с классической управленческой корпорацией, где контроль со стороны государства (прежде всего налоговых органов) строго осуществляется (и в этом свой резон: государство гарантирует частную,

коллективную, общественную собственность, стоит  на страже интересов отечественного бизнеса, последний в свою очередь  финансирует государство для  выполнения этих и других функций), в

России  корпорации всячески стараются уйти от контроля государства, и это им в значительной степени удается  — не без государственного участия.

3. Дискреционное управление. В классической управленческой корпорации оно осуществляется в интересах менеджеров (в ущерб интересам акционеров); дискреционное управление, скажем, в Германии, если и имеет место, то в интересах опять-таки менеджеров (в ущерб акционерам и работникам); дискреционное управление в российской корпорации осуществляется в интересах

менеджеров  и связанных с ними специфических  групп соучастников дискреционного бизнеса: государственной бюрократии, политической элиты, криминальных авторитетов (в ущерб акционерам, работникам и непосредственно государству, поскольку сокрытие доходов ведет  к неполучению налогов).

4. Основная проблема для менеджеров классической управленческой корпорации заключается в сокрытии дискреционных доходов от акционеров, для менеджеров российской корпорации — в сокрытии теневых доходов от государственных органов (акционеры практически не оказывают существенного влияния на российский менеджмент).

По предположению, корпорация представлена двумя группами: одна группа (менеджеры-акционеры) получает «теневой», скрытый, необъявленный  доход, который расходует по своему усмотрению (его мы называем дискреционным доходом, по своей сути это комбинация управленческой и бюрократической ренты), другая группа (работники-акционеры) такого дохода лишена. Остальные акционеры либо также получают часть дискреционного дохода

(и поэтому  они солидарны с менеджерами-акционерами), либо его не получают (поэтому  они солидарны с работающими  акционерами). То же самое можно  сказать о менеджерах и работниках, не являющихся акционерами. Первые  солидарны с менеджерами-

акционерами, ибо получают часть дискреционного дохода, вторые — с работникам и-акционерами.

В данной модели менеджеры максимизируют  свой чистый теневой доход, который  образуется за счет разницы теневого дохода (той части общей выручки  от продаж, которую менеджеры сумели

скрыть  от налоговых и проверяющих органов  — это совокупный дискреционный  доход менеджера) и теневых издержек (затрат по поддержанию института  сокрытия доходов — это расходы  менеджеров в виде взяток, подношений, бюрократической ренты и т.п. чиновникам, политическим деятелям и криминальным авторитетам). Теневой доход и  теневые издержки являются функциями  от доли теневой части в общем  объеме продаж и величины объема продаж. В модель вводятся два ограничения:

1. По  налогам (части общей выручки,  которую следует заплатить в  виде налогов. Мы исходим из  того, что предприятиям спускается  налоговый план — не будь  этого плана, государство вообще

могло бы остаться без налогов, поскольку  у предприятий не было бы засвеченной  прибыли; другое дело, что и эти  запланированные налоги государство  не может собирать).

2. По  прибыли после уплаты налогов.  Чем сильнее позиции акционеров, тем выше может быть эта  прибыль; иными словами, акционеры  признают, что корпорация управленческая, т.е.  управление дискреционное,  в интересах менеджеров, поэтому  ограничение на прибыль является  со стороны акционеров защитным  механизмом.

В современной  российской экономике с беспомощностью рядовых и всесилием руководящих  акционеров эта прибыль практически  равна нулю: ведь менеджеры-акционеры  максимизируют свой чистый теневой  доход, в частности, за счет рядовых  акционеров. Они могут максимизировать  свой доход также за счет снижения заработной платы и/или несвоевременной  ее уплаты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Таким образом, российская корпорация представляет собой, во- первых, управленческую корпорацию, в том смысле, что менеджеры, обладая  реальной властью, могут и стремятся  максимизировать свою собственную  управленческую полезность даже в ущерб  интересам других соучастников бизнеса  и прежде всего акционеров (в случае акционерных корпораций) и государства (в случае государственных корпораций) и, во- вторых, дуальную корпорацию,

т.е. действующую  частично легально, а частью в тени. Целевая функция — максимизация «теневой» прибыли. Дискреционные  доходы менеджеров образуются за счет «светлой» и «теневой» дискреционной  прибыли. Но эти два вида прибыли  неравнозначны. С первой прибыли, в  случае, если она будет пущена менеджерами  исключительно на премии и надбавки себе, придется платить подоходный налог, в то время как со второй платить ничего не надо.

Это упрощает задачу оптимизации прибыли. В официально показываемой, «светлой» части своей  деятельности фирме достаточно выйти  на уровень безубыточности с учетом налоговых и других ограничений, далее деятельность фирмы ведется  в «тени». Максимизация

управленческой  полезности сводится к максимизации «теневой» прибыли, которой администрация  фирмы может распоряжаться полностью  по своему усмотрению, в данном контексте  — на все 100% в личных целях без  всяких налогов и отчислений.