Содружество независимых государств

Вместе с тем даже подписанные в рамках СНГ международно-правовые договоры и соглашения довольно долго ждут ратификации. Многие соглашения не ратифицированы большинством государств, подписавших их на протяжении двух-трех лет. Примечательно, что одним из наиболее активных государств-участников с точки зрения ратификации конвенций выступает Таджикистан. Кстати, как средство гармонизации законодательства в отдельных областях правового регулирования в странах-участницах СНГ модельные правовые акты зарекомендовали себя в ряде случаев более эффективными, чем конвенции. Дело в том, что модельные правовые акты разрабатываются специалистами с учетом практики и потребностей, но не носят обязывающего характера и потому, как правило, не вызывают острых политических дискуссий. В итоге же согласованные специалистами общие принципы и подходы в отношении тех или иных правовых институтов воплощаются в законодательных актах, принимаемых в отдельных странах СНГ, приводя к определенной согласованности правового регулирования некоторых отношений без какого-либо давления или навязывания стандартов одних республик другим.

Впрочем, подписание и ратификация международных договоров и соглашений не означает, как показывает практика, что они реально претворяются в жизнь.

В чем же причина такого состояния дел? Ведь потребности в экономическом сотрудничестве в рамках СНГ существуют, имеются в наличии объективные предпосылки для хозяйственной интеграции. Среди них высокий уровень специализации бывших республик СССР, единая транспортная сеть, линии связи, энергосистема и т.д. Годами отрабатывалась кооперация предприятий, находившихся в разных республиках, были выработаны сохраняющиеся поныне единые стандарты и нормативы. Русский язык остается средством межнационального общения, его знает подавляющее большинство населения СНГ. А единый язык способствует лучшему взаимопониманию. С течением времени без субъективной поддержки указанные объективные факторы ослабевают: бывшие союзные республики учатся жить в одиночку. Но в любом случае практически никто не спорит, что для успешной интеграции нужен прочный базис, а именно — объективные потребности и предпосылки. Однако достаточно ли объективно существующих условий для успешной интеграции? Жизнь показывает, что нет. Необходима еще и политическая воля к объединению.

В СНГ же разные страны-члены видят отнюдь не одно и то же. Если Беларусь и Россия считали, что СНГ — это путь к более тесному сотрудничеству и единению, то Украина с самого начала видела в СНГ способ цивилизованного “развода”. Впоследствии Молдавия поддержала эту позицию Украины. Парадоксальным кажется факт, что одна из трех основательниц СНГ — Украина — не стала ратифицировать его Устав. А один из наиболее последовательных противников дезинтеграции — Президент Казахстана — даже не был приглашен, чтобы принять участие в учреждении СНГ.

Столь принципиально отличные и даже более того — диаметрально противоположные подходы стран-членов к целям и задачам СНГ, и, следовательно, способам их достижения и решения в рамках Содружества привел к той ситуации, которая была описана выше. Тексты правовых документов составлялись таким образом, чтобы удовлетворить всех. В результате этого они получались расплывчатыми, неясными, какого-либо действенного правового регулирования от них ожидать было трудно.

Представляется, что вначале надо было определиться, создать костяк из тех, кто готов к интеграции (при наличии, естественно, объективных экономических предпосылок). Другими словами, проблема носит политико-правовой характер. Создание более или менее тесного объединения России, Беларуси и Казахстана могло бы стать первым шагом на пути интеграции. Развивая взаимодействие указанных стран, можно было бы разработать и эффективный правовой механизм регулирования их сотрудничества. В таких условиях и процессы интеграции развивались бы более адекватным образом и скорее принесли бы ощутимые результаты. А значит, и Содружество оказалось бы привлекательным для других бывших советских республик.

Следует отметить, что право способно разрешить многие проблемы, если решены политические вопросы. В противном случае юриспруденция оказывается бессильной, а правовые акты страдают расплывчатостью, не позволяющей добиться четкого нормативного регулирования.

Вместе с тем надо сказать, что распад СССР породил проблему поисков новой геополитической системности на территории бывшего СССР. В связи с этим хотелось бы сделать следующее замечание. Общая модель взаимодействия систем включает блоки управления, которые располагают некоторыми средствами адаптации. В процессе взаимодействия систем появляются рассогласования, а взаимные интересы через обратную связь воздействуют на их блоки управления, которые должны адекватно реагировать. Кроме того, каждая из систем взаимодействует с окружающей средой и опять-таки должна адекватно реагировать на ее воздействия, оказывая в то же время на нее определенное влияние. Тщательный синергетический анализ лучше бы выявил болевые точки и перспективы рассматриваемых сложных систем, а также наметил бы пути решения насущных проблем

В СНГ можно выделить три крупных области, со своими собственными проблемами:¹

1. Это проблемы организации как таковой.

2. Проблемы взаимоотношений между государствами — бывшими республиками СССР вообще и положение России среди них.

3. Сейчас встает очень интересная теоретически и весьма важная практически проблема — соотношение обязательств России по соглашениям в рамках СНГ с обязательствами, принятыми Россией при вступлении в Совет Европы, причем надо еще учесть, что все это накладывается на очень пока неясное положение ст. 15 Конституции РФ о том, что международное право составляет часть правовой системы нашего государства.

В самом общем виде путь, пройденный Содружеством за 4 года, можно оценить, перефразируя известное выражение: хотели как лучше, а получилось так, как не могло не получиться. Это применимо к любой международной организации. Возьмем хотя бы Совет Европы. Начинался он с намерения Гаагского Конгресса устроить Федерацию, а из Статута Совета Европы 1949 г. видно, что получилась организация чистого межгосударственного сотрудничества.

У нас получилось наоборот. Учредительные документы СНГ проникнуты духом абсолютизации суверенитета, что хочу, то и делаю. Например, в Соглашении о создании СНГ было положение о том, что любой его участник может заявить о недействительности для себя любого из его положений. А приходим, хотя и очень медленно, к вполне цивилизованным формам интеграции, которые давно известны и только ждут применения.

В учредительных документах СНГ были и очень много обещавшие положения об интеграции. Они не были убедительными, носили чисто декларативный характер. Дальнейшие события показали, что действительной воли к интеграции у участников СНГ не было. Что мы имеем сейчас в отношении структуры Содружества? Происходит, по-видимому, кристаллизация нескольких организаций, если можно так выразиться, организаций отраслевого сотрудничества. 

Однако, сколько ни говорят о полном разрыве хозяйственных связей, на самом деле это не так, во многом сохранились даже так называемые технологические цепочки. Эта производственная кооперация отнюдь не носит рыночного характера и имеет под собой командно-административную основу. Созданные во множестве отраслевые советы и комитеты состоят из руководителей отраслей, так министерства всех стран могли объединяться.

Таким образом, ситуация в СНГ, и в том числе в Экономическом Союзе, сильно напоминает СЭВ. Но в СЭВе был реальный хозяин — КПСС, а сейчас его нет. Хотя в документах Экономического союза записано, что Россия имеет в МЭК 50% голосов, на самом деле так: плати, а мы будем слушаться. Сравнивая ситуацию в СЭВ и в СНГ и раздумывая над опытом СЭВ, раз уж мы обречены его повторять, я пришла к выводу, что в СЭВ были реальные потенции к превращению в эффективно работающую экономическую организацию и зачатки этого появились с созданием правовой комиссии.  

Между тем, в отличие от западноевропейской интеграции, основанной прежде всего на общих ценностях европейской цивилизации, ценностях демократии и принципах правового государства, на постсоветском пространстве существует некая “историческая общность” — советский народ, которая вряд ли может быть интегрирующим фактором: слишком велики различия между народами (экономические, культурные, политические). Однако мощным интегрирующим фактором выступает “человеческий фактор”: 60 из 300 млн. бывших советских граждан живут за пределами своих республик, каждый пятый брак — смешанный брак. Существует и такой мощный фактор объединения как русский язык, хотя с каждым годом он ослабевает.

В Европейском Союзе “локомотивы” интеграции, Франция и Германия, не обладали подавляющей мощью и не стремились к доминированию. Этого не скажешь о России.

Все это усиливает элемент разносистемности СНГ, о котором справедливо говорил А.С.Автономов.

Вывод

Исторический опыт в 90-х годов, несомненно, самых трудных в развитии стран СНГ, показал, что они нужны друг другу. Существенное сокращение взаимного товарооборота по сравнению с межреспубликанскими поставками советского периода и переориентация внешнеэкономических связей на третьи страны не означают исчезновение объективной базы для интеграции в СНГ. Сложности сближения во многом были реакцией на несообразности прежнего разделения труда, усугубленной трудностями трансформационного периода и особенностями политического развития стран СНГ. Но сейчас эта переориентация завершается. Объективные предпосылки для более тесной интеграции, безусловно, усилятся после завершения системных реформ и начала стабильного роста экономики в странах Содружества.

Значение отдельных факторов с течением времени меняется, кроме того, развиваются новые важные процессы. В частности, сужается оставленная в наследство от СССР объективная база разделения труда между новыми государствами, население постсоветских республик начинает все больше считать суверенитет своих государств предпочтительным состоянием. В то же время, например, существенно возросла интегрирующая роль массовой трудовой миграции населения многих стран СНГ в Россию и крупномасштабных переводов части заработанных мигрантами средств своим семьям в этих странах. В целом, после доминирования центробежных тенденций в девяностые годы, сейчас на пространстве СНГ начали укрепляться центростремительные тенденции.

Основой развития СНГ должно стать наполнение форм многостороннего сотрудничества реальным содержанием, их адаптация к масштабным разноплановым задачам, стоящим перед участниками Содружества во взаимодействии друг с другом и с межгосударственными объединениями вовне (ЕС, ВТО и др.). Использование различных форм интеграции как по уровням, так и по глубине (двусторонняя, многосторонняя, односкоростная, разноскоростная) в краткосрочной перспективе должно содействовать интеграционному процессу.

Число участников интеграционного объединения во многом зависит от готовности государств расстаться с частью собственного суверенитета, оценок повышения эффективности экономик при вхождении в единое экономическое пространство.

Список используемой литературы

1. Астапов. Формирование единого экономического пространства стран СНГ Мировая экономика и международные отношения. – 2005. - № 1. – с. 95 98.
2. Бельчук А. 15 лет СНГ: некоторые итоги экономической интеграции//Панорама Содружества. – 2006. – № 12. – с. 9 – 15.
3. Основные показатели торгово-экономических отношений стран-участниц СНГ// Вопросы статистики. – 2006. - № 11. – с. 50-54.
4. Федулова. СНГ – 15 лет спустя//Мировая экономика и международные отношения. – 2006. - № 12. – с. 87-91.
5. Зиядуллаев Н.С. СНГ: дорога в третье тысячелетие (проблемы развития и перспективы укрепления Содружества). – М. РИЦ ИСПИ РАН. – 2002.
6. 25 www.kremlin.ru/
7. 26 www.glossary.ru/
8. 27 www.belrus.ru/

¹ По Г.Г.Шинкарецкой