Развитие учета в России

диалектическую логику. Но в то время, когда Галаган страдал  и каялся, Н.  И.

Подвойский в своих лекциях о диалектическом  материализме  излагал то  же

самое о двойной бухгалтерии, и его за это не преследовали.

      Одной из  причин неприязни к Галагану  со стороны его коллег,  возможно,

послужило его выдвижение на роль ведущего ученого в  первые  годы  Советской

власти и оттеснение тем  самым остальных на второй план.  А.  П.  Рудановский

критиковал везде и  по любому поводу, Р. Я. Вейцман  отказывался работать  с

ним в комиссиях и т. п.

      Как бы  там ни было, Рудановский  и Галаган -  выдающиеся  бухгалтеры

советской школы, ее создатели, и, несмотря на то, что их имена сначала  были

преданы травле, а потом  забвению, оставленные ими  идеи  прочно  остались  в

практике и теории того, что получило название социалистического  учета.

         4.3. Деформация принципов бухгалтерского  учета (1929—1953)

      Уже в  начале 1929 г. стали появляться  зловещие намеки на то, что  люди,

возглавлявшие учет, проповедуют что-то не то.

 

      Большая  дискуссия. “Существующие счетные  теории  а)  служат  интересам

апологетики капиталистического хозяйства;  б)  под  прикрытием  марксистско-

ленинской терминологии искажают природу  нашей  социалистической  экономики;

в) будучи насквозь схоластичными, препятствуют разрешению конкретных  задач,

стоящих  перед  учетом;  г)  дезориентируют  учащихся  в  основных  вопросах

социалистической  экономики  и  политики   Советской   власти;   д)   служат

благодатной почвой для правооппортунистических  установок в практике учета  и

хозяйствования;  е)  делают  учет  недоступным  широким  массам  трудящихся,

колхозников и рабочих; ж) проводят идеи  надклассовости  и аполитичности в

счетных науках”. В  этом  обвинении  были  перечислены  и  “вредители”,  ими

оказались все классики социалистического  учета,  но  больше  всех  досталось

Рудановскому и Галагану.

      Но  основным  вредителем  признавали  А.  М.  Галагана.  Над  ним  был

организован специальный  показательный  общественный  суд.  Это  шельмование

подытоживалось торжествующей  записью:  “Проф.  Галаган  ...  под  давлением

общественности признал  не только отдельные свои  ошибки,  но  и  то,  что  в

основе этих ошибок лежит  законченная  буржуазная  идеология”.  В  результате

Галагану была запрещена  педагогическая работа, и в, 1938  г.,  не  дожив  до

шестидесяти лет, он умер; Рудановский умер внезапно в 1934 г.

      В 1930 г.  в Ленинграде вышла книга под  редакцией трех авторов:  Н.  А.

Блатова, И. Н. Богословского и Н. С. Помазкова  “Счетно-бухгалтерские курсы

на дому”. Вскоре  появилась  рецензия,  разоблачающая  буржуазную  идеологию

авторов. В том же номере журнала “Спутник счетовода”  Помазкова  обвиняют  в

том, что он “написал одну,  пожалуй,  вредную  в  счетной  литературе  книгу

“Счетные теории” ... стремился  поставить счетную мысль на ложный путь”.

      Это не  могло отразиться на  теории  и  практике  учета.  Они   начинают

стремительно деградировать. Все лучшее, что веками накапливала  человеческая

мысль, уничтожалось. Взрывали храмы, жгли  книги,  травили  ученых.  К  30-м

годам  в  учет  вошло   утверждение   о   принципиальных   различиях   между

социалистическим и капиталистическим  учетом. Важнейшим  различием  было  то,

что при капитализме бухгалтерский  учет  отражает  процесс  воспроизводства,

основанный на частной  собственности, при социализме этот  процесс  изучается

в условиях общественной социалистической  собственности.  Теперь,  когда  мы

проводим различия между  учетом  в  административно-командной  системе  и  в

условиях рыночной экономики, то надо отметить, что эти различия,  вытекающие

из разнообразия форм собственности, огромны.

      Можно отметить  три  основных  следствия   этой  большой  дискуссии:  1)

сферой  применения  бухгалтерского  учета   было   признано   все   народное

хозяйство; 2)  параллельное  существование  двух  дисциплин  счетоведения  и

признано нецелесообразным. Было решено  создать  единую  научно-практическую

дисциплину - бухгалтерский  учет; 3)  двойная  запись  стала  рассматриваться

как метод, как прием учета, а не как объективно действующий  закон.

      Единый  социалистический учет. Построение  единого учета  и  возможность

использования  бухгалтерского  баланса   для   отражения   структуры   всего

народного хозяйства выдвинули  проблему о соотношении различных  видов  учета.

Эта   проблема   усугублялась   тем,   что,    помимо    бухгалтерского    и

статистического, в 30-е годы  получил  самое  широкое,  новый вид учета -

оперативный.  Его  зарождение  связано  с  работами  М.П.   Рудакова,   Р.С.

Майзельса, Д.И. Савошинского, А.В. Вейсброда и В.В. Цубербиллера.

      Все это  получило очень широкое распространение.  Интеграция трех  видов

учета стала очередным  мифом экономической идеологии.

      Организация  бухгалтерского учета. С начала 30-х  годов  в  стране  был

начисто уничтожен хозяйственный  расчет, ввели  хозрасчет  мнимый,  никто  не

нес никакой ответственности  и ничего не закрывал, можно было иметь убытки  и

получать премии и пр.

      Оригинальным  способом был переход к ежедневному  балансу. Такое решение

открывало   возможность   получать   ежедневную   информацию   о   состоянии

предприятия.

      Большое   значение   имели   графические   методы   учета,   получившие

распространение и как  средство отчетной информации (графики  Ганта),  и как

средство организации  документооборота внутри предприятия (оперограммы).

      Забвение  принципов  классической  бухгалтерии   сопровождалось  ростом

внимания к технике  регистрации фактов хозяйственной  жизни.

      Механизация  учета и распространение счетоводства  на  свободных  листах

несколько уменьшили роль карточки, но не упразднили ее полностью.  С  начала

30-х годов в стране  создается счетное машиностроение, что  позволило  начать

в достаточно широких масштабах  применение  счетно-вычислительной  техники  в

учете.

      Учет затрат  и калькуляция себестоимости.  Надо отметить четыре  подхода

к учету затрат, разработанные  бухгалтерами в 20 - 30-е годы: Н. А.  Благова,

Р. Я. Вейцмана, А. П. Рудановского, А. М. Галагана.

      Блатову   принадлежит   заслуга   наиболее   подробного    обоснования

необходимости исчисления себестоимости.

      Вейцман настаивал на том, что как бухгалтерская категория калькуляция

имеет два смысла: 1) исчисление в  едином  денежном  измерителе  результатов

какого-нибудь определенного  хозяйственного процесса  (широкое  понимание)  и

2)  исчисление  себестоимости   единицы  готовой  продукции   или   единичной

оказанной услуги (узкое  понимание).

      Основная  идея  Рудановского  состояла  в том,   что   себестоимость,

исчисляемая по фактическим затратам,  носит односторонний характер  ввиду

весьма возможного различного уровня цен на одинаковые материалы. В  связи  с

этим,  считал  он,  необходимо  определять  две  себестоимости:  одну  -  по

фактическим затратам, другую  — нормированную.  Эта идея  стала одним из

источников формирования советского нормативного учета.

      Галаган  стремился к ликвидации косвенных  расходов, к трансформации  их

в прямые.

      В учете  30-х годов можно выделить три  последовательно  сменявших   друг

друга   подхода.   Вначале   калькуляция   выполнялась   статистически   вне

непосредственной связи  с данными бухгалтерского учета, затем, с 1934 г.,  ее

стали проводить по данным бухгалтерских регистров, при  этом  статистические

представления  разрешали  списывать  готовую  продукцию   по   себестоимости

прошлого отчетного периода  и, наконец, с 1938 - 1940  гг.  вводится  жесткая

бухгалтерская калькуляция.

      Появление  в практике терминов “нормативный  учет”  и  производного  от

него “нормативная себестоимость”  потребовало  выяснения  соотношений  между

плановой и фактической  себестоимостью.  Р.  Я.  Вейцман  оказал  влияние на

последующие  представления  бухгалтеров,  отождествив  понятия  плановой   и

нормативной себестоимости.

      Определенный  интерес представлял  вопрос  о  том,  кто  и  как   должен

устанавливать  нормативы.  Уже  в  60-е  годы  Н.  Н.  Иванов   исходил   из

необходимости  разработки  нормативного  учета  в  зависимости  от  отраслей

народного хозяйства.

      Несмотря  на широкую пропаганду “чистого”  варианта нормативного  учета,

отмеченные   обстоятельства   тормозили   его   распространение.   Серьезным

фактором, тормозящим распространение  “чистого” нормативного учета затрат  на

производство, следует признать отсутствие научно обоснованных нормативов.

      Одновременно  с нормативным учетом развивались  реальный учет  затрат  и

калькуляция себестоимости  готовой продукции. В 1948 г. А.А.  Афанасьев  ввел

калькуляцию в число элементов  метода бухгалтерского учета.

4.4. Совершенствование производственного  учета, анализ его организационных

     структур и  распространение механизированной  обработки экономической

                           информации (1953—1984).

      К 1953 г.  теория бухгалтерского учета  перестала существовать. То,  что

выдавалось за таковую,  было  набором  или  тривиальных,  или бессмысленных

фраз. Уровень профессиональной подготовки падал.

      Учет затрат  и калькулирование себестоимости готовой продукции.  Именно

на этом участке бухгалтерского  учета  наблюдался  устойчивый  рост  знаний,

четко прослеживалась преемственность  с  предыдущим  периодом.  Это  особенно

заметно  по  дискуссии  о   том,   что   следует   понимать   под   объектом

калькулирования. Интересно сопоставить взгляды ведущих ученых: М.С.  Рубинов

и А.С. Наринскии под объектом калькулирования понимают продукт определенной

потребительной стоимости; А.Ш. Маргулис - вид  продукции;  П.С.  Безруких  -

отдельное изделие, работу, услуги, группу однородных изделий;  И.А.  Ламыкин

- виды; Н.Г. Чумаченко - единицу вырабатываемой продукции;  В.Б. Ивашкевич  и

Б.И. Валуев - продукцию в  разрезе прейскурантных номеров.

      Трактовка  объекта калькулирования привела к дискуссии конца 50-х годов

о полуфабрикатом и бесполуфабрикатном вариантах организации сводного  учета

затрат на производство и  калькулирования себестоимости.

      Конкуренция  делает калькуляцию почти бессмысленной,  так  как  цена  в

этом случае складывается под влиянием спроса и предложения, а сама  по  себе

фактическая себестоимость  на продажную цену не влияет (влияет  плановая  или

нормативная  себестоимость).   Со   своей   стороны   постараемся   показать

невозможность и ненужность калькуляции в ее современном  состоянии.

      Возможна  ли  калькуляция?  Возможна  ли  калькуляция  вообще  или   же

возможна ли бухгалтерская  точная калькуляция. В первом случае  следует  дать

положительный, а во втором отрицательный  ответ,  продиктованный  следующими

соображениями:

1. Состав затрат, а   следовательно,  и  величина  себестоимости  обусловлены

нормативными актами: что  по инструкции включается  в  состав  затрат,  то  и

получается в частном.

2. Величина затрат, т. е.  числителя,  зависит  от  колебаний   цен,  тарифов,

ставок налога с оборота, процентных отчислений.

3. Нельзя затраты строго  разграничить  между  отчетными   периодами,  всегда

возможно смещение по времени тех или иных величин.

4. Знаменатель, т. е.  объем готовой продукции, зависит  и  от  инструкции,  и

от определения объема незавершенного производства.

5. Существенным обстоятельством  надо считать и то, что  объект  калькуляции,

как правило, крайне сложно определить.

6. Наличие так называемых  сопряженных  расходов  практически   перечеркивает

возможность калькуляции.

7. Существенным аргументом  против бухгалтерской калькуляции  надо  считать  и

то обстоятельство, что  практически на любом предприятии  выделяются прямые  и

косвенные затраты. Предполагается,  что  прямые  затраты  легко  включить  в

объекты калькуляции, косвенные  затраты распределяются пропорционально  какой-

то определенной базе.

8. Необходимо  также   отметить,  что  себестоимость   получается  только  как

средняя арифметическая величина.

9.  И,  наконец,  последнее   предположение:  допустим,   что   себестоимость

рассчитана и измерена совершенно точно. Тогда все  равно  возникают  минимум

два вопроса:  а)  что  с  этой  себестоимостью  делать?  и  б)  во  что  она

обойдется,  какова  себестоимость   себестоимости.   Расчет   себестоимости,

конечно,  и  трудоемок,  и дорог,  а решать  с   ее   помощью   конкретные

производственные задачи не приходится, так как она не верна по существу.

      Итак, бухгалтерская  калькуляция невозможна и не  нужна. Эта истина была

известна  давно.  Бухгалтерская  калькуляция  фактической  себестоимости  не

нужна, но это, конечно, не означает, что  калькуляция  себестоимости  вообще