Процедура банкротства

     28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК  и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических».⁶ Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике.⁷

    Как можно заметить, законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. Закон говорил именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, понимая, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности. В законодательствах некоторых государств такое состояние называют «практической неплатежеспособностью». Проблема ее разрешения, как правило, - вопрос времени.

     В  1929 г. Гражданско-процессуальный  кодекс  РСФСР  был  дополнен  двумя  главами  «О  несостоятельности  государственных  предприятий  и  смешанных  акционерных  обществ»  (гл. 38)  и  «О  несостоятельности  кооперативных  организаций» (гл. 39). Дела  о  банкротстве  могли  начинаться  по  иску  должника,  его  кредиторов,  ведомства,  которому  подчинено  предприятие  должника,  по  иску  суда  или  прокурора.  Были  предусмотрены:  процедура  объявления  должника  несостоятельным  с  ликвидацией  имущества,  заключение  мирового  соглашения,  а  также  процедура  «особого  управления»  имуществом  неплатежеспособных  должников.  Последняя  процедура  предусматривалась  для  предприятий,  в  деятельности  которых  было  заинтересовано  государство,  и  определяла  предоставление  предприятиям - должникам  отсрочки,  рассрочки  или  уменьшения  долгов.

     С введением монополии  государственной собственности,  усилением  плановых  начал  в  экономике  институт  банкротства  утратил  свое  значение. В   условиях  всеобъемлющего  господства  государственной  и  кооперативно-колхозной собственности  проблема  прекращения  предприятий,  кооперативов  и  колхозов  ввиду  их  несостоятельности  не  ставилась   и  не  решалась,  потому  что  нерентабельные  и  убыточные  предприятия  и  хозяйства  встраивались  в  качестве  таковых  в экономику  и  существовали  в  качестве  планово - убыточных  за  счет  государственного  финансирования,  периодического  списания  долгов  с  колхозов,  постоянно  действующих  и  легализованных  перераспределительных  финансовых  отношений  в  хозяйственных  системах  министерств  и  ведомств. 

     Таким  образом,   в  начале  60-х  годов  общие  нормы  о  банкротстве  были  исключены  из  гражданского  законодательства.

     В  связи  с  изменением  конституционного  строя,  переходом  к  новым  политическим,  социальным  и  экономическим  отношениям,  изменением  законодательства  институт  несостоятельности  (банкротства)  снова  появился  в  российском гражданском  праве. 

1.2. Первый, второй и третий этапы правового регулирования

несостоятельности в современной  России. 

     Для  регулирования  института  банкротства   19  ноября  1992  г.  был  принят  Закон  Российской  Федерации  «О  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий»,  затем  в  Гражданском  кодексе  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) банкротству  были  посвящены  две  статьи - 25  и  65. 

     В  последствие  во  исполнение   Закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий» были  изданы  такие  акты,  как  Указ  Президента  Российской  Федерации   № 2264  от  22  декабря  1993 г.  «О  мерах  по  реализации  законодательных  актов  о  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий»,  Постановление  Правительства  Российской  Федерации   №  498  от  20  марта  1994  г.  «О  некоторых  мерах  по  реализации  законодательства  о  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий». В  последнем  определялись критерии  для  признания  организации - должника  несостоятельной  и  предусмотрены  меры финансовой  поддержки  до  ее  ликвидации,  а  также  порядок  ликвидации.

     Понятия и признаки несостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм ст. 1 Закона о банкротстве. Данные признаки разделялись на две группы: сущностные и внешние.

     К сущностным относились: неспособность  должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Второй самостоятельный состав сущностных признаков несостоятельности должника был связан с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры его баланса. К внешним признакам несостоятельности (банкротства) относились: приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей связано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.

     Таким образом, как в законодательстве дореволюционной России и в первоначальный период существования советского государства, так и в постсоветский период законодатель отдавал предпочтение сущностным (материальным) признакам несостоятельности (банкротства).

     В Федеральном законе от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 3 и 5) закреплен лишь формальный (внешний) признак банкротства  - обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда. То есть при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

     Таким образом, законодатель отдает приоритет  внешним признакам банкротства, тем самым сужается понятие неплатежеспособности и разрушается исторически сложившаяся концепция банкротства.

     Процедура наблюдения как институт российского  законодательства о несостоятельности (банкротстве) впервые появилась  с принятием в 1998 году Закона о  банкротстве. Она не применялась  в российском дореволюционном конкурсном праве и не была предусмотрена Законом о банкротстве 1992 года. Анализ практики применения Закона о банкротстве 1992 года показал, что отсутствие данной процедуры приводило к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

     Таким образом, целями наблюдения законодатель определил:

- обеспечение  сохранности имущества должника  в период после возбуждения  дела о банкротстве до назначения  реорганизационных, оздоровительных  или ликвидационных процедур;

- выяснение  имущественного состояния должника  и возможности восстановления его платежеспособности;

- максимальное  обеспечение баланса прав и  интересов должника и кредиторов.

     Процедура наблюдения вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. В случае, когда дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, наблюдение вводится со дня принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

     Практика  применения порядка и оснований  введения процедуры наблюдения, регламентированных Законом о банкротстве 1998 года, показала необходимость изменений такого порядка и таких оснований.

     Действующий порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставлял должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, следовательно, введение наблюдения будут обоснованными и правомерными. Ведь такие решения выносились в условиях несоблюдения общеправового принципа, предписывающего выслушать обе стороны, и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. Более того, ни сам Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривали возможности обжалования решения о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию.

     В своем Постановлении от 12 марта 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как позволяющая - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 41 и пунктами 1 и 2 статьи 45 названного Закона - вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявить свои возражения, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также она не соответствовала статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривала право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении его вводится наблюдение.

     Как мы видим, в Федеральном законе "О  несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года законодатель в полной мере учел данную проблему. Настоящая практика такова, что решение арбитражного суда о введении наблюдения завершает стадию проверки обоснованности заявления требований кредитора к должнику либо самого должника о несостоятельности.

     Еще одним правовым элементом законодательства о несостоятельности (банкротстве), который претерпел весьма существенные изменения в связи с развитием Закона о банкротстве и который вполне наглядно иллюстрирует направление такого развития, является процедура установления требований кредиторов. Те изменения, которые мы видим в Законе о банкротстве 2002 года по сравнению с Законом о банкротстве 1998 года, подтверждают общий тезис о том, что законодатель проводит политику усиления контроля за процедурами банкротства.

     Установление  размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

     Временных параметров для предъявления своих требований законодатель не изменил. Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года регламентирует: "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения".

     Такой же срок был установлен и статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Однако правоприменительная  практика показывала, что статья 63 Закона о банкротстве 1998 года не носила пресекательного  характера. И ученые - юристы, и арбитражный суд отмечали, что пропуск срока для предъявления требований кредитора к должнику может служить препятствием для участия кредитора в первом собрании, поскольку конкурсные кредиторы и налоговые и иные уполномоченные органы обладают на первом собрании кредиторов тем количеством голосов, которые установлены на момент проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем в Законе о банкротстве 1998 года отсутствовала норма, которая регламентировала бы правовые последствия пропуска установленных статьей 63 сроков. В этом случае у арбитражного суда при рассмотрении жалоб кредиторов на действия временного управляющего, который отказывался рассматривать предъявленные должнику требования кредитора по тем основаниям, что они предъявлены за временными рамками, установленными статьей 63 Закона о банкротстве, не всегда находилось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении такого рода жалоб.

     Принимая  новый Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", законодатель учел наличие такой проблемы и решил ее, внеся в статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года пункт 7: "Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи сроков для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения".

     Новым Законом о банкротстве также  определен механизм, по которому в  случае, когда все заявленные в  установленный срок требования кредиторов к должнику оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания для завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений.

     Изменился порядок установления требований кредиторов, относительно которых должник не предъявил возражений. Закон о банкротстве 1998 года предусматривал, что если должник не представит в недельный срок своих возражений в арбитражный суд, эти требования должны были быть признаны установленными. Таким образом, в процедуре установления требований кредиторов к должнику существовал элемент бесконтрольности. 
Законом о банкротстве 2002 года озвученная проблема решена законодателем следующим образом.