Проблемы сельского хозяйства в России (на примере производства пшеницы): факторный анализ, тенденции и прогноз

     По состоянию на 11 февраля 2009 г., в РФ в наличии имелось 521,5 тыс. тракторов, 161,0 тыс. плугов, 196,0 тыс. культиваторов, 2236,0 тыс. сеялок. Техническая готовность основных машин составляет 73%, 77%, 75%, и 71% соответственно. В целом по России готовность техники к весенне-полевым работам на 1-2% выше уровня 2008 года.

     По данным Минэнерго России, оптовые цены на рынке дизельного топлива по состоянию на 05.02.2009 года составили в среднем по России 18058 руб./тонну. Средняя цена на автобензин А-76/80 составила 15948 рубля за тонну. За четыре недели мониторинга цен (с 15 января по 5 февраля 2009 года) наметилась устойчивая тенденция роста цен на ГСМ. За указанный период средние оптовые цены предприятий нефтепродуктообеспечения выросли на автобензин на 12,6%, а на дизельное топливо на 13,2%.

     Динамика индекса валовой продукции сельского хозяйства за последние десятилетия представлена на рис. 1.

  

     Рис. 1. Индекс валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах, в % к 1990 году).

     Со второго полугодия 2008 года отмечалось замедление темпов роста производства продукции пищевой и перерабатывающей промышленности. Спад производства в основном обусловлен снижением покупательного спроса населения из-за роста цен на продовольственные товары (рис. 2). 

     

     Рис. 2. Индекс потребительских цен в 2008 году (к декабрю 2007 года). 

     В 2008 году по сравнению с 2007 годом индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака составил 101,1% (в 2007 году — 106,1%).

     По данным Федеральной таможенной службы в январе-декабре 2008 года в Россию импортировано продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья на общую сумму 35,2 млрд. долл. США, что на 27,4% больше, чем в соответствующем периоде 2007 года (27,6 млрд. долл. США).

     В товарной структуре импорта доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья по сравнению с аналогичным периодом 2007 года не изменилась и составила 13,7 процента.

     Вместе с тем, сократился ввоз мяса птицы на 5,5%, пшеницы — в 2,6 раза, ячменя — в 2,1 раза, масла подсолнечного — на 15,2%, сахара-сырца — на 29,1%, сахара белого — в 1,8 раза, какао-бобов — на 10,2 процента.

     Объемы поставок рыбы и чая практически не изменились.

     Следует отметить, что рост импорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия в стоимостном выражении обусловлен, в частности, ростом мировых цен.

     Экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в январе-декабре 2008 года вырос на 3,5% по сравнению с соответствующим периодом 2007 года и составил 9,4 млрд. долл. США.

     По сравнению с аналогичным периодом 2007 года увеличился экспорт пшеницы — на 18,9%, водки — на 11,5 процента.

     Существующее плачевное состояние сельского хозяйства в России возникло вследствие реформ, проведенных еще в годы «перестройки».

     В 1991 году начала проводится аграрная реформа. Ее цель заключалась в переводе большинства государственных сельскохозяйственных предприятий в частное владение.

     Резкий переход к рыночной экономике вызвал большие изменения в аграрном секторе нашей страны. Вследствие реформ происходило обострение старых и появлению новых проблем. В результате имеет место спад производства сельскохозяйственной продукции и значительная потеря населением реальных доходов.

     Общее количество потребления продуктов питания на душу населения России в настоящее время составляет около 702 кг в год, тогда как в передовых странах мира потребляется почти 960 кг, что соответствует установленным медицинским нормам.

     При переходе к рыночным отношениям была проведена приватизация земель коллективами колхозов и совхозов. Однако новые владельцы не были готовы эффективно управлять хозяйствами из-за отсутствия предпринимательского опыта и недоработанной законодательной базы. В результате снизился производственный потенциал, ухудшилось плодородие почв, состояние животноводства и растениеводства, устарели техника и оборудование, ушли квалифицированные кадры.

     Одни  из важнейших факторов его деградации.

1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно-обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.
2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозпроизводителей и лишил возможности вести не только расширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от диспаритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей.
3. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводителями и переработчиками сельскохозяйственного сырья привел к монополизации перерабатывающих предприятий.

     Став монополистами, переработчики резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав, таким образом, ее производство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого переработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила благодаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональных бюджетов) импортного, в большей части некачественного, сельскохозяйственного сырья.

4. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Одной из причин деградации сельскохозяйственного производства явилось значительное сокращение государственной поддержки сельского хозяйства. Не менее пагубно отразилось неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств.
5. Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при поставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязательства и другие денежные суррогаты.
6. Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.

     Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики, и этот разрыв постоянно увеличивается. Ухудшение условий жизни на селе привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сельских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сельской местности вместе с деградацией посевных площадей проходят довольно быстрыми темпами.

7. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.
8. С 1993 года в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемой федеральными и региональными бюджетами. При этом на долю стран ближнего зарубежья приходится около 60% импорта продовольствия.

     В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваропроизводителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства.

     Поэтому для того, чтобы уметь контролировать положение данной отрасли, в частности, объемы производства и цены на продукцию  сельского хозяйства, чтобы сохранять  ее конкурентоспособное положение  на рынке, словом, для того, чтобы  функционирование отрасли было наиболее эффективным,  необходимо понимать какие факторы и в какой  мере влияют на цену на пшеницу.  
 

     ГЛАВА 2. КОРРЕЛЯЦИОННО-РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ ЦЕН НА ПШЕНИЦУ В РФ.

2.1. Визуализация данных.

     В качестве исходных данных для проведения корреляционно-регрессионного анализа цены на пшеницу взяты:

     Y – цена на пшеницу, руб./т.

     Х₁ – цена дизельного топлива, руб./т.

     Х₂ – посевная площадь, тыс. га.

     Х₃ – обеспеченность трактовыми комбайнами, шт./1000 га. пашни.

     Х₄ – валовой сбор пшеницы, тыс. центнеров.

     Х₅ – число крестьянских фермерских хозяйств, тыс. 

     Динамические ряды зависимой переменной и независимых представлены в таблице 2.1.

     Таблица 2.1

     Исходные данные корреляционно-регрессионного анализа цены на пшеницу.

       

     Проведем визуальный анализ распределения переменных. 
 
 
 
 

     Построим диаграммы рассеивания для исследуемых показателей. 

     

     Рис. 2.1. Диаграмма рассеивания Y 

     

     Рис. 2.2. Диаграмма рассеивания X1

     

     Рис. 2.3. Диаграмма рассеивания X2 

     

     Рис. 2.4. Диаграмма рассеивания X3

     

     Рис. 2.5. Диаграмма рассеивания X4

     

     Рис. 2.6. Диаграмма рассеивания X5 

     По диаграмме рассеивания можно сделать вывод, что тенденция у переменных есть, следовательно, величины не случайны.

     Проверка исходных данных на близость к нормальному закону распределения:

     

     Рис. 2.7. Гистограмма зависимой переменной Y 
 

     

     Рис. 2.8. Гистограмма переменной Х1 
 

     

     Рис. 2.9. Гистограмма переменной Х2 

     

     Рис. 2.10. Гистограмма переменной Х3 
 

     

     Рис. 2.11. Гистограмма переменной Х4 
 

     

     Рис. 2.12. Гистограмма переменной Х5 
 

     Гистограммы свидетельствуют о том, что распределения показателей динамических рядов близки к закону нормального распределения.

     Построим  графики на нормальной вероятностной бумаге выбранных переменных. 

     

     Рис. 2.13. График Y на нормальной вероятностной бумаге