Проблема платности природопользования и концепция альтернативной стоимости

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Экономика природопользования и лечебных природных дистанций»

на тему: «Проблема платности природопользования и концепция альтернативной стоимости»

     Тема: "Проблема платности природопользования и концепция альтернативной стоимости"

     Платность природопользования включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия. Плата за природные ресурсы (земля, недра, вода, лес и иная растительность, животный мир, реакционные и другие природные ресурсы) взимается: за право пользования природными ресурсами в пределах установленных лимитов; за сверхлимитное и нерациональное использования природных ресурсов; за воспроизводство и охрану природных ресурсов. Плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взимается за: выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов; выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения сверх установленных лимитов. Внесение платы за использование природных ресурсов не освобождает природопользователя от выполнения мероприятий по охране окружающей природной среды и возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением.

     Действующее законодательство РФ закрепило систему  платежей по отдельным видам природопользования. Вместе с тем, принятые законодательные  акты, регламентирующие отдельные виды платы, пока еще плохо согласованы  между собой. Существует конкуренция  между бюджетами различных уровней  за поступление в них платежей за природопользование, ужесточаются требования к экологической безопасности всех сфер деятельности. Так, в соответствии с последними изменениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон  № 183 от 26.12.2005 г.)., при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или  иными опасными веществами возможны санкции по административному приостановлению  деятельности предприятия на срок до девяносто суток (Федеральный закон  № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г., гл. 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и  природопользования).

     В процессе усовершенствования законодательства постепенно ликвидируются имеющиеся  в нем пробелы. При этом платность  является одним из основных принципов природопользования, а система платежей как инструментов экономического механизма природопользования связана с осуществлением государством административных методов управления природопользованием (например, государственным геологическим, водным и другим контролем, лицензированием, сертификацией и т. п.).

     Плата за природные ресурсы должна включать в себя три основные части: плату  за право пользования природными ресурсами, плату (сборы) на воспроизводство  и охрану природных ресурсов и  плату за расход (потребление) природных  ресурсов. Такая дифференциация платы  вместе с определением ее размеров в комплексе по всем видам ресурсов, находящихся в границах участка  поверхности Земли, и научно-обоснованной их экономической оценкой, дадут  возможность обеспечить достаточную  наполняемость бюджетов, а также  финансирование экологических, экономических  и социальных программ. С этой точки  зрения платежи за природные ресурсы  должны быть увеличены как минимум  на порядок.

     В плате за право пользования природными ресурсами проявляется абсолютная и другие виды ренты. Эта плата  должна зависеть исключительно от экономической (стоимостной) оценки природного комплекса, предоставляемого в пользование. Экономическая  оценка должна включать в себя не только оценку эксплуатируемых природных  свойств комплекса и запасов  ресурсов природного комплекса, но и  затраты на компенсацию потерь региона (в том числе, прошлых периодов), вызываемых эксплуатацией природного комплекса, на развитие и поддержание  инфраструктуры (например, транспортных путей), используемой природопользователем.

     Плата (сборы) на воспроизводство и охрану природных ресурсов должна компенсировать расходы специализированных предприятий  и организаций на изучение, оценку, учет, охрану и восстановление природных  ресурсов. Экономическая оценка, лежащая в основе данного вида платы, должна опираться на методики расчета затрат указанных предприятий и организаций.

     Плата за расход (потребление) природных ресурсов должна регулировать интенсивность  использования природных ресурсов природопользователями. Если, например, при потреблении воды с помощью  этой платы нужно стимулировать  минимизацию потребления, то при  эксплуатации недр — максимальное потребление полезных ископаемых из месторождения.

     Система платежей за природные ресурсы должна включать, помимо способов определения  размеров платы, понятные и реализуемые  механизмы ее установления, изъятия  и использования.

     Неустановившаяся  система платежей за природные ресурсы  сыграла свою роль в процессе реформирования ВС РФ. Это можно проиллюстрировать  примером прогнозирования потенциальных  расходов ВС РФ за загрязнение окружающей среды, которые определяются установленными нормативами допустимого воздействия  на окружающую среду или установленными лимитами (временно согласованными количествами выбросов или сбросов).

     Внесение  в бюджет или внебюджетные фонды  платежей за пользование природными ресурсами происходит после получения  государственного разрешения (лицензии, квоты) на осуществление природопользования (изъятие части природных объектов). Административно-командный подход предоставляет государству право  закреплять пределы полномочий хозяйствующего субъекта при использовании природных  объектов и возлагать на него определенные обязанности и таким образом  контролировать природопользование.

       Изъятие и иное другое использование любого природного объекта ведет к нарушению экологического баланса, поскольку происходит не естественным (природным) путем, и поэтому основной проблемой платности природопользования является соизмерение степени потерь количественного и качественного состава ресурсов, реальных затрат на восполнение природных богатств и величины платы за их использование.

     Проблема  платности природопользования имеет  и серьезный экономический аспект. Во-первых, эффективное использование  природного потенциала должно способствовать рациональной эксплуатации имеющихся  сырьевых, производственных и трудовых ресурсов и регулировать процессы их воспроизводства. Во-вторых, природные  ресурсы, содержащиеся в недрах, в  отличие от объектов флоры и фауны, исчерпаемы, на формирование полезных ископаемых уходят тысячи и миллионы лет, и обеспечение будущих поколений  сырьевыми источниками возможно только при широкой поддержке  инвестиций в природоохранные и  энергосберегающие технологии и  мероприятия, в том числе и  при помощи налогового регулирования  природопользования.

     Компенсационный характер платежей за пользование природными ресурсами обособляет их от налогов, уплачиваемых при получении доходов  от осуществления определенных видов  деятельности, и налогов при владении имуществом. Поэтому для ресурсных  платежей не в полной мере применимо  понятие налога, приведенное в  статье 8 части первой Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку платеж, взимаемый при пользовании природными ресурсами, – это именно плата  и не безвозмездный, а компенсационный  платеж. Не укладывается определение  ресурсных платежей и в понятие  сбора, поскольку плата за природные  ресурсы вносится не за выполнение юридически значимых действий, а за непосредственное использование уже  предоставленного государством за плату  права на природопользование.

     Особый  характер платежей за пользование природными ресурсами вызывает необходимость  финансирования природоохранных и  природовосстановительных мероприятий, преимущественно путем создания специализированных бюджетных (внебюджетных) фондов: экологического фонда; фонда  воспроизводства минерально-сырьевой базы; фонда управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических  ресурсов; фонда восстановления и  охраны водных объектов. Часть средств, поступающих от взимания платы за землю, также предусмотрена к  расходованию на мероприятия по улучшению  землеустройства и землепользования. Вместе с тем, проблемы правового  положения ресурсных платежей предопределяют недостаточную эффективность использования собранных средств.

     Проблема  экономической (денежной) оценки природных  ресурсов — одна из наиболее сложных  и дискуссионных в современной  науке. В СССР долгие годы считалось, что поскольку богатства природы  в условиях социализма являются общенародной собственностью, не продаются и не покупаются, не включены в систему  товарно-денежных отношений, то им и  не нужна экономическая оценка. Кроме  того, отсутствие каких- либо денежных оценок естественных запасов природы  в Советском Союзе оправдывалось  их кажущейся безграничностью. Однако бесплатность природных ресурсов, отсутствие учета природного фактора в результатах  хозяйственной деятельности предприятий  привели к низкой действенности  принимаемых природоохранных актов, нерациональному природопользованию. С точки зрения каждого конкретного  хозяйствующего субъекта экологические  затраты — дело невыгодное, или, как писал известный американский исследователь Б. Коммонер, "...улучшение  окружающей среды — это игра с  нулевым результатом".

     Основой становления рыночных отношений  в природопользовании, эффективным  рычагом его хозяйственного механизма  должна стать экономическая оценка естественных ресурсов.

     Так на действующих предприятиях при  нерациональном использовании природных  ресурсов учет экономической оценки приведет к увеличению производственных затрат, сокращению прибыли и, в конечном счете, скажется на фонде потребления.

     В теоретических и прикладных изысканиях проблеме оценки ресурсов природы стали  уделять внимание сравнительно недавно  — не более четырех с половиной  — пяти десятилетий назад. Первоначально  на смену натуральным показателям  количественных и качественных характеристик  природных ресурсов (объемы запасов, продуктивность, мощность пластов, глубина  залегания и т.п.) пришла балльная оценка (ее называли также технологической  или производственной). Она направлена на сопоставление однородных природных  ресурсов с точки зрения благоприятности их использования с той или иной целью. Ее показатели — баллы, категории, степени, классы (леса I, II, ..., V класса бонитета; земли I, II, ..., X категории и т.п.). Технологическая оценка может иметь и словесное выражение: «ограниченно пригодно к использованию», «пригодно без ограничений», «непригодно к использованию».

     Однако  балльная оценка позволяет сравнить лишь одноименные виды ресурсов (различные  по плодородию земли, месторождения  полезных ископаемых одного вида и  т.п.), но с ее помощью невозможно сопоставить ценность природных  ресурсов с ценностью других средств  производства или ценность разнотипных  видов естественных ресурсов. Поэтому  в ресурсооценочных работах все  больше внимания стали уделять стоимостной, или собственно экономической, оценке.

     Особый  интерес к этой проблеме возник в  начале 1960-х гг. в связи с дискуссией о содержании национального богатства, правомерности учета природных  ресурсов в его составе. В настоящее  время большинство ученых считает, что естественные ресурсы являются элементом национального богатства, которое представляет собой материальные блага, созданные трудом, поскольку  очевидно, что человеческий труд приложен сегодня прямо или косвенно ко всем видам ресурсов природы. Как  отмечал академик Н.П. Федоренко, невключение  природных ресурсов в национальное богатство страны «отрицает саму необходимость их экономической  оценки, а следовательно, ведет к  бесконтрольному расходованию этих ресурсов». Только отсутствием денежных оценок, бесплатностью ресурсов природы  в условиях существования товарно-денежных отношений можно объяснить бесхозяйственное отношение к ним при вовлечении в производство. Известно, что в  СССР при добыче оставались не извлеченными из недр 10—15 % железной руды, 30-50 % угля, 60 % калийных солей и нефти, до 20 % руд цветных металлов, а слюды  — до 90 %.

     Трудности экономической оценки связаны с  тем, что естественные ресурсы, пока в них не вложен труд, представляют собой «дар природы» и поэтому, согласно трудовой теории стоимости, не могут  иметь стоимости. В подтверждение  этого противниками стоимостной  оценки природных ресурсов обычно приводилось  следующее высказывание К. Маркса: «Если бы средство производства ... не было продуктом человеческого труда, то оно не передавало бы продукту никакой стоимости. Оно служило бы для образования потребительной стоимости, не участвуя в образовании меновой стоимости. Так обстоит дело со всеми средствами производства, которые даны природой без содействия человека: с землей, ветром и водой, железом и рудой в жиле, деревом в девственном лесу и т.д.».

     Однако  в современных условиях воспроизводство  естественных благ перестало быть чисто  природным процессом. Значительные трудовые затраты общества связаны  не только с эксплуатацией ресурсов природы, но и с их поддержанием в  продуктивном состоянии, выявлением запасов, организацией учета и охраны, искусственным  разведением, улучшением качества.

     Вместе  с тем денежная оценка природных  ресурсов была бы правомочной даже в том случае, если бы на их производство не был затрачен труд. Поскольку  ресурсы природы различаются  по качеству и удобству местоположения, при использовании относительно лучших источников энергии и сырья  предприятие затрачивает меньшее  количество труда, т.е. производит продукцию  меньшей стоимости. Иными словами, от природных (качественных) особенностей естественных ресурсов зависит в  итоге эффективность производства, что также может служить мерилом  их ценности.