Проблема бедности в России

       1.3. Влияние бедности населения на характер социально-  экономического развития страны 

      В отношении зависимости - бедности населения на характер социально-  экономического развития страны выдвигаются три группы аргументов:

         1) политэкономические факторы;

         2) несовершенство рынка и капитала;

         3) социальные конфликты.

      Политэкономические исследования А. Алесина, Д. Родрига и др. приводят к заключению об отрицательном влиянии неравенства и бедности на экономический рост. Представление о механизме этой связи основывается на теореме о медианном избирателе, который в случае высокого неравенства и бедности принадлежит к категории населения с низкими доходами и голосует за нераспределительную политику. Перераспределение осуществляется за счет налогов, которые вносят искажения и дестимулируют развитие. Предполагается, что экономика обладает определенным потенциалом роста, но если имеет место высокое перераспределение, то реальный рост будет меньше потенциального и, таким образом, неравенство и бедность приводят к замедлению темпов экономического роста.

      Развитие идеи влияния перераспределения на экономический рост позволило исследователям (Бенержи А.В., Дуфло Э.) сделать вывод, что зависимость между изменением темпа экономического роста и изменением неравенства имеет форму перевернутой параболы ∩. Однако, механизм связи здесь другой и период ее проявления – краткосрочный. Основная идея состоит в том, что перераспределение инициируется одной из групп населения, когда она уверена, что может увеличить свою долю общего дохода. Как правило, распределение благосостояния изменяется относительно медленно, крупные изменения в распределении доходов в течение короткого периода времени часто связано с давлением одной из групп населения и реализацией её целей. Непосредственным следствием таких изменений в распределении доходов является замедление темпов развития, хотя в досрочной перспективе это может привести к ускорению экономического роста. [17.стр.35]

      Прямым следствием приведенных аргументов является вывод о том, что в период быстрого изменения неравенства и бедности в любом из направлений (как в сторону увеличения, так и в сторону сокращения) темпы экономического развития замедляются. Активные перераспределительные принципы представляют собой характерную черту переходного периода.

      Следствием несовершенства рынка капиталов является вогнутый характер зависимости между текущим благосостоянием человека и его будущим благосостоянием. Бедные люди имеют ограниченные возможности для получения, как образования, так и предметов и займов с целью организации бизнеса. В результате потенциал этой категории населения недоиспользуется, и бедные недоинвестируют, что отрицательно сказывается на продуктивности экономики и темпах ее роста.

      Третья группа аргументов, поддерживающих идею о негативном влиянии неравенства и бедности на экономический рост, связана с тем, что высокий уровень неравенства влечет за собой социальные конфликты в обществе. Результатом конфликтов могут быть политическая нестабильность, которая увеличивает риски и снижает инвестиционную привлекательность территории, и следствием этого является замедление экономического развития. Для улаживания социальных конфликтов и достижения равновесия в обществе, в распоряжение политической системы могут потребоваться дополнительные ресурсы, что будет снижать общую эффективность экономической системы.

      Показатель внутреннего валового продукта на душу населения является основным индикатором изменения уровня бедности, так как обусловлен взаимодействием бизнеса, власти и общества.

     Мировой опыт показывает, что в странах с более низким душевным доходом и более широким распространением абсолютной бедности, экономическому и социальному прогрессу, при прочих равных условиях, более способствует низкий уровень неравенства.

      Возможности его увеличения создаются по мере роста внутреннего валового продукта и повышения уровня жизни лиц с наименьшими доходами. Это, однако, не исключает выравнивание в наиболее процветающих странах уровня жизни верхних и нижних слоев.

      Россия относилась к странам с низким средним размером душевного внутреннего валового продукта. Однако проводимая в 90-х годах социальная политика вывела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Это было не оправдано ни ресурсами, ни характером накопившихся проблем и выразилось в проявлении крайней нищеты и богатства. Высокая социально-политическая напряженность, к счастью, не привела к масштабному гражданскому противостоянию, свойственному ряду стран Латинской Америки, допустивших неадекватно высокий уровень экономического неравенства. [10.стр.121]

      Субъекты Российской Федерации значительно различаются между собой по уровню концентрации денежных доходов. Это создает целый ряд дополнительных сложностей в регулировании социально-экономических отношений в нашей стране.

      С другой стороны, в тот же период в российских регионах с наименьшими экономическими ресурсами и душевыми денежными доходами экономическое неравенство было ниже, чем в регионах с наиболее душевными валовой региональный продукт и денежными доходами. А это выступало в качестве одного из факторов стабилизации и устойчивости социально-экономической обстановки  внутри субъектов Федерации. В группе регионов с наименьшим экономическим неравенством, душевными доходами и наиболее высокой абсолютной бедностью находились Коми-Пермяцкий автономный округ республики Марий Эл, Калмыкия и Мордовия, Чувашская республика и Кировская область.

      На другом полюсе, среди регионов с наиболее высокими денежными доходами и коэффициентом Джини, достигающим 0,5, были представлены Москва, Камчатская и Магаданская области, республика Саха (Якутия), Тюменская область и Хабаровский край.

      В Москве сочетались высокие, по мировым критериям, экономическое неравенство и средний душевой региональный продукт, а так же низкая, по российским маркам, абсолютная бедность. Последняя была примерно в 2,7 раза ниже среднероссийского показателя, а коэффициент Джини примерно в 1,4 раза превышал его общее российское значением. Таким образом, в столице нашей страны были созданы наиболее благоприятные социально-экономические условия по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяли распределять бедным больше потребительских ресурсов, поддерживали сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве. [25.стр.38]

      Высокий средний душевой валовой региональный продукт создавал условия для большего, чем в других административных субъектах, экономического неравенства, и низкого, по сравнению с общественным, уровне бедности в главных российских регионах нефте – и газодобычи Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах. И это – несмотря на суровые природно-климатические условия и ряд других неблагоприятных факторов.

         При реализации такой социально-экономической политики можно надеяться на то, что в отдаленной перспективе абсолютная бедность ограничивается группой социально уязвимых граждан с полной или частичной нетрудоспособностью. Только таким образом абсолютная бедность постепенно может приходить к своему «нормальному» и преодолеваться социальными выплатами. [20.стр.28]

2. БЕДНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ  В СОВРЕМЕННОЙ  РОССИИ КАК ИЗДЕРЖКИ  ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ 

      2.1. Кризис доходов российского населения и его проявления 

      Тотальный кризис, охвативший Россию в 1990-х гг., явился в первую очередь следствием того, что глубокие социально-экономические реформы проводились "сверху", без необходимой оценки их социальных последствий. Отсутствовало и предварительное выявление допустимых границ и вероятного периода ухудшения положения населения.

      Ранее существовавшие социальные проблемы обострились, а наряду с ними возникли новые, не менее острые: безработица, недоступность для большинства медицинской помощи, фактически ставшей платной, потеря многих существовавших ранее социальных гарантий и т.п. Радикальным изменениям подвергся потребительский рынок; благодаря свободе торговли и цен предложение товаров и услуг стало существенно более широким, однако покупательские возможности, если говорить об основной части населения, значительно снизились.

      В первой половине 1992 г. в результате "шоковой терапии", проведенной единовременной либерализацией цен, доходы населения упали почти в 2-2,5 раза. Падение коснулось не только текущих поступлений, но также сбережений, которые оказались фактически "экспроприированными" у основной массы населения.

      На последующих этапах периодически наблюдалось некоторое восстановление уровня текущих доходов, но кардинально положение не изменилось. По официальным данным Госкомстата Российской Федерации, с 1991г. по 1997г. среднемесячная начисленная заработная плата (в ценах 1991г.) упала на 46%. Но начисленная - не значит выплаченная. Реальное снижение больше.

     Доля  населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, хотя и снизилась по сравнению с первым годом шоковой терапии, когда она достигла 33%, все же составила в 1997г. 21%. Никакое разнообразие товаров в сфере торговли не должно вводить в заблуждение относительно уровня удовлетворения потребностей народа. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств в 1997г. было ниже уровня 1991г., когда магазины зияли пустыми полками. Но 1998г. опять ознаменовался их падением.

      Наиболее критическая ситуация сложилась в области питания, в 1995-1996 годы среднедушевое потребление мяса снизилось на 10 кг (для достижения роста на 5 кг в свое время потребовалось 10 лет (с 1975 по 1985 гг.)5, молока - на 70 кг.6

      Между тем, официальный прожиточный минимум, рассчитанный в 1992 году, даже индексированный в соответствии с ростом цен, совершенно неудовлетворителен. Потребление семьи, даже на самом низком уровне, не может формироваться в рамках структуры, определяемой моделью прожиточного минимума. Ведь кроме питания есть еще малоэластичные жилищно-коммунальные платежи и транспортные расходы (оплата транспорта до места работы), а также вынужденная амортизация одежды и обуви, особенно заметная при наличии детей, оплата медицинских услуг, потребность иметь некоторую минимальную сумму сбережений на непредвиденные расходы.

      Резкий рост цен на жилищно-коммунальные услуги, новые тарифы на транспорт и другие виды благ, удовлетворяющих настоятельные потребности, увеличивают их долю в структуре минимального потребительского бюджета в 3,5 раза. Реализация подобного рода потребительской программы в семьях с минимальными доходами неизбежно приводит к недопотреблению продуктов питания. Поэтому можно смело сказать что принятые в российской статистике прожиточный минимум сегодня является не границей бедности, а границей нищеты.  

      Однако даже при этой, явно заниженной, границе бедности доля населения, находящегося за ее чертой, не снижается и, по данным официальной статистики составляет около 40% общей численности населения. Драматичность ситуации состоит в том, что две трети детей и одна треть престарелого населения оказались "за порогом", т.е. в группе бедности. Между тем, старики своим прошлым трудом уже заслужили безбедное (хотя бы по меркам 80-х годов) существование. Что же касается детей, то их бедность не принесет обществу ничего другого, кроме снижения качества будущих поколений и ослабления основных характеристик человеческого генофонда России.

      Экономическая стратификация населения определяется не только масштабами различий в текущих доходах, но и дифференциацией в имущественном положении, а главное - в накоплениях.

      По результатам обследования, проведенного ИСЭПН РАН в конце 1990-х гг., 52% населения имели 1%, а у 2% семей было сосредоточено 53% общей суммы сбережений. Это свидетельствует о колоссальной концентрации сбережений у чрезвычайно малочисленной группы населения, которую представляют преимущественно правящая элита и владельцы крупного капитала.

      Высокая дифференциация доходов и сбережений определяет парадоксы потребительского рынка (в частности, рост показателя средней оснащенности российских семей автомобилями), а также динамику интегральных показателей благосостояния населения страны, когда в условиях повсеместных неплатежей и вызванных ими забастовок трудящихся доля прироста сбережений в структуре расходов населения сохраняется на относительно высоком уровне. [16.стр.85] 
 
 

     2.2. Влияние бедности  на воспроизводственную  структуру российской  экономики

       Прежде чем проанализировать зависимость между бедностью и воспроизводственной структурой экономики, необходимо пояснить, каким образом измеряется неравенство. Так как непосредственное применение определения неравенства тут не подходит, то для измерения приходится брать более узкую трактовку, а именно имущественное неравенство. В качестве индикатора неравенства используется распределение общего дохода между индивидами в экономике.