Предмет и методы истории экономической мысли

      Преподавание общественньтх наук в советский период велось на основе сформулированных классиками марксизма-ленинизма оценок буквально любой значимой проблемы. История экономической мысли оказалась наиболее подвержена этому: своеобразным учебником, верховной истиной стал четвертый том ≪Капитала» [2]

        Советская экономическая наука постепенно ≪выпала≫ из общемирового процесса развития экономической мысли, остановившись на уровне сформулированных Марксом в середине XIX в. положений. Аналогичные процессы шли и в реальной экономической жизни. Сегодня акцент в преподавании истории экономической мысли смещается с представления конечных результатов научной деятельности какого-либо экономиста и их оценок с определенных идеологических позиций на знакомство с подходом мыслителя к решению рассматриваемой им проблемы и логикой его рассуждений.

         Главное — не заставить студента запомнить те или иные формулировки, а научить его самостоятельно думать, сопоставлять различные факты и мнения по их поводу, критически воспринимать идеи и делать выводы, принимать решения, то есть формировать у будущих экономистов научное мышление. Преодолению тенденциозного подхода помогает и отказ от разделения экономической теории по классовому принципу, в соответствии с которым выделялась буржуазная и пролетарская (или капиталистическая и социалистическая) теория. Изложение материала ведется в хронологическом порядке, основой его организации является выделение научных школ и направлений (начиная с меркантилизма, ставшего первой школой политэкономии как самостоятельной отрасли знаний), предшествующий материал располагается в соответствии с историческими эпохами (экономическая мысль Античности и Средневековья).

                    3 Методы истории экономической мысли

Предмет истории экономической мысли — это исторический процесс возникновения, развития, борьбы и смены экономических взглядов по мере происходящих на разных этапах развития человечества изменений в экономике, науке, технике и социальной сфере. Предмет истории экономической мысли во многом определяет ее методы.

1. Метод конкретно-исторического анализа

Познание процесса формирования и развития экономической концепции невозможно в отрыве от исторических условий, в которых она существовала. Анализируя концепцию, необходимо представлять себе реалии времени, в котором она возникла, уровень развития современных ей экономики и научной мысли. Нельзя подходить к наследию прошлого с мерками сегодняшнего дня, оценивать его значение с позиций нынешнего уровня развития экономической науки.

2. Метод сопоставления и сравнительного анализа

В ходе изучения экономических теорий осуществляется сопоставление их методологических основ и трактовок ими важнейших экономических категорий. Изучение экономических концепций позволяет выявить внутреннюю логику развития экономической науки, обнаружить взаимосвязь и преемственность выдвигаемых экономистами разных эпох идей.

           Исследователи истории экономической мысли сравнивают также содержащиеся в различных концепциях практические рекомендации и их использование в экономической политике государств.

Изучение истории экономической мысли направлено на достижение следующих целей:

• осмысление закономерностей и особенностей формирования экономической теории;

• углубление и расширение знаний по этой дисциплине;

• знакомство с выдающимися экономистами разных эпох и изучение сформулированных ими концепций;

• эффективное использование полученных знаний в исследовании объективных законов развития мировой и отечественной экономики, в обосновании и реализации хозяйственных решений;

• повышение экономической и общей культуры, расширение кругозора в области общих, специальных и отраслевых экономических наук.

                       4 Методология экономической науки: постановка проблемы

История экономических учений, как и другие отрасли экономической науки, опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: исторический, индукции, логической абстракции, каузальный, функциональный, математического моделирования и др.

Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неоднократные попытки обновления и расширения методов анализа и даже учитывая итоги имевших в ее истории место «революций» (будь то «маржинальная» «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т. п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, т. е. не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный современный историк экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, отрицаемые в данный момент… так что возможность… возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».[3]
В современной экономической литературе, говоря о превращении экономической науки в  «царицу социальных наук»,[4] подчеркивают тем самым прежде всего ее отличия от естественных наук, обусловленные присущими ей познавательными возможностями и специфическими подходам и к анализу человеческой деятельности, и общества в целом. Но именно в силу этих обстоятельств экономическая наука в своем развитии «обречена», с одной стороны, на «постоянное возвращение назад к достигнутому (общезначимому в данной парадигме), а с другой – на необходимость неизбежного «принятия части информации в качестве аксиомы, на веру».[5] Не будет преувеличением отметить и сравнительные преимущества экономической науки в процессе обмена результатами ее исследований с другими отраслями науки социальной сферы. В частности, как заметил еще А. Маршалл в своих «Принципах экономике» (1890), «экономическая наука добилась большего продвижения вперед, чем какая-либо другая отрасль общественных наук, поскольку она является более определенной и точной, чем все другие отрасли».[6]

         Однако одновременно с этим он пояснял следующее: «Существует обширная спорная территория, на которой экономические соображения имеют значительное, но не доминирующее влияние, и каждый экономист может сознательно решить для себя, насколько далеко он распространит свою деятельность на эту территорию. Он сможет говорить с тем меньшей и меньшей уверенностью, чем дальше он будет удаляться от своего оплота и чем больше он будет заниматься условиями жизни и мотивами деятельности, которые по крайней мере частично не могут быть охвачены научным методом».
Вместе с тем, как объяснить несовпадение взглядов современных экономистов на проблемы методологии экономической науки, в том числе истории экономической мысли, на вопросы определения временных границ ее этапов, теоретических направлений и школ?

           Чтобы ответить на эти вопросы взвешенно и убедительно, следует исходить прежде всего из необходимости глубокого осмысления особенностей эволюции различных направлений экономической мысли и теоретических экономических школ. Но требуемое «осмысление» всегда неизбежно сводилось и, очевидно, будет сводиться и впредь к собственным научным парадигмам исследователей, т. е. к попыткам экономистов альтернативных направлений и школ обосновывать собственное видение всей совокупности предпосылок и методов анализа хозяйственной жизни и предлагать собственное представление о способах решения подобного рода научных проблем.

           Наиболее ярким примером расхождения взглядов не только на предмет, но и на метод экономической науки является, пожалуй, подход к этой проблеме представителей марксистской политической экономии, с одной стороны, и экономистов-рыночников – с другой.

           Марксисты, как известно, считая свое творчество обновленным продолжением экономического учения Смита – Рикардо, утверждают о примате сферы производства (предмет изучения) и причинно-следственных аналитических конструкций (каузальный метод анализа).

           Но, принимая возражения на этот счет СВ. Брагинского и Я.А. Певзнера, важно обратить внимание на убедительную логику их нижеследующих суждений: «Первичность производства всегда трактовалась в марксизме как начало начал политической экономии и всей общественной науки. Насколько такой подход обоснован? Если иметь в виду, что раньше, чем обменивать, распределять и потреблять, нужно произвести, то такое утверждение представляет собой банальность, лежащую за пределами науки. Экономическая наука как наука начинается не с производства, а с обмена, с торговли, с рынка…»[7]

Сторонники рыночной экономической теории занимают в настоящее время доминирующее положение в экономической науке. Их версия предмета и метода положена ныне в основу стандартного учебного курса по экономической теории и для российской системы высшего экономического образования.

Однако и эта версия не лишена определенного несоответствия между заявленными положениями и реальными позициями исследователей. Например, нобелевский лауреат по экономике Р. Коуз по этому поводу пишет так: «В настоящее время господствует понимание экономической науки, которое выражено в определении Л. Роббинса: «Экономика – это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование». Это определение превращает экономику в науку о выборе. На деле большинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничивают свою работу гораздо более узким кругом разновидностей выбора, чем предполагает это определение».[8]

                     5 Особенности основных методологических принципов и методов изучения в экономической науке

Методология, как известно, является наукой о методах. Применительно к экономической науке ее роль заключается в выявлении методов изучения хозяйственной жизни и экономических явлений и соответственно средств (инструментов) и путей (приемов) достижения знаний в этой области с целью реального освещения механизма функционирования и дальнейшего развития той или иной экономической системы с учетом присущих ей категорий и законов.

Однако, прежде чем рассмотреть суть методов научного познания в экономической науке, целесообразно коротко охарактеризовать общие принципы структуризации, а также содержание основных методологических принципов, на которые она опирается, как и любая другая отрасль науки.[9]

Исторически складывается так, что исследователи склонны, как правило, делать выводы и обобщения, носящие позитивный характер, руководствуясь при этом убеждениями чаще всего нормативного свойства и исходя (явно и неявно) из желаемых или идеализируемых принципов и совершенного положения вещей и искусственно удаляясь тем самым от реального отображения действительности. Причем в структуре экономической науки эта ее составная часть, именуемая как позитивная наука, претендует на звание объективной, ибо считает себя совершенно свободной от зависимости от этических и нормативных суждений.

Поэтому, несмотря на это, в реальной действительности экономическую науку образует еще и такая часть, которую принято именовать нормативной (регулятивной). Вместе с тем соотношение между позитивной и нормативной частями экономической науки следует рассматривать с позиции меняющихся уровней, поскольку, являясь основой для формулировки нормативных положений, так называемые позитивные выводы, в свою очередь, сами нередко оказываются следствием определенных положений нормативного свойства.

Экономическая наука, как отмечалось выше, располагает достаточно широким спектром методов изучения (познания) хозяйственных явлений. Наиболее популярными и известными в их числе являются логическая (научная) абстракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы, аналогия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.

Метод логической (научной) абстракции (по-латински «abstractio» означает отвлечение) предполагает намеренное отвлечение исследователя от частных или, как принято говорить, второстепенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повторяется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распределение и др.

Анализ, как один из методов познания, основывается на многоступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения изучаемого явления, т. е. целого, на составные части для последующего отдельного исследования каждой из этих частей. В свою очередь синтез – это такой метод познания, с помощью которого обеспечивается воссоздание единой (целостной) картины, соединение отдельных частей в целое.

Однако если в процессе исследования экономической системы метод анализа применяется в отрыве от возможностей метода синтеза в части выявления взаимозависимости элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о каузальном, т. е. причинно-следственном, методе анализа. Подобного рода ситуация была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции экономической мысли (меркантилизм, классическая политическая экономия), когда исследователи из всего многообразия методов предпочтение отдавали каузальному, сводя свои изыскания к бесплодным сентенциям о том, что первично и что вторично и какая категория или сфера является основополагающей и т. п.

Поэтому в действительности анализ и синтез – это две стороны одного и того же процесса и должны применяться экономической наукой в единстве.

Между тем исследование принципов организации рыночного хозяйства на основе объединения результатов анализа имеет относительно непродолжительную историю. В частности, лишь во второй половине XIX в. благодаря немецкой исторической школе была впервые обоснована взаимозависимость (функциональная связь) как экономических, так и неэкономических факторов и элементов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX в. с завершением «маржинальной революции» и возникновением неоклассического направления экономической мысли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимосвязи сферы производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.