энергоресурсов. Со временем снижение потребления энергии  стало весьма

ощутимым. Было введено  в эксплуатацию новое, менее энергоемкое  оборудование,

а вместо нефтепродуктов стали использоваться другие виды энергоносителей.

Потребители также  стали покупать новые, более компактные и более экономичные

автомобили. Домовладельцы  начали переходить с мазута на более  дешевые виды

топлива - газ, например. Интенсифицировались исследования и разработки новых

технологий, использующих солнечную энергию и энергию  моря. Все это привело к

значительному сокращению спроса на нефть.

Снижение спроса и увеличение предложения нефти  не позволяло ОПЕК и далее

взвинчивать цену. Более того, поддержание прежней  цены стало возможным лишь

путем дальнейшего  снижения производства и экспорта нефти  членами картеля. Это

привело к падению  доходов ОПЕК и возникновению  серьезных разногласий между

участниками картеля: некоторые из них стали превышать  установленные квоты на

производство нефти и снижать цену ниже уровня, установленного картелем.

Дальнейшее падение  спроса и рост предложения нефти  другими странами заставили

ОПЕК 14 марта 1983 года впервые за 23-летнюю историю своего существования

снизить цену с 34 до 29 долларов за баррель. В декабре 1985 года страны ОПЕК

оказались не в  состоянии достичь соглашения по вопросу о квотах. Квоты были

отменены, а каждый член картеля стал самостоятельно принимать  решения об

объемах производства. Это привело к дальнейшему  падению цен. К началу 90-х

годов цена сырой  нефти была ниже 9 долларов за баррель. Ее относительная цена

(по отношению  к среднему индексу цен всех  других товаров) находилась на

уровне начала 70-х годов.

Рассмотрение конкретного  примера ОПЕК позволяет сделать  более общие выводы о

деятельности как картеля, так и олигополии в целом.

     Первый вывод.

     Ограничение объема производства ниже того уровня, который существовал бы при

совершенной конкуренции, в краткосрочной  перспективе может  привести к

громадному  увеличению прибыли  участников олигополии.

Это означает, что  у фирм-участников олигополии всегда существуют мощные

стимулы для координации  своей деятельности с целью реализации возможностей по

контролю над  рынком.

     Второй вывод.

     Сговор и ограничение предложения оказываются особенно успешными в случае:

высокой рыночной концентрации предложения товара (в 1973 году на долю ОПЕК

приходилось более 70% мирового предложения  нефти); быстрого роста  спроса на

него; низкой эластичности спроса и предложения  товара; высоких барьеров для

вступления  на рынок.

     Третий вывод.

     Контролировать рынок со временем становится все труднее и труднее.

Это связано с  тем, что, по мере того как новые компании, привлеченные высокой

прибылью, преодолевают барьеры для вхождения в отрасль, предложение на рынке

увеличивается. Одновременно снижается и спрос, так как  растет экономия, а

также появляются новые заменители данной продукции.

     Четвертый вывод.

     Компании, контролирующие рынок, всегда будут сталкиваться с проблемой выбора

между увеличением прибыли в течение короткого и длительного периодов.

Чем ближе устанавливаемые  цены к уровню монопольных цен, тем  выше и прибыль в

течение короткого  периода времени. Однако в долгосрочной перспективе это

усиливает ответную реакцию рынка: появляется больше новых производителей

аналогичной продукции, возникает больше товаров-заменителей.

     Пятый вывод.

     Искусственное ограничение объема производства с помощью соглашения между

несколькими фирмами достаточно трудно поддерживать в течение длительного

периода.

Это особенно верно  в тех случаях, когда снижающийся  спрос и растущая

конкуренция со стороны  новых производителей ведут к  падению доли рынка,

принадлежащей участникам олигополии.

    

     

Заключение

 

Оценивая значение олигополистических структур, необходимо  отметить, во-

первых, неизбежность их формирования как объективного процесса, вытекающего

из открытой конкуренции  и стремления предприятий к достижению оптимальных

масштабов производства. Во-вторых, несмотря как на позитивную, так и на

негативную оценку олигополий в современной экономической жизни, следует

признать объективную  неизбежность их существования.

Положительная оценка олигополистических структур связывается, прежде всего, с

достижениями научно-технического прогресса. Действительно, в последние

десятилетия во многих отраслях с олигополистическими  структурами достигнуты

значительные успехи в развитии науки и техники (космическая, авиационная,

электронная, химическая, нефтяная промышленность). Олигополия обладает

огромными финансовыми  ресурсами, а также заметным влиянием в политических и

экономических кругах общества, что позволяет им с той  или иной степенью

доступности участвовать  в реализации выгодных проектов и  программ,

финансируемых нередко  из общественных фондов. Небольшие  конкурентные

предприятия, как  правило, не обладают достаточными средствами для реализации

имеющихся разработок.

Негативная оценка олигополий определяется следующими моментами. Это прежде

всего то, что олигополия очень близка по своей структуре  к монополии, а

следовательно можно ожидать таких же отрицательных последствий, как и при

рыночной власти монополиста. Олигополии путем заключения тайных соглашений

уходят из-под  контроля государства и создают  видимость конкуренции, тогда как

на самом деле стремятся извлечь выгоду за счет покупателей. В конечном счете,

это сказывается  на снижении эффективности использования  имеющихся ресурсов и

ухудшении удовлетворения потребностей общества

Несмотря на значительные финансовые ресурсы, сосредоточенные  в

олигополистических  структурах, большая часть новых продуктов и технологий

разрабатывается независимыми изобретателями, а также  небольшими и средними

предприятиями, осуществляющими  исследовательскую деятельность. Однако

технологическими  возможностями практической реализации достижений науки и

техники нередко  обладают только крупные предприятия, входящие в

олигополистические  структуры. В связи с этим олигополии используют

возможность достижения успехов в области технологии, производства и рынка на

основе разработок мелкого и среднего бизнеса, который не обладает достаточным

капиталом для  их технологической реализации.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что хотя олигополия

и не удовлетворяет  абстрактным условиям эффективного использования  и

распределения ресурсов, в реальной действительности она эффективна, так как

вносит важный вклад в экономический рост, активно  участвуя в исследованиях и

разработках новых  продуктах и технологий, а также  внедряя эти изобретения в

производство.

     Многие западные экономисты утверждают, что олигополистическая структура

наилучшим образом приспособлена  для проведения длительных, дорогостоящих,

фундаментальных исследований и разработок и внедрения полученных результатов в

производство. Утверждается, что, поскольку участники олигополии постоянно

сталкиваются с  ярко выраженной конкуренцией со стороны  своих основных

соперников, у них, в отличие от монополиста, имеются  явные основания активно

использовать технический  прогресс для улучшения собственного положения на

рынке.

К тому же участники олигополии обладают значительным объемом прибыли, которая

является результатом  существования барьеров для вхождения  в отрасль и их

способности избегать ценовой конкуренции.

Подобные утверждения  подкреплены многочисленными эмпирическими  данными.

Лидирующие американские, японские, европейские фирмы, оперирующие в

высококонцентрированных отраслях экономики, являются лидерами технического

прогресса. Среди  них такие, как “Кодак”, “Ай Би Эм”, “Дюпон”, “Ксерокс”,

“Сони” и другие.

    

     

Список  литературы

 

1.     Микроэкономика. Теория и российская практика/Под  ред. А.Г. Грязновой и

А.Ю. Юданова.–  М.: ИТД «Кио Рус», 2000.– 544 с.

2.     Мэнкью  Н.Г. Принципы экономикс. –  СПб.: ПитерКом, 1999.– 784 с.

3.     Экономика.  Учебник. Под ред. А.И. Архипова, 1998. – 792 с.

4.     Иохин  В.Я. Экономическая теория. Учебник.–М.: Юристъ, 2000. – 861 с.

5.     Экономика.  Учебник/Под ред. А.С. Булатова.–М.: Издательство БЕК, 1997.

– 816 с.