Общее экономическое равновесие и общественное благосостояние. Критерии оценки общественного благосостояния

Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система “свободного рынка” порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета “внешних эффектов”, но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая “интересы будущего”.

4. Теоремы общественного благосостояния

Первая теорема общественного  благосостояния

Если в экономике, функционирующей  в условиях совершенной конкуренции, установилось общее равновесие, то достигнута Парето-эффективность, т.е. никакие изменения в производстве и распределении не могут повысить благосостояние хотя бы одного субъекта, без снижения благосостояния других. Так гласит первая теорема общественного благосостояния.

Прежде чем приступить к ее доказательству, определим признаки достижения Парето-эффективности в  процессе производства и сфере обмена.

Чтобы иметь возможность  использовать графические инструменты  анализа, примем, что экономика состоит  из двух представительных домашних хозяйств и двух представительных фирм, одна из которых производит благо А, другая - благо В.

Парето-эффективность в  производстве. Она считается достигнутой, если при заданных объемах производственных ресурсов за счет их перераспределения  нельзя увеличить производство хотя бы одного блага без уменьшения производства других благ.

Для наглядного представления  такой ситуации воспользуемся еще  одним инструментом микроэкономического  анализа диаграммой (коробкой) Эджуорта.

Длина сторон прямоугольника определяется заданными  количествами труда и капитала. На нижней стороне прямоугольника откладывается  количество труда, а на левой стороне - количество капитала, использующиеся при производстве блага А. Верхняя  и правая стороны прямоугольника используются соответственно для отображения  объемов труда и капитала, занятых  в производстве блага В.

Каждая точка в коробке  Эджуорта представляет определенное межотраслевое распределение факторов производства. Так, точка H указывает на то, что для производства блага А выделено LHA труда и KHA капитала, в производстве блага В занято LHB труда и KHB капитала.

 Используя стороны коробки Эджуорта в качестве осей координат, отобразим в ней технологии производства каждого из благ в виде карты изоквант. Теперь любая точка в коробке Эджуорта представляет шесть параметров: количества капитала и труда, используемые при производстве каждого из благ, и объемы их производства. Так, точка С указывает на то, что при производстве блага А занято KCA капитала и LCA труда, что позволяет произвести 30 единиц этого блага; оставшееся количество факторов (KCB, LCB) используется для выпуска блага В, что при данной технологии позволяет произвести 35 единиц этого блага.

Из этого рисунка следует, что распределение труда и  капитала между производством благ А и В не является Парето-эффективным. Переход из точки С в область пересечения изоквант QA = 30 и QB = 30, например, в точку Е, есть улучшение по Парето, так как через точку Е проходят изокванты, соответствующие большему выпуску каждого из благ. Но когда распределение факторов производства представляет точка касания некоторой пары изоквант, например, точка D, увеличение выпуска одного из благ без сокращения выпуска другого невозможно: при переходе из точки D в любую другую мы попадаем на более низкую изокванту одного из благ. Следовательно, точка D представляет Парето-эффективное распределение труда и капитала между производством обоих благ.

В точке касания изоквант они имеют одинаковый наклон. Так как наклон изокванты выражает предельную норму технической замены факторов производства (см. 2.1), то признаком достижения Парето-эффективности в производстве является равенство    

                                     

Соединив все точки  касания изоквант в коробке Эджуорта, получим линию Т-Т, представляющую множество Парето-эффективных вариантов использования заданного количества факторов производства (рис. 8.7, а).

Ее называют линией производственных возможностей, так как каждая ее точка указывает на максимально  возможное количество производства одного блага при заданном объеме производства другого. Для экономического анализа кривую производственных возможностей удобнее изображать в пространстве благ.

Выпуклость линии производственных возможностей в пространстве благ указывает  на то, что за счет сокращения выпуска  каждой следующей единицы одного из благ можно получить все меньшее  количество другого блага. Это объясняется тем, что расширение производства на основе неизменной технической базы сопровождается снижением эффекта от масштаба: каждая дополнительная порция факторов, перераспределяемая из отрасли А в отрасль В, обеспечивает все меньшее приращение выпуска блага А и все больше сокращает выпуск блага В.

Вторая теорема общественного  благосостояния

Проведенный анализ показал, что конкурентное равновесие есть Парето-эффективное состояние экономики. При заданных производственных ресурсах и предпочтениях потребителей возможно множество таких состояний и рынок совершенной конкуренции реализует одно из них. Парето-эффективные состояния экономики различаются степенью дифференциации индивидуальных благосостояний. В связи с этим возникает вопрос: для любого ли Парето-эффективного состояния существует вектор цен, приводящий экономику, функционирующую в условиях совершенной конкуренции, к этому состоянию?

Ответ на этот вопрос дает вторая теорема общественного благосостояния, которая гласит: если технологии производства благ и предпочтения потребителей «выпуклы», то любому Парето-эффективному состоянию экономики можно подобрать систему цен, обеспечивающую общее равновесие в этом состоянии.

Выпуклость технологий означает убывание предельной нормы технического замещения факторов производства по мере увеличения использования одного из них (изокванты выпуклы к началу координат). Соответственно выпуклость индивидуальных предпочтений проявляется в убывании предельной нормы замещения двух благ по мере увеличения потребления одного из них (кривые безразличия выпуклы к началу координат).

 При выпуклости технологий и предпочтений потребителей изменение соотношений цен благ переводит экономику из одного оптимального состояния, представленного точками Н и F, в другое, которому соответствуют точки G и Е.

Когда предпочтения хотя бы некоторых  потребителей таковы, что представляющие их кривые безразличия не являются монотонно выпуклыми, тогда не существует системы цен, балансирующей спрос и предложение на всех рынках при Парето-эффективном состоянии экономики. Так, при ценах, соответствующих наклону бюджетной линии CD, потребитель I достигает максимума полезности при покупке набора благ, представленного точкой D, а потребитель II выбирает набор, соответствующий точке С. При такой структуре спроса на рынке блага А существует дефицит, а на рынке блага В - избыток. Равновесие на обоих рынках достигается при распределении благ, представленного точкой С, но оно не является Парето-эффективным, так как при переходе в точку D повышается благосостояние потребителя I без снижения благосостояния потребителя II.

Из второй теоремы общественного  благосостояния следует, что при  выпуклых технологиях и предпочтениях  потребителей две важнейшие задачи общественного хозяйства - оптимальное  использование ограниченных факторов производства (аллокативная задача) и распределение благосостояния между членами общества (дистрибутивная задача) - могут решаться по отдельности. Используя свои возможности в перераспределении общественного благосостояния между гражданами, государство поддерживает справедливую дифференциацию индивидуальных доходов (выбирает точку на контрактной кривой в коробке Эджуорта), а рынок совершенной конкуренции через механизм ценообразования обеспечивает Парето-эффективное использование имеющихся производственных ресурсов.

Но вновь возникает  вопрос о критерии общественного  благосостояния: какое распределение общественного богатства общество признает справедливым?

Можно считать, что общество признает распределение справедливым, если никто из его членов не предпочитает свою долю доле другого (если никто  никому не завидует). Таковым является уравнительное распределение, поскольку  в этом случае у каждого будет  точно такая же потребительская  корзина, как у другого.

Однако при различных  индивидуальных предпочтениях уравнительное  распределение не является Парето-эффективным, поэтому оно неустойчиво. Между индивидами начнется обмен, в результате которого произойдет улучшение по Парето и после обмена потребительские корзины индивидов будут различаться.

Но не только уравнительное  распределение общество может признать справедливым. Чтобы выяснить, признают ли индивиды сложившееся распределение  справедливым, нужно между ними обменять принадлежащие им корзины благ. Если после обмена хотя бы один из них  сочтет, что его благосостояние понизилось, то исходное распределение они должны признать справедливым.

 На рисунке исходное распределение двух благ между двумя потребителями представлено точкой F, т.е. потребительская корзина первого состоит из 0,75QA и 0,25QB, второго - из 0,25QA и 0,75QB. Если потребителям поменять их корзины, то возникнет распределение, отображаемое точкой G, которая лежит ниже обоих кривых безразличия, представляющих исходное благосостояние индивидов. Следовательно, распределение, соответствующее точке F, справедливо. В отличие от уравнительного распределения оно одновременно Парето-эффективно.  

Признают ли все участники  обмена, происшедшего после уравнительного распределения благ, распределение  сложившееся после взаимовыгодного  обмена, справедливым? Это зависит  от условий обмена.

Допустим, что между тремя  участниками совместного хозяйства  осуществлено уравнительное распределение  созданных благ. Потребительские  предпочтения индивидов I и II совершенно одинаковы, а вкусы индивида III отличаются от вкусов коллег. На этой основе между  индивидами I и III возник взаимовыгодный обмен, в результате которого оба  повысили свое благосостояние. Распределение, возникшее после обмена, не является справедливым, так как теперь индивид II, который не смог участвовать в  обмене, завидует индивиду I.

3. Критерии  оценки общественного благосостояния

Существуют различные  критерии оценки динамики благосостояния. С одним из них — критери м В. Парето — мы познакомились выше.

Критерий Парето опирается  на ценностные предпосылки индивида

(личности), он  исходит из того, что каждый  человек способен лучше всех  оценить свое собственное благополучие. Это приводит к тому, что благосостояние  отдельных людей несопоставимо.  Поэтому общественное благосостояние  не может быть определено путем  сложения, не является "суммой  счастья" всех членов общества.

Отказ от сравнения межличностных  полезностей приводит Парето к отрицанию  существования единственного общественного  оптимума. Вместо этого перед нами раскрывается бесконечное множество  несопоставимых между собой оптимумов.

С точки зрения Парето, движение из точки А в точку К экономически неэффективно. Но так ли это на самом деле?

В 30-е гг. Н. Калдор и Дж. Хикс выдвинули другой критерий: благосостояние повышается, если те, кто   выигрывает, оценивают свои

 Рис.1 Кривая потребительских              доходы выше убытков потерпевших.

             возможностей     

Предположим, в нашем примере  достижение точки К оценивается Базилио максимум в КБ. Такую величину он готов заплатить Алисе. Потери Алисы не превышают Кд (величины, которую Алиса готова потратить, чтобы не допустить продвижения Базилио в точку К). Если Кв > Кд, то изменение согласно критерию Калдора—Хикса эффективно, следует подчеркнуть, что согласно этому критерию компенсационные платежи возможны, но не обязательны, т. е. носят потенциальный характер.

Т. Ситовски обратил внимание на внутреннюю противоречивость критерия Калдора—Хикса. Рассмотрим рис.2. Движение из точки А в точку В улучшает согласно критерию Калдора—Хикса благосостояние, так как точка А лежит внутри кривой потребительских возможностей SS', которой принадлежит точка В.

Однако и движение из точки  В в точку А также является эффективным, с точки зрения Калдора—Хикса, так как точка В лежит внутри кривой потребительских возможностей ТТ, которая проходит через точку А. Таким образом, если кривые потребительских возможностей пересекаются, то критерий Калдора—Хикса дает неопределенные результаты. Поэтому Т. Ситовски предлагает двойной критерий: во-первых, надо убедиться, что движение из первой точки во вторую улучшает положение согласно критерию Калдора—Хикса и, во-вторых, проверить, что обратное движение из второй точки в первую не улучшает положения согласно критерию Калдора—Хикса. Лишь тогда, когда соблюдаются оба условия, благосостояние повышается. Однако и критерий Т. Ситовски не снимает проблему, не решенную Калдором—Хиксом. Дело в том, что стремление привести

Рис.2 Критерии оценки благосостояния: Т. Ситовски и А. Бергсон

разнокачественные полезности к единой денежной базе имеет свои границы. Мы уже отмечали выше, что предельная ценность одной и той же суммы (например, 100 тыс. руб.) различна для бедного и богатого: 100 тыс. руб. для бедного могут иметь большую полезность, чем 1 млн. руб. для богатого. Поэтому по-прежнему острой остается проблема разработки системы ценностей. На это обратил внимание А. Бергсон. Он исходит из того, что такая система должна быть разработана экономистами, законодательными или исполнительными органами. Создание такой системы означало бы построение карты кривых безразличия (рис. 11—96), которая отражала бы функцию общественного благосостояния.