Налогово-бюджетная политика государства

     Общая сумма субсидий в России 

     в 1992-1994 гг. (в процентах к ВВП)  
 

     1992 г. 

     1993 г. 

     1994 г. 

     Россия 

     8,9 

     8,6 

     7,5 
 
 

     Фискальный  дефицит, квазифискальные расходы

     центрального  банка и совокупный дефицит в  экономике России

     в 1992-1994 гг. (в % в ВВП)  
 

     Фискальный 

     дефицит 

     Квазифискальные расходы 

     Совокупный 

     дефицит 
 

     1992 

     1993 

     1994 

     1992 

     1993 

     1994 

     1992 

     1993 

     1994  
 
 
 
 
 

     Россия 

     3,4 

     8,1 

     8,8 

     11,3 

     1,7 

     0,0 

     14,7 

     9,8 

     8,8  
 
 
 
 
 
 
 

     Данные  о фискальной политике в России

     в 1991-1994 гг. (в процентах к ВВП) 

     Позиция 

     1991 r. 

     1992 r. 

     1993 r. 

     1994 r. 
 
 
 
 
 
 

     Бюджет  Федерации 

     Доходы 

     23,6 

     16,6 

     13,7 

     11,0 

     Расходы 

     22,8 

     27,4 

     20,3 

     21,9 

     Баланс 

     -0,8 

     -10,7 

     -6,7 

     -10,9 

     Бюджеты регионов 

     Доходы 

     ... 

     17,6 

     15,7 

     17,5 

     Расходы 

     ... 

     17,0 

     16,0 

     17,0 

     Баланс 

     ... 

     0,6 

     -0,3 

     0,5 

     Баланс  внебюджетных фондов 
 

     -2,2 

     2,5 

     0,6 

     0,5 

     Внебюджетное  субсидирование импорта 
 

     -4,2 

     -11,9 

     -2,1 

     ... 

     Баланс  консолидированного бюджета 

     Субсидии 

     ... 

     8,9 

     8,6 

     7,5 

     Баланс 

     -5,7 

     -18,8 

     -7,6 

     -9,9 
 
 

     Из  данных, содержащихся в таблицах, можно  сделать вывод, что основной причиной неудачной или запоздавшей макроэкономической стабилизации в России была незавершенность  внешней и внутренней либерализации  их экономик, непроведение необходимых структурных реформ (прежде всего в сельском хозяйстве, топливо-энергетическом и военно-промышленным комплексе), "мягкое" финансирование нереформированного сектора государственных предприятий и банков, а также политическая и организационная слабость основных государственных институтов (например, налоговой и таможенной инспекции).  

     Политика  медленного реформирования и дальнейшее финансирование неэффективных секторов экономики, проводимые под популистскими  лозунгами социальной защиты населения (в особенности беднейших слоев), а также смягчения тяжести  процесса трансформации, в действительности наложили на все общество огромное бремя инфляционного налога и  вызвали к жизни многочисленные патологические явления, обычно сопутствующие  высокой инфляции. Надо также учитывать, что длительный период очень высокой инфляции обычно приводит к значительной демонетизации экономики и разрушению налоговой базы на долгое время. Именно поэтому социальные расходы должны были быть сокращены.  

     Некоторые страны СНГ (Туркменистан, Таджикистан, Белоруссия, Узбекистан) в конце 1997 г. по-прежнему далеки от достижения первичной  стабилизации. Причиной задержки являются попытки сохранить пережитки  
 

     командной социалистической системы, отсутствие достаточной внутренней и внешней  либерализации экономики, замедление процесса приватизации и популистская макроэкономическая политика. Особого  внимания в этой группе заслуживает  Белоруссия. Эта страна достигла первых признаков макроэкономической стабилизации в 1995 году, опираясь на единый, относительно стабильный, курс белорусского рубля  к доллару и на частичную либерализацию  белорусской экономики. К сожалению, с конца 1995 года президент Александр  Лукашенко повернул назад курс экономической  политики, возвращаясь к системе  множественных курсов, используя  другие административные (а иногда и силовые) инструменты из арсенала командной системы, задерживая приватизацию и искусственно форсируя экономический  рост при помощи как административного нажима, так и мягкого кредитного финансирования. Эта тенденция тесно связана с авторитарным, явно антидемократическим поворотом в политической сфере. Белоруссия оказалась островом политического и экономического неокоммунизма среди демократических и рыночных соседей.  

     В СНГ  произошло наложение вторичного фискального кризиса (прежде всего - снижения доходов и роста социальных расходов) на непреодоленный первичный фискальный кризис. В России эти проблемы дополнительно осложняются ущербными принципами фискального федерализма. Федеральное правительство по причинам политического и административного характера не контролирует полностью фискальную политику субъектов Федерации. Результатом этого являлся отмечавшийся в 1994-1996 гг. более глубокий дефицит консолидированного бюджета (включая бюджеты субъектов Федерации) по сравнению с дефицитом федерального бюджета.  

     Как показывает таблица, России, удалось в конце концов достигнуть серьезного снижения инфляции. Однако сохранился довольно высокий бюджетный дефицит при низком или даже очень низком уровне бюджетных доходов. Встает вопрос, как в этих условиях оказалось возможным снижение инфляции и насколько оно будет прочным в будущем? 
 

     Годовая инфляция 

     (декабрь  к декабрю, в процентах) 
 

     1991 

     1992 

     1993 

     1994 

     1995 

     1996 предварит. 

     1997 прогноз 

     Россия 

     144 

     2501 

     837 

     217 

     132 

     22 

     14 
 
 

     В 1994-1995 гг. имела место интересная полемика между Джеффри Саксом и МВФ, касающаяся стратегии проведения первичной макроэкономической стабилизации в постсоциалистических странах на фоне  
 

     неудачных попыток стабилизации в России в 1992-1993 гг. Джеффри Сакс обвинял МВФ в слишком жестком подходе к требованию фискальной сбалансированности, не учитывающей политических реалий (Эта критика не была верной, так как в рамках действующих в это время в странах СНГ программ системной перестройки (STF - Systemic Transformation Facility) МВФ соглашался на очень высокий бюджетный дефицит, вплоть до 10% ВВП, при уровне монетизации экономики не выше 20% ВВП), предлагая, со своей стороны, политику фиксированного валютного курса как главного антиинфляционного якоря, поддержанного стабилизационным фондом, созданным международными финансовыми организациями и государствами развитых стран (по образцу Польши в 1990 г.). Согласно этой концепции, надежно зафиксированный валютный курс должен быстро снизить инфляционные ожидания и повысить спрос на национальную валюту, расширяя, тем самым, поле маневра в области денежной и фискальной политики. Умеренный фискальный дефицит должен финансироваться иностранной финансовой помощью и выпуском казначейских обязательств.  

     Антиинфляционные  программы в тех странах СНГ, где они окончились успехом, пошли  фактически по сценарию, предложенному  Джеффри Саксом. Почти везде ключевую роль сыграла фактическая стабилизация валютного курса (хотя часто курс был формально плавающим), а также резкое ограничение эмиссионного финансирования бюджетного дефицита и квазибюджетных операций центральных банков. Однако сам бюджетный дефицит остался значительным - как правило около 5% ВВП и выше. Его финансирование осуществляется прежде всего за счет иностранной помощи и выпуска государственных ценных бумаг.  

     Международная помощь в виде грантов и льготных кредитов (прежде всего МВФ и Всемирного банка) сыграла существенную роль. Россия, использовала внешнее финансирование, однако в большинстве случаев  это были кредиты, полученные на более  или менее нормальных рыночных условиях. Россия сильно развила внутреннее заимствование  путем выпуска разного типа казначейских обязательств и государственных  облигаций. Ситуация на международных  финансовых рынках в 1996 г. и первой половине 1997 г., т.е. наличие свободного капитала и готовность инвесторов вкладывать его в так называемые новые  рыночные экономики (emerging markets) способствовала развитию этого относительно дешевого и легкодоступного источника финансирования бюджетного дефицита (особенно привлекательного в условиях стабильности валютного курса).  

     Однако  широкомасштабное внутреннее и внешнее  заимствование позволяет решить фискальные вопросы и обеспечить макроэкономическую стабильность лишь только на короткий срок. Нарастающий  объем госдолга (особенно в условиях продолжающегося падения официально регистрируемого ВВП) очень быстро усугубляет бремя текущих процентных  
 

     платежей  и может легко привести к кризису  ликвидности государственных финансов.  

     Не  очень оптимистически выглядит ситуация в России, поскольку на значительный долг, унаследованный от СССР, накладываются  быстро растущие новые обязательства.  

     Серия финансовых кризисов в новых рыночных экономиках в 1997 году, и растущая по этой причине нестабильность международных  финансовых рынков резко ограничили возможности относительно дешевого внешнего финансирования.  

     Фактическая картина сбалансирования государственных  финансов в России выглядит обычно намного хуже, чем это можно  заключить из официальных бюджетных  данных. Это происходит потому, что  кассовый дефицит бюджета не отражает фактической сбалансированности государственных  финансов, а официально зарегистрированный госдолг - всех фактических и потенциальных  обязательств государства.  

     Бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды (например, пенсионные фонды) и бюджетные организации  регулярно задерживают выплату  своих обязательств работникам, пенсионерам, поставщикам, и т. п. В 1995-1997 гг. средняя  накопленная задолженность по зарплате в России достигала временами  уровня 5-6 месяцев. Регулярные неплатежи  касаются и поставок энергии бюджетным  организациям, что нарушает работу предприятий ТЭК.  

     Механизм  возникновения бюджетных неплатежей очень прост: у его основ лежит  нереалистическое бюджетное планирование, т. е. переоценка возможного уровня реального  ВВП и реальных доходов. На практике недоимка запланированных доходов  означает необходимость регулярного  секвестирования расходов, что напрямую ведет к росту неплатежей, полному хаосу в управлении бюджетной сферой, падению финансовой, в том числе налоговой, дисциплины и подрыву авторитета государственных институтов. Если с самого начала переоценку бюджетных доходов можно было считать технической ошибкой процесса прогнозирования, вызванной высокими и не до конца определенными темпами инфляции, неизвестными темпами падения ВВП и т. п., то очень быстро она стала сознательным, регулярно повторяемым шагом, имеющим в своей основе нежелание парламентов (а часто и правительств) брать на себя ответственность за политически непопулярное снижение расходов. В результате всю ответственность за механическое сокращение расходов в виде секвестирования вынуждено взять на себя министерство финансов или входящее в его состав казначейство.