Модели макроэкономической динамики Модель Харрода-Домара

Экономистам-международникам  середины 20 века удалось также убедить  правительства развитых стран финансировать  финансовый дефицит развивающихся  стран. Большой вклад в данную диверсию совершил В. Ростоу (W. Rostow), опубликовав  книгу "The states of economic growth". Из пяти стадий, которые он описал, публике  больше всего понравилась стадия "выход на рост за счет своих собственных  ресурсов". Неизгладимое впечатление  на Ростова произвела сталинская Россия. При этом его концепции  самостоятельного роста соответствовало  всего лишь (эмпирически) три из 15 стран, на которые он ссылался, делая  свои выводы. Нобелевский лауреат  Саймон Кузнец также опроверг выводы Ростова, но политики развитых и развивающихся  стран не вникали в суть научных  дискуссий. Ростоу играл на страхах  холодной войны. Он, как и большинство  экономистов того времени преувеличивали мощь Советского Союза. Именно страх  перед СССР убедил страны Запада начать массированные программы помощи развивающимся странам. Главным  проводников идеи иностранной помощи для финансирования дефицита инвестиций стали Всемирный банк и МВФ. Именно Всемирный банк помогал Уганде, Гвиане, Таиланде и десяткам других стран, которые  никак не могли сойти с наркотической  иглы иностранной помощи. Даже в 1995 году ЕБРР приписывал рецепты экономического роста для Литвы, основываясь  на модели Харрода-Домара: "Чтобы  обеспечить рост 5 %, необходимо, чтобы  инвестиции составляли 20 или больше процентов ВВП". ЕБРР, повторяя жуткую историю взаимоотношений между  ВБ, МВФ и бедными странами писал: "Предоставление официальной помощи необходимо для покрытия разрыва  между внутренними инвестициями и сбережениями".

Как пишет У. Истерли, никто  так толком и не проверил подход "финансового дефицита" на соответствие эмпирическим данным. К тому моменту, когда появилось достаточное  количество эмпирических данных, модель потеряла актуальность в научной  литературе. У. Истерли протестировал  модель, и вот что он обнаружил. Были проанализированы данные из 88 стран  в период 1965 - 1995. Связь между помощью  и инвестициями должна была пройти два теста. Первый - должна быть позитивная корреляция между иностранной помощью  и инвестициями. Второй - помощь должна переходить в инвестиции в пропорции, по меньшей мере, один к одному (Ростоу предполагал еще большую пропорцию). Первый тест прошли только 17 из 88 стран. Только шесть из этих 17 прошли второй тест. Эти шесть стран практически  не имели иностранной помощи: Гонконг (в среднем эта страна получала 0,07 % ВВП в период 1965 - 1995). В Китае иностранная помощь составляла 0,2 % ВВП. В шестерку вошли также Тунис, Марокко, Мальта и Шри-Ланка. Аналогичное исследование была проведено в 1994 году. Взаимосвязь между иностранной помощью и инвестициями также не была установлена. Таким образом, панацея, предложенная экономистами из богатых стран, оказалась ядом для бедных. Она игнорировала простую истину: люди реагируют на стимулы. Иностранная помощь богатых стран идет в проекты и карманы богатых людей в бедных странах. В этом убедились десятки стран мира. Помимо структурных искажений, проблем с безработицей, стремительно выросла коррупция, широкое распространение получила практика откатов. Принцип "рука руку моет" стал доминирующим в отношениях между богатыми и бедными странами.

У. Истерли также проверил факт наличия взаимосвязи между  инвестициями и ростом. 138 стран (по меньшей мере, 10 замеров) были протестированы по тем же двум тестам: 1) наличие  позитивной корреляции между ростом и инвестициями предыдущего года) и 2) отношение "инвестиции - рост" должны быть в "обычных" рамках, чтобы  существовал достаточный "финансовый дефицит". Только четыре страны прошли этот тест: Израиль, Либерия, Реюнион (маленькая  колония Франции) и Тунис. Таким  образом, подход "финансирования дефицита" подходит только к одной стране - Тунису. Когда из 138 стран теория срабатывает только на одной, обычно ее выбрасывают в корзину, а не применяют в выработке экономической  политики 21 века. Истерли приводит пример Замбии, которая получила 2 млрд. долларов помощи. В результате ее доход на душу населения в 1960 году оказался выше, ем в 1993. Более убедительного примера, доказывающего абсурдность модели экономического роста Харрода-Домара трудно себе представить.

Заключение

В модели Р. Харрода предпринимается  попытка рассмотреть именно динамический аспект в рамках кейнсианской теории. Эта модель была впервые описана  в статье, появившейся в 1939 году под  названием "Эссе о динамической теории". Целью Р. Харрода являлось изучение условий, при которых обеспечивается устойчивый, т.е. равновесный темп роста  национального дохода. Важная роль модели состоит, прежде всего, по выражению  самого Р. Харрода в создании "динамического" образа мышления . Его теория не претендует на детальное объяснение процесса экономического роста, однако она представляет собой  методологическую базу для последующих  моделей, изучающих изменения. Позднее  модель Р. Харрода была усовершенствована  Е. Домаром, который использовал  теорию мультипликатора и акселератора, а также применял дифференциальные уравнения для изучения экономического роста.

Модель Харрода-Домара и  последующие неокейнсианские модели приводили к выводу о том, что  даже в долгосрочном периоде экономическая  система будет в лучшем случае находиться в состоянии очень  шаткого равновесия. Стоит системе  отклониться от этой траектории, и  вернуться в равновесное состоянии  без постороннего вмешательства  будет уже практически невозможно. По сути, небольшое отклонение значений таких ключевых параметров, как норма  сбережений, фондоотдача, темп роста  рабочей силы от равновесных значений приводило либо к увеличению безработицы, либо к длительной инфляции. Однако важной предпосылкой модели Харрода-Домара было наличие фиксированных производственных коэффициентов, т.е. отсутствие взаимозаменяемости факторов производства. Именно это  и послужило причиной т.н. "шаткого  равновесия".

Список используемой литературы

1. Агапова Т.А., Серегина  С.В. Макроэкономика. Учебник. - М.,1999.

2. Борисов Е. Ф. Экономическая  теория: Учебник. - М., 1997.

3. Гамецкий А.Ф., Соломон  Д.И. Математическое моделирование  макроэкономических процессов. - М., - 1997.

4. Количественные методы  в экономических исследованиях.  Под ред. М.В. Грачевой, Л.Н. Фадеевой, Ю.Н. Черемных. М., 2004.

5. Кузнецов Ю.Н., Кузубов  В.И., Волощенко А.Б. Математическое  программирование, М., 2000

6. Самуэльсон П. Экономика.  В 2-х т. Т. 2. - М., 1997.

7. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А. С. Булатова. - М., 1997.

8. Экономическая теория. Под  ред. А.Г. Грязновой, Т.В. Чечеловой. - М., 2005.