Милтон Фридмен

в 1971 году отпала необходимость  в организациях типа МВФ. «Ее следовало

ликвидировать в 1971 году, но раз этого не случилось, то это нужно сделать

сейчас. Если бы перестало функционировать ваше частное предприятие, то оно

обанкротилось бы и прекратило существование. Но этого  не произойдет с

правительственной организацией».

Конечно, Фридмена беспокоят вовсе не «обусловленности»  МВФ, а вмешательство

супервайзеров МВФ  в функционирование рынка. Именно из-за этого он заявил, что

МВФ «сейчас приносит больше вреда, чем добра».

Но М.Фридмен (впрочем, как и ряд других экономистов  и политиков) неверно

трактует статус МВФ. Другой американский экономист  Линдон Ларуш в своем

выступлении на пресс-конференции в Госдуме РФ (6 июня 1995г.) разъяснил, что

МВФ лишь формально  считается агентством ООН. На самом  деле, это банк

центральных банков. А центральный банк — это чаще всего частный банк с

особыми правами  от правительства своей страны. «Центральный банк, —

подчеркивает Ларуш, — фактически является акционерным  обществом группы

частных банкиров. Например, Федеральная резервная  система США не является

агентством правительства. Фактически это акционерное общество ведущих

финансовых групп  США, которые в соответствии с законом 1913 года о

Федеральном резерве  получили особые привилегии».

По существу МВФ  находится во владении финансовой мафии, которая представляет

интересы группы семейных банков. «Тем самым,- считает  Ларуш, — МВФ является

агентством международной финансовой олигархии, подчинившей целый ряд

правительств, которые  позволяют этой монополии контролировать даже свои

национальные валюты и создавать деньги из воздуха, не подкрепленные ничем».

Известно, что Милтон Фридмен — не только идеолог монетаризма, но и активный

поборник валютно-финансовой политики МВФ, ВБ и др. Линдон Ларуш  —

основоположник  физической экономики и непримиримый борец против идеологии

монетаризма и  ее проводников, в первую очередь  МВФ. И вдруг... уничижительной

критикой МВФ  разразился его яростный идеологический единомышленник! Тут есть

над чем задуматься не только руководителям МВФ, но и  тем, кто пытается у него

прокормиться.

                               Заключение.                              

Несмотря на часто  приклеиваемый ему политическими оппонентами ярлык

«консерватора», Фридмен  оказывается намного ближе к  классическому либерализму

Адама Смита и  Джона Стюарта Милля, чем к  традиционно консервативному крылу

экономического  учения. Он верит, что преследуемые им цели в действительности

не расходятся с целями современного либерального течения. Он говорит:

«Различный подход к экономической политике, особенно для непосвященных,

проистекает в  основном из-за различия прогнозов  последующих экономических

действий, а не вследствие несхожести фундаментальных принципов и понятий».

Хотя присуждение  Фридмену Нобелевской премии вызвало  ряд возражений со

стороны профессиональных экономистов и лиц, живо интересующихся вопросами

экономики, вклад  лауреата в теоретические и прикладные исследования получил

широкое признание. Так, Пол Сэмюэлсон назвал его  «экономическим экономистом».

                               Литература.                              

1.     Бартенев  С.А. Экономические теории и  школы (история и современность):

курс лекций. – Москва: Издательство БЕК, 1996.

2.     Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая  теория и переходная экономика.  –

Москва: «ИНФРА-М», 1996.

3.     Макконнелл  К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В2

т.: Т.1. – Москва: «Туран», 1996.

4.    Ядгаров Я.С. История экономических учений.  Москва.  Инфра-М, 1997.

5.     История  экономических учений. Москва: Изд-во  МГУ, 1994.

     6.      Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Москва,1994.

     7.     Лауреаты Нобелевской премии: Энциклопедия: Пер. с англ.–

Москва.:Прогресс, 1992.