Критерии классификации систем

 СОЦИАЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ 

Теоретико-методологические основания развития теории социальных систем связаны с именами Г. В. Ф. Гегеля как основоположника системного анализа и мировоззрения, а также  А. А. Богданова (псевдоним А. А. Малиновского) и Л. Берталанфи. В методологическом плане теория социальных систем ориентируется на функциональную методологию, исходящую из принципа первичности идентификации целого (системы) и его элементов. Такая идентификация должна проводиться на уровне объяснения поведения и свойств целого. Так как подсистемные элементы связаны различными причинно-следственными связями, то существующие в них проблемы могут в той или иной степени порождаться системой и влиять на состояние системы в целом.  

 Каждая  социальная система может быть  элементом более глобального  социального образования. Именно  этот факт вызывает наибольшие  сложности при построении концептуальных  моделей проблемной ситуации  и предмета социологического  анализа. Микромоделью социальной  системы является личность –  устойчивая целостность (система)  социально-значимых черт, характеристик  индивида как члена общества, группы, общности. Особую роль в  процессе концептуализации играет  проблема установки «границ»  изучаемой социальной системы.  

Социальная  система и ее структура  

 Социальная  система определяется как множество  элементов (индивидов, групп, общностей), находящихся во взаимодействиях  и отношениях и образующих  единое целое. 

Такая целостность (система) при взаимодействии с внешней средой способна изменить отношения элементов, т. е. свою структуру, представляющую сеть упорядоченных  и взаимообусловленных связей между  элементами системы.

Итак, существенными  характеристиками любой системы  являются целостность и интеграция структурных элементов. Специфика  социальной системы заключается  в том, что ее элементами (компонентами) являются индивиды, группы, социальные общности, поведение которых детерминируется  определенными социальными позициями (ролями).

Процесс исторического становления общества показывает, что индивиды осуществляли свою деятельность совместно с другими  людьми для удовлетворения своих  жизненно важных интересов и потребностей. В процессе этого взаимодействия вырабатывались определенные нормы  отношений, стандарты поведения, которые  в той или иной степени разделялись  всеми. Это превращало групповые  отношения в социальную систему, целостность, обладающую качествами, которые  могут и не наблюдаться в составляющих систему социальных множествах в  отдельности. Например, систему образования  можно представить в виде элементов: начального, среднего и высшего образования. Для того чтобы получить среднее образование, человек должен освоить ступень начального, а чтобы получить высшее – ступень среднего, т. е. как бы соблюсти определенную иерархию освоения компонентов системы.  

 Значит, когда мы говорим о социальной  структуре, то подразумеваем некоторый  порядок внутри системы. Проблема  порядка и тем самым природы  интеграции стабильных социальных  систем (т. е. социальной структуры)  акцентирует внимание на мотивах  и стандартах поведения людей.  Такие стандарты являются формами  базовых ценностей и составляют  наиболее значимую часть культурной  среды социальной системы. Отсюда  следует, что целостность структуры  поддерживается приверженностью  людей общим ценностям, общей  системой мотиваций действий, а  в какой-то мере и общими  чувствами. Стремление сохранить  систему и определенную структуру  связано, таким образом, с интересами  и ожиданиями людей, возможностью  человека прогнозировать удовлетворение  своих различных потребностей  организованным образом.  

 Наиболее  глубоко проблема социальных  систем была разработана американским  социологом-теоретиком Т. Парсонсом (1902-1979) в его работе «Социальная система». В ней были впервые всесторонне проанализированы различия между общественными и личностными системами, а также образцами культуры. Созданная Парсонсом теория социальных систем предполагает разработку определенного понятийного аппарата, который отражает прежде всего системные характеристики общества (на различных уровнях организации), а также указывает на точки пересечения социальных и личностных систем и функционирующих образцов культуры. Чтобы отразить в понятийном аппарате системные характеристики личности, общество, культуры, Парсонс дает ряд объяснений по поводу функционального обеспечения каждого из указанных компонентов действия. Как и Дюркгейм, он считал, что интеграция внутри системы и между системами и культурными эталонами является основным фактором их выживания.  

 Парсонс рассматривает три рода проблем: интеграцию социальной и личностной систем, интеграцию элементов системы и интеграцию социальной системы с культурными образцами. Возможности такой интеграции связаны со следующими функциональными требованиями. Во-первых, социальная система должна иметь достаточное количество составляющих ее «актеров», т. е. действующих лиц, адекватно понуждаемых действовать в соответствии с требованиями системных ролей. Во-вторых, социальная система не должна придерживаться таких образцов культуры, которые не могут создать хотя бы минимального порядка либо предъявляют людям совершенно неисполнимые требования и тем самым порождают конфликты и аномии.  

 В  своих дальнейших трудах Т.  Парсонс разрабатывает концепцию социальной системы, центральным понятием которой является институализация, способная создать сравнительно устойчивые формы взаимодействия – социальные институты. Указанные модели регулируются нормативно и интегрируются с культурными образцами поведения. Можно сказать, что институализация образцов ценностных ориентации (а следовательно, поведения людей) составляет общий механизм интеграции (равновесия) социальных систем.  

 Несмотря  на то, что в работах Т. Парсонса в основном рассматривается общество в целом, с точки зрения социальной системы могут быть проанализированы взаимодействия социальных множеств на микроуровне. Как социальную систему можно проанализировать студентов вузов, неформальную группу и др.

Для целей  социологического анализа необходимо знать, что любая социальная система  ограничивается рамками культурных образцов я определяет систему личности, характер ее поведения.

Механизм  социальной системы, стремящейся к  поддержанию равновесия, т. е. к самосохранению, Т. Парсонс видит в сфере интеграции индивидуальных ценностных ориентации действующих «актеров». Это равновесие имеет не только инструментальное, но и содержательное значение для людей, так как в результате его должны достигаться цели оптимизации удовлетворения потребностей. Равновесие социальной системы обеспечивается тогда, когда индивидуальные ценностные ориентации соответствуют ожиданиям окружающих людей. Отсюда следует, что социальные отклонения в ориентациях и поведении индивидов от общепризнанных норм и образцов приводит к дисфункции, а иногда и распаду системы.

Так как  каждая социальная система заинтересована в самосохранении, то возникает проблема социального контроля, который можно  определить как процесс, противодействующий социальным отклонениям в социальной системе. Социальный контроль различным  образом (от убеждения до принуждения) ликвидирует отклонения и восстанавливает  нормальное функционирование социальной системы. Однако социальное поведение  людей не мононормативно. Оно предполагает некоторую свободу действий индивидов в рамках дозволенных социальных норм, тем самым способствует существованию относительно разнообразных социальных типов личности и образцов поведения.  

 Социальный  контроль, наряду с процессами  социализации, обеспечивает интеграцию  индивидов в общество. Это происходит  через интериоризацию индивидом социальных норм, ролей и образцов поведения. Механизмы социального контроля, по мнению Т. Парсонса, включают в себя:  

* институционализацию, 

* межличностные  санкции и воздействия, 

* ритуальные  действия,

* структуры,  обеспечивающие сохранение ценностей, 

* институционализацию  системы, способной осуществлять  насилия и принуждения.  

 Определяющую  роль в процессе социализации  и формах социального контроля  играет культура, которая отражает  характер взаимодействий индивидов  и групп, а также «идеи», опосредующие культурные образцы поведения. Это значит, что социальная структура является продуктом и особым видом взаимодействия людей, их чувств, эмоций, настроений.

Граница системы и ее внешняя среда  

 При  анализе социальных систем (или  подсистем), структурными элементами  которых являются социальные  множества (индивиды, группы, общности, классы, нации), мы предполагаем, что  некоторые из перечисленных выше  субъектов входят в данную  систему, а некоторые – не  входят. Следовательно, подразумевается  граница, включающая в себя  определенные компоненты системы.  Например, систему «общество» можно  представить как группы общностей  (рис 1. ).

Социальные  системы: понятие, сущностные характеристики 

Возможны  два подхода к определению  социальной системы. 

При одном  из них социальная система рассматривается  как упорядоченность и целостность  множества индивидов и групп  индивидов. Такое определение дается по аналогии с определением системы  вообще как «комплекса элементов, находящихся  во взаимодействии», как формулировал Л. Берталан-фи, один из основоположников «общей теории систем». При таком подходе взаимодействие превращается в прилагательное, что явно не учитывает специфику социальных систем и роль в них общественных отношений.  

Но возможен и другой подход, при котором за исходную точку принимается рассмотрение социального в качестве одной  из основных форм движения материи. В  таком случае социальная форма движения материи предстает перед нами как глобальная социальная система. А что же фиксируется в общепринятых названиях основных форм движения материи? В них зафиксирована специфика  присущего данной форме типа взаимодействия (например, специфическим типом биологического взаимодействия выступает обмен  веществ). В то же время качественные границы между формами движения материи определяются по их материальному  носителю (макротело, атом, электрон, биосистема, социальный коллектив и т. д.). Таким  образом, традиционный подход к определению  системы в принципе не наруша— ется, поскольку и «носитель» и «взаимодействие» в нем присутствуют, изменяется лишь их логическое положение в понятийном пространстве, что, на наш взгляд, позволяет лучше понять место человека в сложной сети общественных отношений, именуемых социальной системой'.  

При таком  подходе в порядке рабочего определения  можно сказать, что социальная система  есть упорядоченная, самоуправляемая  целостность множества разнообразных  общественных отношений, носителем  которых является индивид и те социальные группы, в которые он включен. Каковы же в таком случае характерные черты социальной системы?  

Во-первых, из этого определения следует, что  существует значительное многообразие социальных систем, ибо индивид включен  в различные общественные группы, большие и малые (планетарное  сообщество людей, общество в пределах данной страны, класс, нация, семья и  т. д.). Коль скоро это так, то общество в целом как система приобретает сверхсложный и иерархический характер: в нем можно выделить различные уровни, — в виде подсистем, подподсистем и т. д., — которые связаны между собой соподчинительными линиями, не говоря уже о подчинении каждого из них импульсам и командам, исходящим от системы в целом. В то же время надо учитывать, что внутрисистемная иерархичность не абсолютна, а относительна. Каждая подсистема, каждый уровень социальной системы одновременно и не иерархичен, т. е. обладает известной степенью автономии, что I отнюдь не ослабляет систему в целом, но, напротив, усиливает ее: позволяет более гибко и оперативно отвечать на поступающие извне сигналы, не перегружать верхние уровни системы такими функциями и реакциями, с которыми вполне могут справиться низлежащие уровни целостности.  

Во-вторых, из этого определения следует, что  поскольку в лице социальных систем мы имеем целостность, то главное  в системах — это их интегративное  качество, не свойственное образующим их частям и компонентам, но присущее системе в целом. Благодаря этому  качеству обеспечивается относительно самостоятельное, обособленное существование  и функционирование системы. Между целостностью системы и ее интегративным, сплачивающим всю систему качеством, прослеживается диалектическая взаимосвязь: интегративное качество генерируется в процессе становления системы целостностью и в то же время выступает гарантом данной целостности, в том числе за счет преобразования компонентов системы соответственно природе системы в целом. Такая интеграция становится возможной благодаря наличию в системе системообразующего компонента, «притягивающего» к себе все другие компоненты и создающего то самое единое поле тяготения, которое и позволяет множеству стать целостностью.  

В-третьих, из этого определения следует, что  человек является универсальным  компонентом социальных систем, он непремен-но включен в каждую из них, начиная с общества в целом и кончая семьей. Появившись на свет, человек сразу же оказывается включенным в сложившуюся в данном обществе систему отношений, и прежде, чем он станет их носителем и даже сумеет оказать на нее преобразующее воздействие, сам должен;  вписаться в нее. Социализация индивида по сути дела есть его адаптация к существующей системе, она предшествует его попыткам адаптировать саму систему к своим потребностям и интересам.