Сложнейшая задача, стоящая перед
государственными органами, непосредственно
проводящими в жизнь антимонопольное
законодательство, заключается в следующем:
а каковы же экономические критерии, на
основании которых устанавливается факт
монополизации? Что считать низким(или
наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой
процент (доля) всего отраслевого производства
свидетельствует о монопольном захвате?
Кокой уровень ограничения выпуска продукции
считается искусственным дефицитом? А
если крупная корпорация добилась низкого
продажного уровня цен путём снижения
издержек, с помощью более высокого уровня
технологии и вообще хозяйственной эффективности?
Государственные службы, призванные
осуществлять реализацию антимонопольного
законодательства, должны руководствоваться
двумя принципами: во-первых, жёстко
следуя букве закона и, во-вторых,
’’принципом разумности’’.
Очень сложным является практическое
воплощение в жизнь антимонопольного
законодательства. Государство должно
балансировать, проходя по узкой
тропинке между опасностью разрушительного
монополизма и опасностью ограничения
конкуренции. Как известно, благими намерениями
вымощена дорога в ад. Антимонопольная
практика должна действительно поддерживать
конкуренцию, а не ограничивать её, предоставляя
наиболее льготный режим одним группам
производителей(потребителей) за счёт
других.
Для того, чтобы установить факт монополизации,
антимонопольное регулирование предлагает
широкое использование математического
инструментария и вообще всего теоретического
аппарата концепций несовершенной конкуренции
Э.Чемберлина, Дж.Робинсона, В.Парета и
других экономистов. Исполнительные органы
власти ведут не только ’’карательную’’,
но и профилактическую работу по предотвращению
монополистических ограничений. Например,
министерством юстиции издаются справочные
материалы, содержащие параметры сделок
по слиянию и поглощению компаний, которые
подпадают под действие антимонопольного
законодательства. Так, интересен критерий,
на основе которого делаются заключение
о факте установления на рынке монопольного
превосходства одного или нескольких
предприятий: 33%- для одного предприятия,
50%- для трёх, 66,6%- для пяти.
Антимонопольное законодательство
направлено не против крупных
корпораций, ’’большого бизнеса’’ как
такового, так как размер компании не даёт
возможности трактовать её как монополию.
Антимонопольное регулирование направлено
против ограничительной деловой практики,
подрывающей эффективную конкуренцию.
И если использовать принцип сравнения
дополнительных издержек и дополнительных
выгод, который исповедывается в рыночной
экономике, то можно утверждать: неизбежные
издержки, которые сопровождается антимонопольное
регулирование, всё-таки оказываются ниже
тех преимуществ, которые приносит ограничение
монопольных тенденций в рыночной экономике.
В
Республике Беларусь переход
к рыночной экономике и рыночным
отношениям происходит в условиях широкомасштабного
монополизма и дефицитности большинства
товарных рынков. О степени монополизации
национальной экономики Беларуси можно
судить по самым разным данным. Но вот
наиболее показательные: 8,5% промышленных
предприятий госсектора производят более
60% промышленной продукции. Согласно расчётам
специалистов, полноценная конкурентная
среда в Беларуси может быть сформирована
при нынешних темпах не раньше чем через
10-15 лет.
Основная задача антимонопольной
политики- сформировать и постоянно поддерживать
конкурентный рынок. По оценке министерства,
для создания необходимой конкурентной
среды в Беларуси, число хозсубъектов
в ближайшее время потребуется увеличить
в 3-5 раза. Без этого в отсутствии конкуренции
и при дефицитных рынках практически любой
товаропроизводитель, даже не занимающий
доминирующее положение, обладает признаками-
возможностями монополиста, т.к. может
не опасаясь, потерять свою долю на рынке,
диктовать потребителю свои условия. Сегодня
в РБ многие конкурентоспособные предприятия,
имеющие незначительную долю на дефицитном
рынке, входят в ограниченный круг производителей
данного товара или услуг и с выгодой для
себя используют положение монополиста
(хотя формально и не подпадают под действие
антимонопольного законодательства ).
Поэтому в продаже появляются лишь те
товары, цены на которые максимальны для
сегодняшнего рынка, т.е. существенно превышают
платежеспособность потребителя. Несложно
понять, что подобный уровень монополизации
экономики, слабая конкурентная среда
и привели нас к кризису и хроническому
дефициту.
Оценивая с позиций антимонопольного
закона ситуацию в РБ и сравнивая
уровень развития предпринимательства
с другими странами, можно отметить,
что процесс формирования конкурентной
среды набирает силу. Например, только
в 1994г. подверглись разукрупнению 64 предприятия
торговли и общественного питания с выделением
из них 199 структурных единиц, на базе которых
образовано 121 торговое предприятие негосударственной
формы собственности.1
По данным налоговой инспекции, на
1 января 1995 года в РБ зарегистрировано
около 250 тысяч хозяйственных субъектов,
в том числе 95 тысяч предприятий различных
форм собственности и 154,5 тысяч предпринимателей
без образования юридических лиц. В 1994г.
в Беларуси прирост создаваемых предприятий
сохранился на уровне 1992-1993 годов- 18 тысяч
в год. Он в основном обеспечивался за
счёт открытия новых малых предприятий,
т.к. количество госпредприятий за последние
три года увеличилось только на тысячу.
О повышении интереса к самостоятельной
предпринимательской деятельности свидетельствует
рост количества предпринимателей без
образования юридического лица, который
составил, который составил в 1994 году 26%
или 32 тысячи человек. Это показатель того,
что в 1994 году была значительна упрощена
и в два раза подешевела процедура регистрации
предпринимателей. Количество совместных
предприятий в 1994 году увеличилось на
582 предприятия и составило на 1 января
1995 года 1952 СП. количество иностранных
предприятий возросло на249 и составило
401. Вклады иностранных партнёров в уставные
фонды СП оцениваются в 303 млн. долларов.
В их создании участвовало около 70 государств.
Расчёты показывают, что полноценную
конкурентную среду при таких
темпах в Беларуси можно сформировать
не раньше чем через 10-15 лет. Это подтверждает
и тот факт, что уровень развития предпринимательства,
который нередко определяется количеством
жителей, приходящихся на одного хозсубъекта,
в нашей стране в 4 раза ниже рекомендованного
специалистами. В РБ один хозсубъект зарегистрирован
на 42 жителя, в то время как в США, по данным
министерства, - на каждые 14 человек, в
Польше- на 27, а в отдельных регионах развитых
государств один ’’бизнес’’ зарегистрирован
на 6 человек. В Брестской области один
хозсубъект числится на 51 жителя, в Витебской
- на 64, в Гродненской- на 60, в Могилёвской-
на 77, в Гомельской- на 85.
Анализ становления и развития
средних и малых предприятий
в РБ показывает, что сегодня
продолжается деятельность предприятий,
обеспечивших себе производственный
задел до начала 1992 года на торгово-посреднических
операциях. Вновь созданные малые предприятия,
количество которых за 1992-1995 годы увеличилось
более чем на 54 тысячи, не могут вносить
пока существенный вклад в экономику,
так как сталкиваются с серьёзными трудностями.
Около 10 тысяч зарегистрированных малых
предприятий так и не приступили к производственной
деятельности в течение полутора-двух
лет. Основные проблемы- отсутствие стартового
капитала и возможности получить кредиты,
недостаток и недоступность производственных
и непроизводственных помещений, низкий
уровень квалификации предпринимателей.
Сегодня в Беларуси практически отсутствует
система государственного регулирования
процесса создания и развития малых предприятий,
не завершено формирование соответствующей
законодательной базы. Из данных госстатистики
видно, что число действующих производственных
предпринимательских структур в нашем
государстве в последнее время практически
не растёт и составляет не более 6 тысяч
предприятий, на которых работает около
60 тысяч человек. В этой связи Министерство
по антимонопольной политике(сейчас- Министерство
предпринимательства и инвестиций) подготовило
и предложило правительству проект Указа
Президента РБ ’’О дополнительной поддержке
развития малого предпринимательства
в сфере материального производства’’,
который предусматривает определённые
приоритеты для развития производственного
сектора.
Преобладающим способом государственного
регулирования до недавнего времени
являлось или декларирование
цен, или установление предельного
норматива рентабельности на продукцию
предприятий-монополистов. Однако практика
показала, что необходимо всё-таки искать
другие пути. Для естественных монополий(энергетика,
связь, коммунальные услуги, транспорт,
исключая грузовой автотранспорт и такси)
в силу специфики этих отраслей, исключающей
формирование в них конкурентных рынков
и следовательно, возможность рыночного
регулирования, требуются особые подходы
к регламентации их деятельности. В первую
очередь необходим контроль за обоснованностью
цен и тарифов. В Минской области, например,
где к категории естественной монополии
отнесено 55 хозсубъектов, облисполком
принял разработанное Минским областным
управлением по антимонопольной политике
положение о регулировании деятельности
естественных монополий на областном
уровне. На базе отдела цен облисполкома
создана комиссия по регулированию их
деятельности. Для предприятий искусственной
монополии необходим контроль основных
параметров их деятельности на основе
статотчётности. Конечно, это вынужденная
мера, но пока нет конкуренции, без регулирования
ценообразования не обойтись. Это служит
сдерживающим фактором и какой-то защитой
потребителей от злоупотреблений монополистов.
Так, только в 1994 году в результате
принятых органами ценообразования мер
по предотвращению необоснованного завышения
себестоимости, ограничению уровня рентабельности
оптовые цены на продукцию предприятий-монополистов
были скорректированы в сторону снижения
на сумму более 7 млрд. рублей в расчёте
на годовой объём производства. Только
на продукцию АО ’’Гроднообувь’’ цены
скорректированы более чем на 3,3 млрд.
рублей, на детские велосипеды Гродненского
завода агрегатов- на 1,1 млрд. За необоснованное
увеличение затрат в расчётных материалах
при декларировании цен, а также за превышение
декларированных цен у Могилёвского завода
искусственного волокна изъято в республиканский
бюджет более 300 млн. рублей, у ПО ’’Полимер’’(Новополоцк)-
80 млн. рублей, Брестского электролампового
завода- 75 млн. рублей. В результате необоснованного
завышения себестоимости на лекарственные
препараты, отнесённые к монопольным видам
продукции ПО ’’Белмедпрепараты’’,
фактическая рентабельность этой продукции
составила 133%. Полученная дополнительная
прибыль на сумму 103 млн. рублей изъята
в доход госбюджета со штрафом в таком
же размере.
Однако наблюдаются и случаи
злоупотребления органов. Всего
с июля 1994 года по первое полугодие
1995 года по поступившим заявлениям
и в ходе инициативных проверок
были выявлены антиконкурентные
действия ряда хозсубъектов и органов
управления, что послужило основанием
для выдачи 41 предписания за нарушение
антимонопольного законодательства. Как
правило, нарушения связаны со злоупотреблением
хозсубъектами доминирующим положением
на рынке и неправильно принятыми актами
и действиями органов управления, направленными
на ограничение конкуренции.
Так, в конце декабря 1994 года
в министерство обратился Белорусский
страховой союз по поводу принятого
Госстрахнадзором решения, ограничивающего
деятельность филиалов(представительств)
страховых организаций пределами территории
того района или города, где они зарегистрированы.
В результате предварительного рассмотрения
дела, после бесед с представителями Госстрахнадзора
и Страхового союза министерство признало
действия Госстрахнадзора незаконными.
Так, в соответствии со ст.90 Закона РБ ’’О
представительствах в РБ’’ вмешательство
в хозяйственную и иную деятельность предприятии
со стороны государственных органов не
допускается, если не затрагивает прав
госорганов по осуществлению контроля
за деятельностью предприятия, предусмотренных
действующим законодательством.
В марте 1995 года в Гомельской
области территориальное управление
по антимонопольной политике
поступило заявление от страховой
компании ’’БелАСКО-Гомель’’ по поводу
решения, принятого Комитетом по сельскому
хозяйству и продовольствию Гомельского
облисполкома, которым рекомендовано
исключить случаи сотрудничества предприятий
райагропромтехники и райагропромснаба
с иными страховыми компаниями и в течение
января-февраля того года заключить договоры
страхования только со страховым обществом
’’Агро’’. Гомельское областное территориальное
управление по антимонопольной политике
пришло к выводу, что действия Комитета
незаконны, т.к. они создают дискриминационные
условия для страховой компании ’’БелАСКО-Гомель’’,
иных страховых компаний и хозсубъектов
системы агропрома, что противоречит ст.7
антимонопольного закона и ведёт к ограничению
конкуренции на рынке страховых услуг.
Управление выдало предписание Комитету
по сельскому хозяйству и продовольствию
Гомельского облисполкома с определением
устранить нарушение антимонопольного
законодательства- признать недействительным
ранее принятое решение в части исключения
случаев сотрудничества предприятий агропрома
с иностранными страховыми компаниями.
Существуют и другие примеры.
Так, частное предприятие фирмы
’’Стар’’(Гомель) обратилось в Гомельское
областное территориальное управление
по антимонопольной политике с жалобой
на то, что в технологические условия на
энергоснабжение мини-пекарни Гомельским
городским районом энергетических сетей
был незаконно включён пункт о долевом
участии в развитии энергетики из расчёта
300 тысяч рублей за один кВт требуемой
мощности. В результате рассмотрения жалобы
управление пришло к выводу, что действия
руководства ГРЭС являются незаконными.
Согласно постановлению Совмина РБ от
15.10.1990 года № 260 пункт 8, потребители электрической
энергии и тепла, выпускающие товары народного
потребления, освобождаются от перечисления
средств на долевое участие в развитии
энергетики (Фирма ’’Стар’’, закупив
оборудование в фирме ’’Дока-хлеб’’
за счёт кредитных средств, выпускает
нужный для населения постоянно свежий
хлеб высокого качества). Своим действием
ГРЭС препятствует выходу на рынок вновь
образованному хозсубъекту, что является
нарушением ст.5 Закона РБ ’’О противодействии
монопольной деятельности и развитии
конкуренции’’. В мае 1995 года управление
выдало предписание Гомельскому городскому
району электрических сетей исключить
из технологических условий на энергоснабжение
мини-пекарен вышеупомянутый пункт и возвратить
фирме ’’Стар’’ незаконно полученные
средства в сумме 12 млн. рублей.