Эволюционная экономика

       Более определенно эволюционный подход отстаивали представители другой ветви маржинализма'- австрийской школы, хотя изначально они обращались к нему главным  образом в тех областях, которые  были вне собственно экономической  теории. Так, К. Менгер использовал эволюционный подход при анализе социальных институтов. Центральным моментом при этом была идея спонтанного порядка, суть которой сводится к тому, что институты, которые выполняют определенные функции как часть целого социального организма, не являются созданными для этих целей. «Они предстают перед нами как естественный продукт (в некотором смысле), как непреднамеренный результат исторического развития»12. К подобным институтам он относил язык, закон, религию, государство, рынок, деньги. И наиболее важной задачей социальной науки Менгер считал объяснение того, каким образом без направляющей воли могли возникнуть институты, эффективно функционирующие на благо всего общества и позволяющие людям достигать свои цели. Идею спонтанности институтов, дополненную принципом культурной эволюции, уже в наше время отстаивали и разрабатывали Ф. Хайек и другие представители неоавстрийской школы13. Для них эта идея стала важнейшим философским аргументом против конструктивизма как социальной философии и социализма как ее практического воплощения (см. гл. 35). Им же была высказана мысль, что сам рынок -это институт, который развивается во взаимодействии с процессом конкуренции: рынок является внешним по отношению к действующим экономическим субъектам и в то же время он сам оказывается продуктом их взаимодействия.

       Большое значение с точки зрения распространения  эволюционных идей в экономике имели  работы Й. Шумпетера. В «Теории экономического развития» (1926), а затем в «Экономических циклах» (1939) он обратился к эндогенным изменениям как характерной черте  капиталистической экономики, признал  важность процессов возникновения, изменения и исчезновения социальных институтов, наконец, сделал акцент на процессе появления нового в широком  смысле как на неотъемлемой черте  капиталистической экономики.

       В 1937 г. в предисловии к японскому  изданию «Теории экономического развития» Шумпетер писал, что цель его исследования состоит в том, чтобы «найти ответ на вопрос: как  экономическая система производит ту силу, которая беспрестанно ее изменяет?»14. Предметом экономической теории развития он считал «изменения, которые  происходят не непрерывно, выходят  за пределы обычных рамок, меняют привычный ход и не могут быть поняты с точки зрения «кругооборота», хотя они носят чисто экономический  — «внутрисистемный» - характер...»15.

       «Центральным  для шумпетерианского видения капиталистической  экономики было понятие динамики рыночного процесса. Шумпетер рассматривал рынок как нечто большее, нежели сигнальное устройство для размещения ограниченных ресурсов, которое служит цели гарантировать состояние равновесия. Скорее рынок — это сфера радикальных  изменений, которая заставляет фирмы  и индивидов осуществлять нововведения, а экономику расти и структурно изменяться. Шумпетерианская конкуренция  — это созидательное разрушение, в котором фирмы растут, выживают или умирают. Фирмы, способные осуществлять нововведения и адаптироваться, растут или выживают, а другие оттесняются  и устраняются. Таким образом, стремление к сверхприбыли проверяется в  конкурентном окружении, которое одновременно представляет собой бесконечный  процесс изменений и преобразований»16. И в этом процессе адаптации ключевой фигурой становится предприниматель. Движимый стремлением получить сверхприбыль — пока процесс конкуренции и  адаптации не лишил его преимущественного  обладания новым — предприниматель  Шумпетера конкурирует не только в области цен, но главным образом  в области новых продуктов  и технологий. Шумпетер представляет развитие экономики как преодоление  новаторами-предпринимателями сковывающих  рамок сложившихся правил и норм.

       Следует подчеркнуть, что процесс изменений, который привлекал внимание Шумпетера, нельзя относить к плавным и постепенным, подобные изменения он воспринимал  лишь как фон для изменений  существенных, которые осуществляются скачками. Но сам по себе этот факт нельзя рассматривать как свидетельство  отхода от идеи эволюционности, поскольку  последняя не исключает скачкообразных изменений. Так, еще в 1894 г. английский биолог У. Бейтсон высказал гипотезу о существовании непрерывной  и прерывистой изменчивости, гипотезу, которая неявно уже содержалась  у Маршалла в его концепции  равновесия различного порядка, изложенной в книге V «Принципов...».

       Позиция Шумпетера имела важное методологическое следствие, а именно она позволила  в какой-то степени примирить  равновесный подход и теорию развития: равновесный принцип сохраняет  силу, пока в системе не происходят существенные инновации. С точки  зрения равновесного подхода наличие  последних означает переход на новый  уровень равновесия. В результате экономическое развитие можно представить.как  последовательную смену равновесных  состояний, или так называемое пунктирное равновесие. Именно этот подход нашел  отражение в теории циклов Шумпетера.

       Несмотря  на многочисленные обращения к идее эволюции и заманчивые аналитические  перспективы, которые она открывала, до последнего времени эволюционный подход не оформился в самостоятельное  направление экономической науки, а эволюционные идеи оставались вне mainstream economics.

       Проблема  заключается не только в том, что  ученые (по выражению П. Фейерабенда), подобно жрецам, ревностно охраняют свои заблуждения и, добавим, усвоенные  приемы и инструментарий, в том  числе математические модели, изменение  стереотипов научного мышления —  процесс долгий и трудный (предполагающий, например, изменения в системе  обучения), но и в том, что недостаточно ясна перспектива практического  применения эволюционного подхода, что в наш век прагматизма  является серьезным недостатком.

       Но  в настоящее время для эволюционной экономики складывается благоприятная  ситуация. Не только внутренняя неудовлетворенность  экономистов узостью экономической  ортодоксии, но и некоторые события  реальной жизни способствуют повышению  интереса к эволюционной экономике  и эволюционному подходу в  целом. Речь идет прежде всего о влиянии  на экономическую науку проблем, которые возникли в связи с  трансформационными процессами в постсоциалистических странах, и того, какие аналитические  и практические достижения в этой ситуации она продемонстрировала. Сегодня  более или менее очевидно, что  теоретические положения и практические рекомендации, известные как Вашингтонский  консенсус17, не могут считаться адекватными  масштабам и сложности проблем  переходной экономики. В последнее  время вместе среди критиков так  называемой трансформационной ортодоксии все громче звучат голоса тех, кто  рассматривает пробелы ортодоксальной теории, приведшие к неверным политическим действиям, не просто как технические  ошибки, а как следствие методологических принципов, усвоенных большинством экономистов. И в этом контексте  эволюционная экономика имеет хорошие  перспективы18.

       2. Современный подход к применению  эволюционного принципа в экономике 

       Возрождение интереса к эволюционному подходу  принято датировать началом 50-х годов XX в., связывая его с исследованиями в области экономического роста  и технического прогресса, а также  с новым этапом методологических дискуссий относительно значения принципа максимизации и его адекватности реальному поведению экономических субъектов в изменяющихся условиях. Для эволюционной экономики большое значение имела статья А. Алчиана «Неопределенность, эволюция и экономическая теория» (1950)19, в которой была высказана мысль, что для экономики нормальным состоянием является состояние неопределенности, проистекающее из несовершенства предвидения и ограниченности человеческого знания. При таких условиях принцип максимизации не применим по крайней мере как принцип, позволяющий определить действия фирм ex ante. Иными словами, в условиях несовершенного знания невозможно рассчитать оптимум, даже если он существует. Фирмы, по мнению Алчиана, действуют не в соответствии с принципом максимизации единственного интегрального показателя их деятельности — прибыли, а интересуются распределением возможных и приемлемых с их точки зрения результатов. Изменение представления о принципах поведения фирм неразрывно связано с изменением представления о внешней среде. В работе Алчиана внешняя среда представляет собой не инертное окружение, а активную действующую силу, которая отбирает фирмы, принявшие лучшие решения независимо от способа, каким эти решения были сделаны. Причем невозможно заранее определить или предсказать, какие фирмы пройдут отбор, а можно лишь попытаться объяснять результаты этого отбора.

       Что касается гипотез индивидуального  поведения, то, по мнению Алчиана, в  условиях неопределенности принципу максимизации прибыли невозможно дать содержательную интерпретацию, так же как невозможно утверждать, что фирмы стремятся  максимизировать прибыль, хотя и  возможно, что у тех, кто выдержал рыночный отбор, прибыль и окажется больше, чем у других. Как и  в биологии, здесь исключается  возможность прогнозирования результатов  естественного отбора. Фактически Алчиан заявил, что принцип оптимизации  и неопределенность несовместимы, или  что принцип оптимизации предполагает совершенное знание и полную определенность. Возникает вопрос: что должно прийти на смену равновесному статическому подходу? Ответ на этот вопрос и пытается дать современная эволюционная экономика.

       Очень важным этапом ее становления стала  книга Р. Нелсона и С. Уинтера  «Эволюционная теория экономических  изменений» (1982)20. В этой книге была предложена эволюционная теория поведения  фирм, действующих в изменяющихся условиях, и построен ряд моделей, описывающих реакцию фирм и отраслей на изменения рыночных условий (резкое повышение цен на ресурсы), технологические  сдвиги, происходящие в других отраслях и фирмах. Причем, согласно концепции  Нелсона и Уинтера, фирмы реагируют  на изменения внешних условий  изменением сложившихся принципов  своего поведения - так называемых рутин. Это понятие, которое ввели Нел-сон  и Уинтер, является базисным для  эволюционной теории.

       Под рутиной понимается правило поведения, воплотившее накопленные навыки и приемы. Рутина - это характеристика регулярного и предсказуемого образа действия. (Нелсон и Уинтер говорили о поведении фирмы, но это понятие применимо к любым социальным и экономическим агентам.) Следование рутинам позволяет минимизировать трансакционные издержки, получать удовлетворительный результат постоянно, причем само следование рутине может быть как неосознанным действием, так и сознательным выбором. В результате взаимодействия субъектов, использующих рутины, последние могут распространяться, т.е. перениматься и использоваться другими. Когда какая-либо рутина принимается большинством, она становится нормой.

       Рутины  обладают следующими свойствами. Они  устойчивы, но не неизменны. Они меняются, хотя и не так быстро, как, например, цены и объемы обращающихся на рынке товаров. Скорость и способность к изменениям зависят от характера рутин: наиболее быстро изменяются рутины, связанные с технологией, наиболее медленно — те, которые стали частью культуры. Поиск рутин, наиболее адекватных внешним условиям, - это вопрос выживания фирмы, который решается в конкурентном взаимодействии с другими фирмами. Причем в этом взаимодействии отбираются как рутины, так и фирмы.

       Рутины, которые используют фирмы, бывают нескольких типов: управляющие краткосрочным  поведением, т.е. определяющие так называемые операционные характеристики (объем  выпуска, цены на продукцию, ее ассортимент  при неизменном запасе основного  капитала); управляющие долгосрочным поведением - их можно назвать инвестиционными  правилами — определяют принцип  изменения запаса капитала (например, строить ли новое здание, в каком  направлении вести разработку новых  продуктов и т.д.); определяющие принципы изменения рутин более низкого  порядка - это поисковые рутины (аналог мутации в биологии).

       Фирма описывается наборами характеристик, отражающих ее физическое состояние (объем  и характер ресурсов) и информационное состояние (накопленные данные, в  том числе и информация в памяти людей), а также поведенческими характеристиками - рутинами. Наряду с фирмами объектом исследования является отрасль, которая  определяется количеством и качеством  фирм, действующих в ней. Состояние  отрасли характеризуется данными  обо всех действующих в ней  и потенциальных фирмах, а также  характеристиками среды в той  мере, в какой она может быть задана как функция времени или  состояния фирм.

       Основу  эволюционной концепции Нелсона—Уинтера  представляет динамическая модель фирмы, в которой поведенческие характеристики последней изменяются во взаимодействии с ситуацией на рынке. Логика этой модели следующая. «В каждый момент действующие  операционные характеристики фирмы, а  также размеры ее капитала и другие переменные, характеризующие ее состояние, определяют объем выпуска и затрат. Последний вместе с экзогенными  для фирмы условиями спроса и  предложения, которые задают рыночные цены, в конечном счете определяет уровень прибыли, в свою очередь  через инвестиционное правило влияющий.на масштабы производства. Но если изменился  размер фирмы, то даже при неизменных операционных характеристиках уровни затрат и выпуска будут другими, а следовательно, изменятся ценовые  сигналы и показатели прибыльности и т.д. В результате отбора будут  изменяться и агрегатные уровни выпуска  и затрат, а также отраслевые цены, даже если операционные характеристики фирмы неизменны. Однако последние  тоже могут изменяться в соответствии с поисковыми принципами фирмы. Поиск  и отбор представляют одновременные  и взаимосвязанные аспекты эволюционного  процесса: цены, которые определяют, кто прошел отбор, а кто нет, влияют на направление поиска операционных процедур. Через взаимодействие поиска и отбора происходит эволюция фирм, при этом условия отрасли в  каждый момент времени несут в  себе прообраз условий в следующем  периоде»21. Поскольку переход от одного состояния отрасли к другому  неразрывно связан с изменениями, происходящими  на уровне фирмы, весь процесс оказывается  недетерминированным. Условия отрасли  в данном периоде способны предопределить лишь распределение вероятности  условий, которые могут сложиться  в отрасли в следующем периоде. При некоторых упрощающих допущениях развитие отрасли может быть описано  как марковский процесс22; свойства подобных процессов достаточно хорошо изучены математиками.