Экономика общественного сектора

        Докладчик готовит сообщение по выбранной проблеме на 15 минут. Критик формулирует замечания, выявляет ошибки и противоречия в содержании доклада. Соглашатель находит конструктивные моменты, как в предложениях докладчика, так и в возражениях критика. Аналитик выявляет причины и основания принятия решений. Историк отслеживает динамику обсуждения. Задающий вопросы помогает более подробно развернуть ход дискуссии. Наблюдатель и слушатель – тоже необходимые роли. Они стимулируют обсуждение своим присутствием и активным вниманием. Таймер следит за тем, чтобы участники не говорили одновременно и каждому было отведено свое время для выступления. Как и в случае "мозгового штурма", на дискуссионном совещании присутствует сотрудник, который фиксирует важные замечания на доске или листах флип-чарта.

3. Коллективные действия.

Создание общественного  блага предполагает согласованные  коллективные действия. Они могут  выражаться либо в прямом участии  в производстве данного блага, либо в совместном финансировании его  производства. В самом деле, лишь в сравнительно редких случаях общественные блага создавались на индивидуальной основе.

Однако закономерной является иная ситуация, когда общественное благо не может быть создано без  трудового либо финансового вклада всех или подавляющего большинства  его потенциальных пользователей. Между тем добровольное участие  в коллективных действиях не обеспечивается автоматически. В связи с производством  общественных благ возникает проблема безбилетника.

Её существование обусловлено характерной для общественных благ неисключаемостью. Если общественное благо будет создано, то пользу от него получат не только участники производства и финансирования.

Проблему коллективного  действия принято характеризовать  с помощью простой теоретико-игровой  модели, которая называется дилеммой заключённого. Модель была предложена А. Таккером. Смысл её состоит в том, что поведение, отвечающее критерию  индивидуальной  рациональности, может противоречить критерию коллективной рациональности. В соответствии с принципом «невидимой руки» рациональные действия, направляемые частными интересами, приводят к Парето-эффективным исходам. При производстве общественных благ этого, вообще говоря, не происходит, что иллюстрирует дилемма заключённого.

Дилемма заключённого обнаруживает, что поведение, направленное на сотрудничество с партнёрами, может быть непосредственно  невыгодным, с точки зрения индивида, если отсутствуют  гарантии сотрудничества с другой стороны.

Несколько в ином контексте  проблема индивидуальной нерациональности сотрудничества предстает в ситуации, известной под названием «трагедия  общности». Суть её в отсутствии взаимного  признания исключительных прав. Представим себе пастбище, которым совместно  пользуются многочисленные фермеры. Ни у одного из них в отдельности  нет стимула для того, чтобы  ограничить выпас своего скота на данном пастбище. В результате оно  может скоро придти в негодность.

Для функционирования рынка, вообще говоря, не требуется сознательное сотрудничество. Для достижения Парето-эффективных состояний достаточно, чтобы каждый из субъектов рынка пытался оптимальным образом реализовать свой частный интерес. Способны ли индивидуальные рациональные действия, направленные на реализацию собственных интересов каждого из потенциальных партнеров, приводить к сотрудничеству в сфере производства общественных благ?

Положительный ответ на этот вопрос возможен, прежде всего если участие в производстве общественного блага поощряет получением исключительного доступа к каким-либо частным благам либо неучастие влечет за собой потерю частных благ.  Американский экономист М. Олсон разработал  концепцию селективных (избирательных стимулов), реализующую эту идею.

Ярким примером использования  селективных стимулов может служить  практика так называемых закрытых цехов. Наличие закрытого цеха означает, что профсоюзу удалось добиться от предпринимателя соглашения, в  соответствии с которым на предприятии  вправе работать только члены данного профсоюза. Легко убедиться, что рабочие места и выгоды, связанные с обладанием ими - это частные блага. Однако при системе закрытого цеха получить эти частные блага можно, лишь проявляя лояльность к профсоюзу и участвуя в проводимых им акциях.

В роли селективного стимула  не обязательно выступают материальные блага. Эту роль способны играть, например, общественное признание и социальный статус. В соответствии с известным выражением «положение обязывает» люди нередко действуют в интересах группы или даже всего общества, чтобы завоевать или сохранить престиж, который представляет собой своеобразное частное благо.

Идея селективных стимулов относиться не только к ситуации добровольного  участия в производстве общественных благ. Принуждение к такому участию, которое осуществляет государство, по сути, также базируется на использовании селективных стимулов, правда, обычно негативных (т.е. мотивация связана не столько с перспективой получения дополнительных частных благ, сколько с угрозой лишиться имеющихся).

Если эгоистически настроенный  индивид не ведёт себя как безбилетник, значит, по всей видимости, на него действует  некий селективный стимул. Однако очевидно, что принуждение, а следовательно, и вмешательство государства не является  непременным условием создания общественного блага.

Основой добровольного участия  в коллективных действиях может  выступать также взаимное доверие (позитивные взаимные ожидания). Оно  может формироваться на основе опыта. Типично такое сочетание стратегий  участников, при котором однажды  возникшая по инициативе одной из сторон тенденция к сотрудничеству поддерживается другой стороной, и, наоборот, ответом на уклонение от сотрудничества становится также уклонение. На практике добровольное участие в создании коллективных благ, основанное на взаимном доверии, характерно для семей, дружеских  компаний и т.п.

Когда добровольные коллективные действия невозможны, создание общественного  блага требует участия государства (общественного сектора). Его функция  в данном случае состоит в обеспечении  принудительного сотрудничества, что позволяет решить проблему безбилетника ради достижения эффективного состояния.

4. Искажающее воздействие натурализованных программ, перемещение выгод.

Степень "натурализации" может быть различной. Во многих случаях речь идет не о прямых нормированных выдачах товаров, а о более гибких формах, не столь ограничивающих потребительский выбор, Так, за рубежом имеются примеры раздачи нуждающимся не только продовольствия как такового, но и продовольственных купонов, которые можно использовать в качестве платежных средств, но только при оплате продуктов питания. Во многих странах, в том числе в России, та или иная часть населения получает жилье и некоторые другие блага по низким ценам, поддерживаемым за счет государства.

Однако даже при минимальной "натурализации" происходит стимулирование замещения данным товаром или услугой других, потребление которых не получает поддержки за счет общественных средств. Уместна аналогия с налогообложением товаров, но, как всегда, когда речь идет об общественных расходах, это налогообложение с обратным знаком.

На рис. 10.3 изображена ситуация, 
когда потребление отдельного товара 
субсидируется таким образом, что госу- 
дарство оплачивает половину его цены. 
Расходы индивида на данный товар от- 
кладываются по оси С, расходы на другие товары-по оси Y;Y₀C₀ - бюджетное ограничение без учета программы субсидий, Y₀C₁ - бюджетное ограничение, 
сформированное в результате выплаты субсидий (поскольку субсидируется потребление только одного товара, сдвига 
по оси Y не происходит, а по оси С новые значения вдвое превосходят прежние). Кривая безразличия I₁ отражает уровень благосостояния индивида после введения 
программы. В точке E₁ эта линия касается Y₀C₁.

Линия Y₀C₁ более полога, чем  Y₀C₀. К I₁ можно провести касательную Y₂С₂ , параллельную Y₀C₀ , которая проходит левее точки Е₁. Достичь точки E₂ , в которой эта линия касается I₁ , очевидно, можно было бы с помощью меньших общественных расходов, чем требуются для достижения точки Е1 . Однако индивид был бы вправе тратить пособие на любые покупки по своему выбору, так что потребление товара, который решено субсидировать, возросло бы не столь значительно ( E₂ расположено левее, чем Е₁).

Рассмотрим особенности программ, в рамках которых потребление отдельного товара или услуги субсидируется лишь в ограниченных пределах. Речь идет о так называемых лимитированных программах общественных расходов.

На рис. 10.4 верхний предел субсидии обозначен символом C_L. Тонкой линией изображены бюджетные ограничения, которые имели бы место при отсутствии программ общественных расходов. Жирными ломаными линиями прочерчены бюджетные ограничения, сформировавшиеся в результате введения программ. В частях (а) и (б) рисунка пунктиром изображены продолжения прямых участков бюджетных линий АB.

Часть (а) рисунка изображает ситуацию, когда индивид получает определенное благо бесплатно на сумму C_L, а если он не довольствуется этим, то может купить недостающее количество за свой счет. К примеру, каждому может быть выдан жилищный ваучер на заранее фиксированную сумму, дабы гарантировать   некий   минимальный   стандарт   обеспеченности   жильем.   Семья, довольствующаяся стандартом, пользуется жильем бесплатно, а те, кто желают большего, снимают более просторное и комфортабельное жилье. Они, однако, не утрачивают право на субсидию, а используют полученный ваучер в качестве платежного средства, дополняя его деньгами,

Часть (6) того же рисунка соответствует ситуации, когда бесплатные выдачи отсутствуют, но индивид может приобрести некоторое количество товара или услуги на льготных условиях. Субсидия увеличивается пропорционально собственным расходам потребителя, но только до тех пор, пока суммарные (с учетом субсидии) расходы на данное благо не достигнут C_L. Если индивид стремится к более высокому уровню потребления этого блага, он тратит собственные средства без дополнительной поддержки со стороны государства, но также не лишается ранее полученной субсидии. Например, потребитель располагает правом купить продовольствие на определенную сумму за половину цены, а дальнейшие покупки делает за полную цену.

На рис. 10,4 (в) изображена ситуация, которая отличается от предыдущей тем, что право на субсидию утрачивается, если индивид не довольствуется нормативно установленным уровнем потребления (расходов). Например, государство оплачивает половину стоимости проживания в небольших муниципальных квартирах, но если индивид пожелает снять более просторное жилье, ему придется полностью отказаться от субсидии,

Легко убедиться, что существуют участки линий бюджетных ограничений, достижение равновесия на которых не связано с эффектом замещения, а значит, и с чистыми потерями, В ситуациях (а) и (б) таковы участки АВ. В то же время разница между денежной и натуральной формами существенна, лишь если в ситуациях (а) и (б) потребители склонны при наличии денежной помощи выбирать точки равновесия, лежащие на отрезках YA. В этом случае лимитированная натуральная помощь реально стимулирует потребление конкретного блага, но, следовательно, порождает эффект замещения, а вместе с ним и чистые потери. При этом с бесплатными выдачами, при прочих равных условиях, связаны более значительные потери, чем с субсидированием. Так, в ситуации (а) в отличие от ситуации (б) вряд ли следует ожидать установления равновесия при значении С = С*.

Эта тенденция дает о себе знать и в других случаях. Обратимся к ситуации (в) на рис. 10.4. Участок Y₀A линии бюджетного ограничения здесь выглядит так же, как в ситуации (б). Что же касается участка BС₀, то установление равновесия на нем означало бы отсутствие как эффекта замещения, так и эффекта дохода, иными словами, построенная таким образом программа непосредственно не затронула бы индивида с высокой готовностью платить за данное благо. Однако установление равновесия на участке BC₀ возможно лишь при очень ярко выраженных потребительских предпочтениях в пользу рассматриваемого товара или услуги (кривая безразличия I' расположена выше кривой безразличия I, проходящей через точку А), Если же предпочтения соответствуют кривой I", то равновесие установится в В.

Итак, лимитированные программы натуральной помощи, вообще говоря, порождают меньшие чистые потери, чем нелимитированные, поскольку для части реципиентов не возникает эффект замещения. Вместе с тем лимитированные программы предполагают ломаные бюджетные ограничения, с которыми, в свою очередь, могут быть связаны существенные искажения.

5. Численность  населения и масштабы производства  локальных общественных благ.

Для отдельного потребителя, сопоставляющего  свои издержки и выгоды, существенны две зависимости: одна определяет оптимальную площадь парка приданной численности пользователей, а другая — оптимальное число пользователей при данной площади парка. В самом деле, для индивида значим не только вопрос, как лучше удовлетворить потребности тех, кто уже живет в городе (в том числе его собственные), но и насколько желателен приток новых жителей или, наоборот, стабилизация и даже некоторое уменьшение населения города при данном состоянии его инфраструктуры. Оба вопроса касаются, по существу, распределения издержек и выгод, связанных с локальными общественными благами, между налогоплательщиками. Увеличение населения позволяет разделить издержки между большим числом людей, но, вызывая переполнение, заставляет делить также и выгоды. Оба вопроса должны быть решены совместно. В нахождении совместимых оптимальных решений такого рода, собственно, и состоит смысл теории клубов (если отвлечься от характерного дли нее акцента на добровольное взаимодействие). Продемонстрируем принципиальный подход к подобным проблемам с помощью рис. 13.2. S — площадь парка, а Y—денежной масштаб. В данном случае в нем измеряются индивидуальные издержки С и индивидуальные выгоды В (это суммарные, а не предельные издержки и выгоды). N — численность жителей, которым предстоит пользоваться парком.