2 align="center">2.3. Пример использования  теоремы Коуза  при решение проблем  распределения прав  собственности

      Хорошим примером является приговор апелляционного суда по делу Андре против "Селфридж и Компани "¹⁰. В этом случае отель (на ул. Вигмор) занимал часть островка. Остальную его часть занимала компания "Селфридж", которая снесла существовавшие постройки, чтобы очистить место для строительства. Из-за шума и пыли при сносе построек отель остался без постояльцев. Владелец подал в суд с требованием компенсации ущерба. В суде нижней инстанции отелю присудили компенсацию в размере 4500 ф. ст. После этого процесс перешел в апелляционный суд.

      Судья, который рассматривал процесс в  суде нижней инстанции, сказал:

"Я  не могу рассматривать первое  действие ответчиков на этом  участке земли как общепринятое  при обычном использовании или  владении землей или домами. Не  является ни обычным, ни общепринятым в этой стране, когда люди роют яму глубиной в 60 футов, а затем над этой ямой размещают стальную раму, которую скрепляют заклепками... Я полагаю также, что в этой стране не является ни обычным, ни общепринятым поступать так, как поступили ответчики далее, когда они, чтобы снести все дома, которые они решили снести, пять или шесть, сколько я знаю, если не больше, использовали пневматические молотки".

   Судья Вилфред Грин, выступая в апелляционном  суде, сказал вначале, что 

"когда  приходится сталкиваться с некоторыми временными вещами, такими, как снос и перестройка, неизбежны некоторые неудобства, так как такого рода операции нельзя провести без шума и пыли. В силу этого правило о создании помех должно рассматриваться с учетом этой поправки".

   Затем он вернулся к предыдущему приговору:

"Со  всем великим уважением к учености  судьи, я полагаю, что он  рассматривал этот вопрос с  неверной точки зрения. Мне представляется, что невозможно сказать ... что  те способы сноса построек, рытья  котлована и строительства, которые использовала компания-ответчик, имели настолько необычный и неестественный характер, чтобы нельзя было применить к ним ту поправку, о которой я говорил. Мне представляется, что правило, говорящее об обычном или общепринятом использовании земли, не предполагает, что методы строительства и использования земли одинаковы на все времена. Новые изобретения или новые методы позволяют использовать землю с большей прибылью за счет углубления построек вниз или их устремления в небо. Является ли это, с другой точки зрения, как раз тем, в чем нуждается человечество, не может рассматриваться нами; но это входит в нормальное использование земли – что и как строить на вашей земле, сколь глубоко зарываться в землю и какой высоты делать постройку, это определяется обстоятельствами и интересами момента... Постояльцев отелей легко огорчить. Обитатели этого отеля, привыкшие к спокойному окружению в прошлом, обнаружив снос и строительство, могут легко прийти к выводу, что отличительные достоинства этого отеля больше не существуют. Истцу не повезло; но если компания-ответчик вела снос и строительство хотя и с немалым шумом, но с обычным для этого дела умением и принимая все разумные предосторожности, чтобы не доставлять неприятностей соседям, тогда истец может растерять всех своих клиентов из-за того, что они лишились достоинств тихого и просторного заднего двора, но он не вправе предъявлять иск... Но те, кто говорит, что они вправе нарушить удобства соседей, поскольку их действия обычны и естественны и осуществляются с уместными предосторожностями и умением, особенно обязаны... проявлять эти уместные и должные предосторожности и умение. Неправильное отношение к этому выражено во фразе: "Мы будем продолжать и делать, что хотим, пока не поступит жалоба!" ... Их долг принять все меры предосторожности и проследить, чтобы помехи были сведены к минимуму. Они не могут ответить так: "Но это значит, что нам придется работать медленнее или пойти на дополнительные расходы". Все это решается на основе здравого смысла и чувства меры, и вполне ясно, что неразумно ожидать, что кто-либо станет работать столь медленно или со столь большими издержками, –  чтобы избавить других от временного беспокойства, – что издержки и предосторожности сделают проведение работ невозможным... В нашем случае компания-ответчик, кажется, решила продвигаться вперед, пока кто-либо не заявит протеста, а ее желание ускорить работы и проводить их по выбранному методу определялось желанием восторжествовать в случае, если действительно возникнет конфликт с соседями. Это ... вовсе не то же самое, что выполнять свои обязанности по соблюдению разумных предосторожностей и умения... В результате ... истец пострадал от действительного нарушения покоя и порядка; ... ему присуждается не вся сумма ущерба, но существенная сумма, исходя из этих принципов ... но определяя сумму ... я учел все потери клиентов ... которые могли быть вызваны общим исчезновением удобств из-за строительства..."

   Результатом было то, что сумма пени сократилась  с 4500 до 1000 ф. ст.

   Мы  рассматривали решения суда, принятые на основе обычного права по делам о нарушении общественного порядка. Разграничения прав в этой области также возникают в результате принятия законов. Большинство экономистов склонны предположить, что в этой области целью правительства является расширение круга действия закона о нарушении общественного порядка путем причисления к видам деятельности, составляющей нарушение общественного порядка, того, что не рассматривалось в таком качестве обычным правом. И нет никакого сомнения, что некоторые законы, например Закон об общественном здоровье, подействовали именно таким образом. Но не все правительственные постановления были такого рода. Многие законы в этой области стремились к защите бизнеса от претензий тех, кто понес ущерб. Существует длинный список легализованных нарушений общественного покоя и порядка.

   Положение подытожено в "Halsburys Laws of England" следующим  образом:

   "Там,  где законодательная власть предписывает, что нечто должно быть сделано  при всех условиях, или узаконивает некоторые работы в определенном месте для определенных целей, или предоставляет полномочия для их реализации, оставляя при этом некоторую свободу в выборе способа действий, там становятся невозможными преследования на основе обычного права за нарушения общественного покоя и порядка или причинение ущерба, которые наступают как неизбежный результат осуществления дарованных законом полномочий. И это так независимо от того, направлены причиняющие ущерб узаконенные действия на достижение частных выгод или общественных целей. Действия, на которые уполномочил тот, кому Парламент делегировал власть даровать такие полномочия, например, по временным распоряжениям Министерства промышленности, рассматриваются как должным образом узаконенные. Если не было проявлений халатности, организацию, осуществляющую законные полномочия, нельзя сделать ответственной за ее действия только на том основании, что, действуя иначе, она могла бы уменьшить ущерб".

   Затем даны примеры освобождения от ответственности  за действия, совершенные в соответствии с законными полномочиями:

   "Установлено,  что организации, осуществляющие  без проявлений халатности данные  законом полномочия, не подлежат  судебному преследованию в следующих  случаях: при затоплении земли  водой,

вырвавшейся из каналов, труб, дренажных или канализационных систем; при появлении вони из канализации; при прорыве канализации; в случае проседания дороги над канализацией; в случае вибрации или шума от железной дороги; при пожарах, вызванных предписанными действиями; при загрязнении реки, когда были выполнены требования об использовании наилучших методов очистки спускаемых в реку отходов; при возникновении помех работе телефона или телеграфа от электрического трамвая; при вкапывании столбов для трамвая в подпочву; при неприятностях, необходимо возникающих при проведении предписанных земляных работ; при случайном ущербе, возникающем от вмонтированных в полотно дороги решеток; при высвобождении кислых фракций дегтя (tar acid); при создании помех доступу владельца участка, граничащего с дорогой, из-за уличных ограждений или предохранительных поручней по краям тротуара"¹¹.

   Еще одним примером  будет служить  процесс Басс против Грегори¹². Истцами были владельцы и арендаторы пивной под названием "Веселые рыболовы". Ответчиком был владелец нескольких коттеджей и двора, примыкавших к пивной. Под пивной был вырублен в скале подвал. Из подвала была пробита дыра (или канал) к старому колодцу, расположенному во дворе ответчика. И эта дыра стала вентиляционным каналом для подвала. Подвал "использовался для определенных целей в процессе варки пива, который нельзя вести без вентиляции". Причиной иска стало то, что ответчик сдвинул решетку с колодца, "так чтобы прекратить или помешать свободному течению воздуха из подвала...". Что подтолкнуло ответчика к этому шагу, из материалов дела не понять. Может быть, "воздух ... насыщенный пивными парами", который "проходил через дыру и попадал на открытый воздух", мешал ему. В любом случае он предпочитал заделать дыру в своем дворе. Суд сначала должен был установить, могли ли владельцы пивной иметь законное право на проход воздуха. Это, однако, трудности не представило. В этом случае поток воздуха был заключен в "строго определенный канал". Здесь судья установил, что владельцы пивной могли иметь право на поток воздуха, тогда как владелец частного дома не мог. Экономист мог бы соблазниться случаем и заявить, что "все равно воздух-то перемещался". Однако все, что было установлено на этой стадии прений, – это что законное право могло существовать, а не то, что владельцы пивной имели это право. Но обстоятельства показали, что ход из подвала в колодец существовал более сорока лет, и что владельцы двора должны были знать об использовании его как вентиляционного канала, поскольку выходивший воздух нес запах пива. Поэтому судья установил, что владельцам пивной принадлежало это право в силу "доктрины об утерянном даре" (lost grant). Доктрина устанавливает, что, "если доказано, что законное право существовало и использовалось ряд лет, закон должен предполагать, что оно возникло законным путем". Так что владельцу коттеджей и двора пришлось раскупорить колодец и "наслаждаться" запахом.

   Рассуждения, используемые судами при установлении законных прав, часто кажутся странными  экономистам, поскольку многие факторы, на которые опирается решение, для экономиста не имеют значения. Потому-то ситуации, одинаковые с точки зрения экономиста, судами будут рассматриваться совершенно различно. Во всех случаях порождения вредных последствий экономическая проблема – как максимизировать ценность производства. В этом случае свежий воздух проходил через колодец, чтобы способствовать производству пива, а грязный воздух выходил из колодца и делал жизнь в соседних домах менее приятной. Экономической проблемой было выбрать: меньшие издержки на пиво и более скверные условия жизни в окружающих домах либо большие издержки на пиво и улучшенные условия жизни. При ответе на этот вопрос "доктрина утерянного дара" примерно так же уместна, как цвет глаз у судьи. Но следует помнить, что непосредственный вопрос перед судом был не кто и что должен делать, а кто имеет законное право и на что. С помощью рыночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юридическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства.

   Человек может  "использовать свою собственность  или ... заниматься своими делами с некоторым  ущербом для ближних. Он может  держать фабрику, которая своим  шумом и дымом причиняет беспокойство другим, до тех пор, пока все это держится в неких разумных границах. Только если его поведение неразумно с точки зрения его полезности и возникающего ущерба, оно делается нарушением покоя и порядка (nuisance)... Как было сказано некогда об изготовлении свечей в одном городке, "le utility del chose excusera le noisomeness del stink" ("полезность вещей должна извинить досадность зловония"). Мир нуждается в фабриках, плавильных заводах, нефтеперерабатывающих предприятиях, в шумных машинах и взрывах даже ценой неудобств для окружающих, и от истца могут потребовать, чтобы он смирился с неким разумным неудобством ради общего блага". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Собственность есть отношение между человеком  или группой людей, с одной стороны, и предметами, вещами, объектами, с другой, проявляющееся в том, что человек, люди обладают вещами, присваивают вещи, отчуждают их от других людей, отсоединяют в свою пользу.

      Собственность - это принадлежность объектов определенным людям и возникающие в связи с этим отношения между людьми. Объекты собственности могут быть закреплены за их собственниками на века, но могут и менять собственников. Умирают одни собственники и рождаются другие, возникают новые объекты собственности, совершенствуются существующие формы и отношения собственности.

      Долгое  время собственность как особое общественное отношение являлась непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права. Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности собственность приобретает большую значимость в своем экономическом аспекте, становится наряду с юридической также и определяющей экономической категорией.

      Изучив  теорему Р. Коуза, можно сделать  вывод, что своей теоремой он выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

      Еще более сложна проблема передачи существующего объекта одним собственником другому, особенно если такая передача не есть наследование, дарение, обмен, переход собственности из одних рук в другие без изменения формы собственности, а требует изменения формы собственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Архипов А.И. Экономика, – М.: ПБОЮЛ , 2001.

2.   Гайдар Е.Т. Государство и эволюция - М., 1995.

3.   Добрынин А.И., Тарасевич Л.С., Экономическая  теория: Учебник для  

      вузов. 3-е издание. – СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2000.

4.   Капелюшников Р.И. Коуз Р., или  сотворение рынков - изд.   

      «США: ЭПИ», 1933, №1.

5.   Коуз Р. Фирма, рынок и право -  М., Дело, 1993.

6.   Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа

      политической экономии -  М., 1992.

7. Нуреев Р. И. Основы экономичесокй теории: Микроэкономика М.,       

     Высшая школа, 1996

8.   Радыгин А.Д. Реформа собственности: на пути из прошлого к