Институциональная экономика

Содержание

Оглавление

Содержание 1

Введение 2

Причины возникновения и этапы развития институционализма 3

Основоположник институционализма Т. Веблен 4

Особенности послевоенного институционализма 8

Дж. К. Гэлбрейт: концепции «зрелой корпорации» и «нового социализма» 10

Заключение 14

Список литературы 15

 

 

 

Введение

Институционализм - направление в  экономической мысли, делающее главный  акцент на анализе институтов. Под  институтами «в первом приближении» следует понимать правила и принципы поведения («правила игры»), которым  следуют люди в своих действиях. Оговорка «в первом приближении» делается ввиду того, что в разных течениях институционализма этот ключевой термин трактуется несколько по-разному. И вообще институционализм настолько разнороден, что его изучение как единого целого почти бессмысленно - настолько сильно различаются разные течения в самом институционализме.  Институционализм, как экономическое учение, сформировался на рубеже XIX и XX вв. Этот термин связан с двумя понятиями: 1) «институт» как порядок, обычай и 2) «институт» как закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений. Поэтому институционализм рассматривает вместе явления экономического и внеэкономического порядка, такие как государство, законодательство, обычаи нации, различные общественные организации (профсоюзы, партии), семью и т.п. В отличие от экономистов-неоклассиков, экономисты-институционалисты подчеркивают, что в хозяйственной жизни люди действуют не в качестве автономных индивидов, а как представители отдельных социальных структур. Многочисленные институты (организации, формальные и неформальные нормы) сильно ограничивают свободу индивидуального выбора и заставляют каждого человека подчиняться неким общепринятым правилам. Важнейшая черта институционализма - идея «социального контроля» над экономикой.

 

 

Причины возникновения и этапы  развития институционализма   К причинам возникновения  институционализма относят переход капитализма в монополистическую стадию, который сопровождался значительной централизацией производства и капитала, что и породило социальные противоречия в обществе. В начале XX в. учёные-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом (от лат. institutio – образ действия, обычай, наставление, указание). Институционализм – это  в определённом смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической  теории. Если неоклассики исходят  из тезиса А. Смита о совершенстве рыночного хозяйственного механизма  и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. В истории институционализма выделяются три этапа. Первый  этап (ранний) – 20–30-е годы XX века; характеризуется формированием основных положений институционализма. Второй  этап (послевоенный) – середина XX века; создавались теории трансформации капитализма, исследовались проблемы третьего мира. Третий  этап – 60–70-е годы XX века (неоинституционализм); разрабатывались теории технократического детерминизма. Иногда послевоенный период в развитии институционализма рассматривают как единый этап.

 

Основоположник институционализма Т. Веблен

 

Становление институционализма связывают с именем американского экономиста Торстейна Веблена (1857–1929). В работах «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Собственность отсутствующего» (1923), «Инженеры и система цен» (1929) он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина и принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, включая экономические и социально-психологические.

За резко негативное отношение  к капиталистической системе  он воспринимался многими современниками как американский Маркс. Однако несмотря на враждебность капитализму, Веблен не был социалистом в точном смысле этого слова, он был скорее социологом и моралистом.

Веблен выступил с резкой критикой всех своих предшественников. Он особенно критиковал представителей ортодоксальных школ (классической и неоклассической) за их стремление оправдать существующий строй.

Отвергнув классические теории, Веблен не менее строго отнёсся и к их противникам – как к представителям исторической школы, так и к марксистам. Первых он упрекал за поиски законов исторического развития, тогда как, по его мнению, таковых не существует, ибо ничто никогда не давало оснований полагать, что какая-то отмеченная в прошлом эволюция должна неизбежно и неизменно продолжаться. В Марксе он видел защитника веры в прогресс, который приписывался героической роли одного класса, пролетариата, тогда как ничто, по мнению Веблена, не даёт оснований верить ни в постоянное совершенствование человечества, ни в неизменно героический характер данного класса.

Веблен выступил против концепции «экономического человека». По его мнению, человек не должен трактоваться на подобие механического шарика, своего рода «калькулятора удовольствий и тягот». Поведение индивидуума как потребителя и участника производства весьма неоднозначно. Экономические интересы представляют собой сложную и противоречивую систему. Веблен считает, что человек не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания и его поведение не может сводиться к экономическим моделям, основанным на принципах утилитаризма и гедонизма. Надо полнее учитывать социальные условия, психологические мотивы.

Экономическое поведение  обусловлено многими факторами. В основе лежат институты. Это  сформировавшиеся и освещённые юридическим  авторитетом обычаи. Согласно институционалистской концепции, все институты своими корнями уходят к известным чертам коллективной психологии, их формирование консервативно. Поэтому, чтобы понять природу превращения институтов, необходимо прежде всего экспериментальным путём изучить человеческую психологию, постараться выяснить, какими действительными движущими силами руководствуется каждый индивидуум или, ещё лучше, каждая профессиональная или социальная группа. Затем следует рассмотреть, как обычаи этих групп превращаются в законодательно признанное право, и тем самым изучить содержание договоров между группами или между индивидуумами, зарегистрировать установленные обычаи и позитивные законы. Наконец, необходимо рассмотреть, под воздействием какой экономической необходимости или каких моральных моментов институты, унаследованные от прошлого, переставая отвечать новым потребностям, испытывают превращения или уступают место другим институтам. Именно такую трактовку исторической эволюции «институтов» общества предложил Веблен. По его мнению, сложившиеся ранее формы и правила, не отвечающие сегодняшней ситуации, должны быть изменены. «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, – это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов».

Неубедительным является, по мнению Веблена, индивидуалистический подход своих предшественников, использовавших метод различных «робинзонад». Изучать нужно не столько действия индивидуума, сколько коллективные действия, осуществляемые на основе и в рамках групповых институтов, – профсоюзов, предпринимательских объединений, политических партий и т.п.

Наконец, Веблен подвергает критике концепции равновесия. Их авторы переносят на экономику методологию физических наук. Но в экономике нет деления на статику и динамику. Экономика – наука о динамических процессах.

Благодаря Веблену, в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе существование так называемого «праздного класса», находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу, – крупная собственность. Именно она приносит почёт и уважение. Характеристиками класса собственников являются демонстративная праздность («не труд» как высшая моральная ценность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает данного человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточительным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности.

Эпоха рыночного (в терминологии Веблена – «денежного») хозяйства охватывает две стадии. На первой стадии и собственность, и реальная власть принадлежат предпринимателям. На второй – происходит раскол между бизнесом и индустрией, проявляющийся в антагонизме интересов финансистов – владельцев капитала, с одной стороны, и организаторов производства – с другой. Бизнес оказывается в руках праздного класса, заинтересованного лишь в прибыли на свой капитал. Этот капитал собственники не вкладывают в производство, а предоставляют его в кредит. Собственность капиталистов превращается в абсентеистскую (реально отсутствующую) – она воплощается не в средствах производства, а в ценных бумагах. В производстве, в его развитии и прогрессе теперь заинтересованы лишь организаторы производства – технические специалисты, своего капитала не имеющие и использующие предоставляемые им в кредит средства праздного класса. Антагонизм бизнеса и индустрии разрешится путём перехода власти к инженерно-техническому персоналу. В результате всеобщей стачки инженеров, означающей полную остановку всей производственной системы, праздныйкласс вынужден будет уступить власть организаторам производства, представителям инженерно-технической интеллигенции.

В дальнейшем, в результате реформ установится «новый порядок», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников», и  «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников», поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

Таким образом, Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем над производством.

Ранние институционалисты предложили различные способы «социального контроля». Так, повышение роли государства и его вмешательство в экономику предлагал известный американский экономист Джон Коммонс (1862–1945), который считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоёв общества. Другой американский экономист Уэсли Митчелл (1874–1948) отстаивал возможность устранения кризисов за счёт использования государственных расходов, выступил за организацию национального планирования.

Особенности послевоенного институционализма

 

В послевоенный период обозначился  новый этап в развитии институционализма. Основной подъём его приходится на 50–60-е годы XX века. В этот период институционализм представляют такие известные экономисты, как Г. Минз, А. Берме, Дж. М. Кларк, Дж. Гэлбрейт и др.

Ранние институционалисты одними из первых выступили с идеей государственного контроля над экономикой и в теоретическом плане подготовили определённую платформу для последующего распространения кейнсианства.

В послевоенный период развитие западной экономической мысли двигалось прежде всего по пути, открытому «кейнсианской революцией». Как и все экономисты реформистского толка, институционалисты связывали с государственным регулированием надежды на создание стабильной и эффективной системы, в которой увязывались бы частные и общественные интересы. Идеи Кейнса о регулирующем воздействии государства на рыночную систему были им весьма близки.

Однако институционализм не растворился в кейнсианстве. Институционалисты указывали на узость кейнсианства, оправдывающего государственное регулирование необходимостью корректировки рыночных неравновесий. Институционалисты, доказывая необходимость позитивной роли государственного регулирования, прежде всего стремились выйти за пределы сугубо рыночного подхода.

Вместе с тем послевоенный институционализм отличался от институционализма 30-х гг. как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 30-х годов – монополизация экономики и конфликты интересов – после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско-технокра-тического подхода.

Согласно институционалистской концепции, научно-техническая революция – это величайшая революция, способная решать фундаментальные общественно-политические проблемы. В качестве основного носителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступают крупные корпорации, которые функционируют на основе императивов индустриализма.

В 50–60-е годы особо популярными  становятся идеи о происходящей спонтанной трансформации капитализма, прежде всего за счёт изменения природы  крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией «революции управляющих» и, во-вторых, с учением  о демократизации собственности  на капитал. Решающую роль приобрели  понятия, представляющие социально-экономическую  систему капитализма как качественно  новый этап – «народный капитализм», «общество всеобщего благосостояния»  и др.

Государство, с точки зрения институционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества». На этой основе получили развитие различные теории «социального контроля», что наряду с идеей трансформации капитализма было характерно для институционалистского направления послевоенного периода.

Дж. К. Гэлбрейт: концепции «зрелой корпорации» и «нового социализма»

 

Джон Кеннет Гэлбрейт – один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов – родился в 1908 г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В 1941–1943 гг. – сотрудник Управления по контролю за ценами, в 1961–1963 гг. – посол США в Индии.

Исходя из качественно  изменившихся в XX столетии объективных  условий хозяйственного развития, Дж. Гэлбрейт решительно опровергает устаревшие постулаты неоклассицизма: о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единичных собственников, о соединении в лице предпринимателя собственника, организатора производства и получателя дохода.

Наиболее важные работы Дж. К. Гэлбрейта: «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973).

Гэлбрейт одним из первых сделал попытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США во время второй мировой войны. Он пришёл к выводу, что олигополистический по своей природе рынок лучше поддаётся регулированию и планированию, чем рынок свободной конкуренции. В своих последующих работах Гэлбрейт делит американскую экономику на две качественно разнородные системы – «планирующую» и «рыночную».