Институциональная экономика

2

Содержание

1.      О чем написал автор?.........................................................3

2.      В чем идея статьи?.............................................................4

3.      Как автор статьи сам отвечает на свой вопрос?..................5

4.      Логическая компоновка………………………………………….6

5.      Почему эта тема интересна мне и другим?..........................7

6.      Почему эта тема в принципе интересна?.............................8

7.      Привести примеры……………………….……………………….9

8.      Сделать вывод……………………………………………………19

1.      О чем написал автор?

В статье обсуждается задача разработки "руководства для реформаторов", которое облегчило бы планирование и осуществление эффективных преобразований экономических институтов. Для этих целей детально анализируется первая попытка создания такого руководства - так называемый, "Вашингтонский консенсус". Также предлагается альтернативная система принципов, которые должны приниматься во внимание при проведении экономических реформ.

2.      В чем идея статьи?

Идея статьи заключается в том, что реформирование экономики - это искусство, которое остро нуждается в научном осмыслении и теоретической поддержке.

3.      Как автор статьи сам отвечает на свой вопрос?

Автором статьи детально анализируется первая попытка создания такого руководства - так называемый, "Вашингтонский консенсус". Предлагается альтернативная система принципов, которые должны приниматься во внимание при проведении экономических реформ.

4.      Логическая компоновка

В статье сделана попытка, опираясь на результаты, полученные в теории реформ, сформулировать некоторые важнейшие принципы, эффективного реформирования экономических институтов. В следующем разделе дается полный перевод десяти пунктов "Вашингтонского консенсуса". Этот документ критиковался многими авторами за недооценку роли институтов и, в особенности, роли государства (см., в частности, Rodrik (1996), Богомолов (1996), Стиглиц (1998), Львов (2002), Roland (2000), Stiglitz (2003)). Однако, на наш взгляд, он оказал столь серьезное влияние на судьбы миллионов людей в десятках стран, что его методология заслуживает дальнейшего обсуждения. В третьем разделе содержится анализ Вашингтонского консенсуса. Результаты анализа используются в четвертом разделе, где содержатся основные тезисы статьи.

5.      Почему эта тема интересна мне и другим?

Данная тема интересна мне и другим тем, что  в ней дается и анализируется полный перевод десяти пунктов "Вашингтонского консенсуса", что явилось первой попыткой создания руководства реформаторов.

6.      Почему эта тема в принципе интересна?

В современных экономиках важнейшие реформы планируются и реализуются правительствами. Реформы могут быть противопоставлены спонтанной эволюции, когда роль государства сводится к формальному закреплению сложившихся норм поведения.

Реформы всегда играли важнейшую роль в развитии общества. В двадцатом веке они приобрели особое значение благодаря тому, что в подавляющем большинстве стран Азии, Африки, Латинской Америки идеология модернизации существенно потеснила традиционализм.

Порочность прямолинейного подхода "шоковой трансплантации" институтов явственно проявилась в девяностые годы прошедшего века, когда выяснилось, что он не принес успеха ни в Африке, ни в Латинской Америке, ни, тем более, в странах бывшего социалистического лагеря.

Анализ этого опыта показал со всей очевидностью, что реформирование экономики - это искусство, которое остро нуждается в научном осмыслении и теоретической поддержке.

В связи c чем, тема реформирования экономики весьма интересна.

7.      Привести примеры

«Вашингтонский консенсус» содержит следующие 10 тезисов: 1. Фискальная дисциплина; 2.              Приоритеты государственных расходов; 3. Налоговая реформа; 4.              Финансовая либерализация; 5. Обменный курс; 6. Либерализация внешней торговли; 7. Прямые иностранные инвестиции; 8.Приватизация; 9. Дерегулирование; 10.              Права собственности.

Первый принцип гласит, что бюджетный дефицит, измеренный надлежащим образом, включая превышение расходов над доходами региональных правительств, государственных предприятий и центрального банка, должен быть достаточно мал, чтобы для его финансирования не следовало прибегать к инфляционному налогу.

Второй принцип говорит о том, что реформа политики государственных расходов должна заключаться в уменьшении расходов на администрацию, оборону, беспорядочные субсидии и крупные убыточные проекты; по политическим соображениям на эти статьи обычно тратится объем ресурсов, который трудно оправдать их экономическим эффектом.

Третий принцип гласит, что улучшение системы сбора налогов (включая налогообложение процентного дохода от активов за рубежом – «утекшего» капитала) – важный аспект расширения налоговой базы в контексте латиноамериканских экономик.

Главная мысль четвертого принципа состоит в том, что разумной промежуточной целью является отмена пониженных процентных ставок  для привилегированных заемщиков и достижение не слишком высокой положительной реальной ставки процента.

Пятый принцип говорит о том, что необходим единый (хотя бы для внешнеторговых сделок) обменный курс, поддерживаемый на уровне, достаточном, чтобы стимулировать быстрый рост нетрадиционного экспорта, и управляемый так, чтобы убедить экспортеров в том, что высокая конкурентоспособность экспорта сохранится и в будущем.

В шестом принципе в отношении либерализации внешней торговли говорится о том, что количественные торговые ограничения следует быстро заменить тарифами, а тарифы должны постепенно снижаться до тех пор, пока не будет установлен единый тариф порядка 10 процентов (или самое большее, около 20 процентов).

Седьмой принцип гласит  о  том, что барьеры, препятствующие входу иностранных фирм, следует отменить; иностранные и отечественные фирмы должны конкурировать на одинаковых условиях.

Что касается восьмого принципа, то его основная мысль заключается в том, что государственные предприятия следует приватизировать.

Девятый принцип настоятельно рекомендует Правительству отменить нормы, препятствующие созданию новых фирм или ограничивающие конкуренцию.

И в десятом принципе о правах собственности  говорится, что судебная система должна обеспечить сохранность прав собственности без чрезмерных затрат и сделать услуги по обеспечению прав собственности доступными для неформального сектора.

Далее автор анализирует суть и проблематичность приведенных принципов. В какой-то мере он согласен c ними, но сетует о том, что реформы, проведенные в ряде стран Латинской Америки по рецептам Вашингтонского консенсуса, не дали ожидаемого эффекта.

Скорее наоборот. После поспешного и непродуманного дерегулирования финансовых рынков в этих странах разразились тяжелые финансовые кризисы. Подушевой ВВП стран Латинской Америки и Карибского бассейна в 1980-ые годы падал в среднем на 0,8% в год, в течение 90-х рост не превысил 1,5 % годовых.

Что касается результатов применения Вашингтонского консенсуса в переходных экономиках, то они оказались совершенно обескураживающими. К 2000 году прошло около 10 лет после начала реформ, и только 4 страны превысили уровень ВВП 1989 года - Венгрия, Польша, Словакия и Словения. Польша – наиболее успешная страна-смогла за этот период увеличить свой ВВП на 27%. Для страны с невысоким уровнем подушевого ВВП этот результат нельзя считать блестящим. Большинство остальных стран с переходной экономикой к 2000 г. не сумело восстановиться после реформ. Например, к 2000 году Латвия потеряла 36% ВВП, Литва –35% ВВП, Российская Федерация – 38% ВВП, Украина – 58% ВВП. Меньше всего из бывших советских республик пострадали те страны, где реформы проводились медленно: Узбекистан, Туркменистан, Белоруссия. Для 26 переходных экономик средние потери ВВП на душу за 90-е годы составили 30%.

Также автор статьи  отмечает, что, как и он, ряд ведущих российских и западных экономистов, подвергли жесткой критике методы реформирования, опиравшиеся на Вашингтонский консенсус (см ., в частности, сборник статей под редакцией О. Т. Богомолова (1996 ) и близкий по содержанию сборник ( Klein, Pomer, eds. (2000)).

Так, Д. С. Львов, последовательный критик Вашингтонского консенсуса, в недавней    монографии    "Экономика    развития"              пишет:    "Идеология "Вашингтонского консенсуса" отличается крайним упрощением задач экономической политики России и сведением ее к трем постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации…" (Львов (2002), с. 23).

Автор согласен c данным утверждением, но считает, что Вашингтонский консенсус заслуживает более полного рассмотрения. Ведь этот список из десяти рекомендаций - первая попытка составить руководство для реформаторов, столь необходимое многим экспертам и развивающимся странам.

Далее в обоснование своей мысли автор определяет недостатки плана реформ, основанного на Вашингтонском консенсусе.

Первый недостаток он видит в том, что рекомендации Вашингтонского консенсуса (за редким исключением) носят универсальный характер, не зависят ни от уровня благосостояния населения, ни от действующих институтов и степени технологического развития, ни от культуры или предыстории страны. Одним и тем же рецептам должны были следовать и Чехия, и Китай, отличавшиеся по уровню душевого ВВП в 4 раза, а по численности населения - в 120 раз.

Второе: в рекомендациях отсутствуют какие-либо указания на связь между институтами, сформировавшимися к началу реформ, и рациональной макроэкономической политикой. Неявное предположение заключалось в том, что, например, макроэкономические меры по стабилизации цен инвариантны относительно институциональных условий: надо сдерживать темп роста денежной массы, препятствовать обесценению национальной валюты, и тогда наступит макроэкономическая стабилизация.

Но большинство предприятий одновременно сталкиваются с острой нехваткой оборотных средств, система кредитования не работает, безналичные расчеты осуществляются крайне медленно, а практика банкротств отсутствует вовсе, и возможна нестандартная реакция - резкий рост неплатежей и бартера, способствующих спаду производства. В данных условиях цены не стабилизируются, а напротив, получают дополнительный импульс к повышению.

Третий недостаток заключается в том, что Вашингтонский консенсус не содержит каких-либо указаний на то, как именно создавать рыночные институты, например, как осуществлять приватизацию или дерегулирование. Здесь автор считает, что рекомендации по заимствованию институтов должны включать описание технологии их отбора и трансплантации в зависимости от институциональной среды реципиента.

Четвертый недостаток состоит в том, что Рекомендации не учитывали, что реформы связаны с высокими издержками. В частности игнорировалась возможность резкой интенсификации перераспределительной активности, процессов присвоения ренты.

Пятая ошибка, по мнению автора, заключается в том, что Вашингтонский консенсус не содержал ясных рекомендаций о темпе и последовательности реформ, создавая впечатление, что реформы должны проводиться максимально быстро.

В шестом принципе ошибочно предполагалось, что приватизация автоматически ведет к реструктуризации и увеличению эффективности. Опыт же показал, что такой исход не обязателен. Согласно эмпирическим данным, приватизированные российские предприятия в среднем мало отличаются от государственных.