Доход: сущность и виды. Рыночный принцип распределения доходов и социальная справедливость. Кривая Лоренца. Коэффициент Джини. Валютные от

Рыночное  распределение предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства (рабочей силы, предпринимательских способностей, земли, капитала) получает разный доход – в соответствии с хозяйственной полезностью продуктивностью своего фактора. Так, по отношению к обладателям рабочей силы (то есть наёмным работникам) действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено).

Распределение по накопленному имуществу. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество).

Привилегированное распределение особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспределяют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы. Монтень прав: «не нужда, но скорей изобилие порождает в нас жадность».

В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко  по-разному сочетаются. Например, в  СССР для «трудящихся масс» преобладала  уравниловка, а для верхушки компартии (КПСС) и госаппарата существовали многообразные привилегии. В то время  как «массы» испытывали на себе тяготы низких доходов, товарных дефицитов, перенаселенных коммунальных квартир, общежитий, подвалов и пр., номенклатурная элита имела  высокие доходы, шикарные квартиры, машины, дачи, прекрасные питание и  быт. Однако, какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей.

 

3. Проблемы неравенства доходов в обществе.

 

Еще Вольтер напоминал, что  мы уже давно не живем в том  «золотом веке, когда люди рождались  равноправными и получали одинаковую долю сочных плодов невозделанной земли». И действительно, в условиях развитого  рынка существование неравенства  объективно задано тем, что рыночная система – это бесстрастный и  жесткий механизм, который не знает  благотворительности и вознаграждает  людей лишь по конечной эффективности  их деятельности. Люди же весьма различаются  между собой: по трудолюбию, активности, способностям, образованию, владению собственностью, по умению продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково.

И это абсолютно нормально, что рынок через свою систему  дифференцированного вознаграждения объективно выявляет разные возможности  людей, определяя, «кому быть врачом или адвокатом, кому собирать мусор  и подметать улицы». Самое нелепое  и вредное для человечества, говорит  Форд, – утверждать, что все люди равны. Они очень разные, и тот, «кто много создает», должен и «много приносить в свой дом», и наоборот. Именно в этом состоит «строгая социальная справедливость, проистекающая только из человеческого труда». Благотворительности  в оплате труда места нет. Каждый получает ровно столько, сколько  заслужил.

Иное дело – уровень  социальной политики государства. Оно, как уже отмечалось, призвано смягчать неравенство в доходах людей, чтобы не допустить чрезмерного  социального расслоения и напряженности  в обществе. Однако слишком активное вмешательство государства в  перераспределение и выравнивание доходов заметно снижает эффективность  производства, поскольку растущие налоги подавляют интерес состоятельных  людей к хозяйственной деятельности, а у бедных, получающих все больше помощи, ослабевает тяга к поиску работы и энергичному труду.

Таким образом, тут неизбежно  возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов. Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счет других.

Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для  себя два главных вопроса: во-первых, что лучше: больший пирог, но разделенный  на неравные порции, то есть эффективная  экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной  экономике. Во-вторых, чем оно видит  социальную справедливость: в равном распределении доходов или в  равных возможностях их зарабатывания.

Таким образом, социальная политика – весьма тонкий инструмент государственного регулирования, требующий очень  осторожного и гибкого применения. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо.

 

 

4. Справедливость распределения в рыночной экономике. Концепции справедливости.

 

Рыночное распределение  доходов на основе конкурентного  механизма спроса и предложения  на факторы производства приводит к  тому, что вознаграждение каждого  фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Естественно, указанный механизм не гарантирует  равенства в распределении доходов, и в реальности в странах с  развитой рыночной экономикой наблюдается  значительное неравенство в их распределении.

В рамках позитивной экономической  теории ответа на вопрос, какое именно распределение доходов справедливо, просто не существует.

Критерий Парето-эффективности (когда ни один участник рынка не сможет улучшить своего положения, не ухудшив тем самым положение других) не может дать нам теоретическую основу решения проблемы справедливости. Одним из проявлений фиаско рынка является невозможность справедливого распределения доходов, поскольку рынок – социально нейтральный механизм. Математически можно определить эффективность по Парето, но понятие справедливости – это нормативное суждение, т. к. под словом «распределение» понимается не только распределение доходов, но и распределение ресурсов. Вот почему вопрос справедливого распределения доходов не оставляет равнодушными ни политиков, ни простых граждан: здесь затрагивается моральная, этическая проблема.

Принято различать функциональное и персональное распределение доходов. Функциональное распределение означает распределение национального дохода между собственниками различных  факторов производства (труда, капитала, земли, предпринимательства). В этом случае мы интересуемся, какая доля «национального пирога» приходится на заработную плату, процент, рентные  доходы, прибыль. Персональное распределение  – это распределение национального  дохода между гражданами страны, независимо от того, владельцами каких факторов производства они являются. В этом случае анализируется, какую долю национального  дохода (в денежном выражении) получают, например, 10% наиболее бедных и 10% наиболее богатых семей.

Что же означает понятие  «справедливость»? Справедливость, согласно определению известного словаря  современной экономической теории Макмиллана – это честность, беспристрастность. Если же рассматривать справедливость в контексте известной нам  теории экономики благосостояния, то справедливым можно было бы считать  распределение, соответствующее двум условиям:

Во-первых, оно должно быть равноправным, т.е. ни один из субъектов  общества не предпочитает товарный набор  другого лица своему собственному товарному  набору;

Во-вторых, оно должно быть эффективным по Парето. Одновременно и равноправное, и эффективное  по Парето распределение можно трактовать как справедливое. Вообще социальная справедливость в экономической  теории – это проблема приемлемой степени неравенства в распределении  доходов. И здесь надо сразу сказать, что единого ответа на этот вопрос у экономистов-теоретиков не существует. Существуют наиболее известные концепции  справедливости, или справедливого  распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную.

Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Проблема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью? Одинаковые умственные и физические способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суждениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют в журналистских статьях бойкие авторы: взять и поделить все поровну, как предлагал персонаж знаменитой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» Шариков. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.

Утилитаристская концепция считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного благосостояния:

 

 

 

 

 

где W – функция общественного  благосостояния, а и – индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере формула примет вид:

 

 

 

 

 

 

 

Приведенная формула требует  некоторых пояснений: во-первых, утилитаристский  подход предполагает возможность межличностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:

1. одинаковыми у всех людей;
2. различными у различных членов общества. В последнем случае подразумевается различная способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Если представить себя на месте миллионера, а затем на месте скромного конторского служащего, то очевидно, предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода будет выше у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением. Такой вывод не должен показаться странным, если речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.

Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием «вуаль неведения» (veil of ignorance). «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т.д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид:

 

 

Речь идет о решении  задачи «максимина», т.е. максимизации благосостояния лица с минимальным  доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида.

Заметим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не оказывает  влияния на благосостояние другого  Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.

Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям:

Во-первых, утилитаризм в  его первоначальном виде дает простейшую и наиболее прямую концепцию права  и справедливости, т.е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей  распределяется между индивидами (каким  именно образом выигрыши отдельных  индивидов компенсируют и перекрывают  потери других).

Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и обществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего количества индивидов).