Дифференциация доходов населения

 

Как показывает анализ тенденций  за период с 2000 по 2007 годы, практически все виды экономической деятельности сохраняют постоянные темпы роста среднемесячной начисленной заработной платы. Средний темп роста в целом по экономике составил 1,29, или 129 процентов. Темпы роста оплаты труда работников сферы финансов хотя и сильно колебались по годам, но в среднем оказались равны 1,3, или 130 процентам. В отличие от финансовой деятельности, высокие уровни оплаты труда в добывающих отраслях имеет тенденцию к снижению. Такая же динамика характерна и для работников транспорта и связи.

Темпы роста профессиональных доходов работников государственного управления и обеспечения военной  безопасности очень сильно колебались: от 139 процентов в 2005 году до 116 процентов  в 2007 году. Средний темп роста почти  не различается со средним по экономике. В различных отраслях промышленности (обрабатывающие производства) темпы  роста за весь период были меньше, чем  в целом по экономике. Низкий уровень  доходов работников образования  и сельского хозяйства, хотя и  имеет незначительную тенденцию  к опережающему росту, но эта тенденция столь незначительна, что в обозримом будущем не стоит ожидать достижения даже уровня средней заработной платы по экономике страны.

Таким образом, попытка выявления  нивелирующих тенденций в росте  профессиональных доходов работников различных видов экономической  деятельности оказалась безуспешной. Это значит, что степень экономического неравенства в оплате труда не только не уменьшается, но и увеличивается  с каждым годом.

2.2 Построение кривой Лоренца

Таблица 4 Распределение  общего объема денежных доходов по 20% группам населения РФ в 2005 – 2010 годы

	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Денежные доходы – всего, %	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая                (с наименьшими доходами)	5,4	5,3	5,1	5,1	5,1	5,2
Вторая	10,1	9,9	9,7	9,8	9,8	9,8
Третья	15,1	14,9	14,8	14,8	14,8	14,8
Четвертая	22,7	22,6	22,5	22,5	22,5	22,5
Пятая                 (с наибольшими доходами)	46,7	47,3	47,9	47,8	47,8	47,7
Продолжение таблицы 4
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах	15,2	16,0	16,8	16,8	16,6	16,5
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	0,409	0,416	0,423	0,422	0,421	0,420

 

С 2005  по 2007 г. виден рост неравномерности распределения  доходов населения. Но дальнейший 2008  и кризисный 2009 г. остановили рост этой неравномерности. При выходе из кризиса в 2010 г. наблюдается незначительное выравнивание распределения доходов населения. Следует рассмотреть этот процесс более подробнее – по регионам. [15]

Проанализировав таблицу 4, можно предположить об однотипности распределения доходов по всей Российской Федерации (за редким исключением). Поэтому следует рассмотреть наиболее типичный вариант распределения доходов населения в одном из регионов – на примере Нижегородской области (таблица 5).

Таблица 5 Распределение  общего объема денежных доходов по 20% группам населения Нижегородской  области за 2005 – 2007 г.

	2005	2006	2007
первая группа       (с наименьшими доходами)	6.54	6.39	5.62
вторая группа	11.41	11.24	10.38
третья группа	16.17	16.04	15.33
четвертая группа	23	22.97	22.74
Продолжение таблицы 5
пятая группа         (с наибольшими доходами)	42.88	43.36	45.93

Для более наглядной демонстрации изменений распределения доходов  населения Нижегородской области  в период с 2005 по 2007 года можно построить  кривую Лоренца на основании таблицы 5 (рисунок 4).

Доля дохода, %

 

Рисунок 4 Кривая Лоренца  для Нижегородской области в  период с 2005 по 2007 годы

Из рисунка 4 видно, что  с каждым годом кривая Лоренца всё больше отклоняется от биссектрисы ОС, что говорит о большей неравномерности распределения доходов.

2.3 Расчет коэффициента  Джини

Для характеристики распределения  совокупного дохода между группами населения применим коэффициент  Джини. Можно рассчитать по данным таблицы 5 коэффициент Джини за 2005 г и отчетный 2007 г (таблица 6, таблица 7).[15]

Таблица 6 Распределение  доходов населения Нижегородской области в базисном 2005 году

20 %-ые группы населения	V денежных доходов		dxi	cum dyi	dxi *dyi	dxi cum dyi
1	% к итогу	dyi	4	5	6	7
	2	3
первая (с наименьшим доходом)	6,54	0,0654	0,2	0,0654	0,01308	0,01308
вторая	11,41	0,1141	0,2	0,1795	0,02282	0,0359
Третья	16,17	0,1617	0,2	0,3412	0,03234	0,06824
Четвертая	23,0	0,23	0,2	0,5712	0,046	0,11424
Пятая (с наибольшим доходом)	42,88	0,4288	0,2	1	0,08576	0,2
Итого:	100	1	1	-	0,2	0,43146

По данным таблицы 6 можно  рассчитать коэффициент Джини (G) и коэффициент Лоренца (L) за 2005 г.

G = 1-2*0,43146+0,2=0,33708 или 33,7%

L = |0,0654-0,2|+|0,1141-0,2|+|0,1617-0,2|+|0,23-0,2|+|0,4288-0,2| = 0,5176 или 51,76%

Таблица 7 Распределение доходов населения Нижегородской области в отчетном 2007 году

20 %-ые группы населения	V денежных доходов		dxi	cum dyi	dxi *dyi	dxi cum dyi
1	% к итогу	dyi	4	5	6	7
	2	3
первая (с наименьшим доходом)	5,62	0,0562	0,2	0,0562	0,01124	0,01124
вторая	10,38	0,1038	0,2	0,16	0,02076	0,032
третья	15,33	0,1533	0,2	0,3133	0,03066	0,06266
четвертая	22,74	0,2274	0,2	0,5407	0,04548	0,10814
Пятая (с наибольшим доходом)	45,93	0,4593	0,2	1	0,09186	0,2
Продолжение таблицы 7
Итого:	100	1	1	-	0,2	0,41404

 

Коэффициент Джини (G) и коэффициент Лоренца (L) за 2007 г.

G = 1-2*0,41404+0,2=0,37192 или 37,19%

L = |0,0562-0,2|+|0,1038-0,2|+|0,1533-0,2|+|0,2274-0,2|+|0,4593-0,2|=0,5734 или 57,34%

В отчетном 2007 году индекс Джини больше, следовательно, неравенство между групп по доходам увеличилось по сравнению с базисным 2005 годом.

Коэффициент Лоренца в  отчетном 2007 году возрос, следовательно, увеличилось неравенство между социальными группами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Проблемы неравенства  доходов в обществе

Проблемы неравенства  в России стали за последнее десятилетие  предметом активных общественных дискуссий, ведущихся экономистами, социологами  и представителями других наук. Неравенство  в доходах населения формируется  в результате комплексного взаимодействия факторов, характеризующих экономическую, социальную и географическую ситуацию. Растущий разрыв между богатыми и  бедными вызывает значительные социальные напряжения, поскольку для населения, многие десятилетия жившего в  условиях уравниловки и государственного распределения, благосостояние новых  групп представляется сомнительным с этической, социальной и правовой точек зрения. В массовом сознании сохраняется представление, что  относительно однородное по структуре  общество за достаточно короткий период называемый "переходным", превратилось в общество с одним из самых  высоких уровней неравенства. У  России было слишком мало времени, чтобы  приспособиться привыкнуть к быстрому росту неравенства доходов и  имущества. Лишь небольшая доля населения  смогла достичь экономического успеха, в то время как жизненные стандарты  среднего россиянина значительно снизился. Хотя люди и получили больше политических свобод, они заплатили за это высокую  цену.[5]

Быстрый рост безработицы, а  также снижение заработной платы  и пенсий в сочетании с высочайшей инфляцией привели к тому, что  миллионы людей оказались за чертой бедности в 90-е годы.

Дифференциация доходов  присуща любой экономике, но чрезмерный ее уровень не допустим, поэтому  важно знать, как формируется  неравенство, какие факторы, причины  в какой мере воздействуют на различия в величине денежных доходов.

Чтобы эффективно реагировать  на дифференциацию в распределении  доходов, экономическая и социальная политика должна опираться как формируется эта дифференциация, какие группы населения в результате изменения дохода вносят наибольший вклад в динамику неравенства.

Усиление дифференциации может происходить в двух формах. Во-первых, в форме поляризации, когда  бедные беднеют, а богатые богатеют. Во - вторых, в форме однополюсной динамики, когда или бедные беднеют, или богатые богатеют при сохранении относительно стабильного положения  на шкале доходов на шкале остальных  доходных групп.[2]

В России высокая степень  дифференциации сложилась в условиях сравнительно никого среднедушевого дохода и поэтому повлекла за собой увеличения числа бедных жителей страны. Напряжение в обществе, как показывает практика, вызывает не дифференциация доходов, а  их низкий уровень.

Причинами неравенства доходов  являются:

1. Наследственные причины,  например обеспеченность ресурсами,  способностями и наличие одаренности;

2. Человеческий капитал  в виде профессиональных качеств,  наличие опыта в какой-либо  деятельности, уровень образования.  Эти факторы не являются врожденными,  а приобретаются индивидом в  процессе его жизнедеятельности;

3. Трудовые усилия работников, их заинтересованность в труде;

4. Наличие или отсутствие  рыночной дискриминации;

5. Везение и другие  факторы, влияющие на решения,  принимаемые экономическим субъектом  и определяющие результат его  деятельности;

6. разная ценность принадлежащих  людям факторов производства (капитал  в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход,  чем в форме лопаты);

7. разная успешность использования  факторов производства (например, работник  в фирме, производящей дефицитный  товар, может получать более  высокий заработок, чем его  коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары  которой продаются с трудом);

8. разный объем принадлежащих  людям факторов производства (владелец  двух нефтяных скважин получает  при прочих равных условиях  больший доход, чем владелец  одной скважины).

Кроме того, на распределение  доходов оказывают большое влияние  структурные особенности экономики: состояние отраслей, рыночная ситуация, степень монополизма, развитость международных  отношений, а также структура  экспорта и импорта.

Территориальная дифференциация денежных доходов интерпретируется как процесс и как результат  формирования различий между отдельными территориями страны - крупными экономическими районами, регионами - субъектами РФ, городским  и сельским поселением. Многоаспектные и структурно разнообразные территориальные  различия в своей совокупности определяют состояние региональной среды. Управление ими на федеральном, региональном, местном  уровнях позволит быстрее преодолеть чрезмерное отставание отдельных регионов РФ по уровню и качеству жизни населения. Можно заметить, что за годы реформ разрыв в уровне дохода на душу населения  между верхними по доходам 10% и нижними 10% населения России возрос с отношения 4: 1 до 16,8: 1 (а по некоторым оценкам, учитывающим скрытые доходы, значительно  больше) 3.